Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3813/2018

07 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»: не явились;

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 55;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2018 № 212/1/310

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  14.06.2018

по делу № А73-3091/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680013, 

<

...>)

к Федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации(ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>; место нахождения: 680038, 

<

...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 119019, 

<

...>)

о  взыскании 79 108,01 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании  с Федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в котором находятся принадлежащие ответчику на праве оперативного управления функциональные помещения № 1-11, площадью 114,5 кв.м., в размере  67 555,04  руб. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017, пени в размере 9 195,19 руб. за период с 01.05.2016  по 31.12.2017, а также пени, начиная с 31.12.2017, исходя из основного долга по день фактической его оплаты (с учетом уточнения размера в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом  учреждение, а также  Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просили  отменить решение и  принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждение  в жалобе приводит доводы о том, что Минобороны России как собственник должно нести расходы на содержание общего имущества, уставом не закреплены полномочия несения расходов по содержанию общего имущества, принадлежащего Министерству.

Минобороны России  не согласно с принятым решением в части взыскания задолженности и государственной пошлины, также указывает на необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствие вины в связи отсутствием доказательств направления истцом счетов на оплату.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2018 апелляционные  жалобы  приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено в заседание на 02.08.2018 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. 

В приложение к отзыву истец направил в Шестой арбитражный апелляционный суд письма  ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» адресованные ООО «Сантехстрой» об отказе в оплате.

Указанные письма подлежат приобщению на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как представленные в обоснование  возражений против доводов жалобы.

Представители ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах, изложенных в жалобах.

 ООО «Сантехстрой», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом, в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России  находятся функциональные помещения № 1-11, площадью 114,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 № 1534, закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ «Хабаровская КЭЧ» жилой дом с  принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул. Ленина, 40А в г. Хабаровске, за исключением функционального помещения № 1-11, площадью 114,5 кв.м. безвозмездно передано в собственность муниципального образования.          

05.07.2010 ФГУ «Хабаровская КЭЧ» приказом № 756 переименована в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании договора управления от 01.02.2007  ООО «Сантехстрой»  по  заданию  собственников   многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  приняло  обязательства  оказывать  услуги по управлению общим  имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного  дома, оказывать  коммунальные  услуги  по  водоснабжению,  водоотведению,   горячему  водоснабжению,   отоплению  и  энергоснабжению, газоснабжению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора плата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Квитанции выставляются не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.3. договора).

Протоколом общего собрания МКД от 24.01.2007 «О выборе способа управления» собственниками принято решение об установлении платы за содержание и ремонт дома в размере, утвержденном постановлением мэра г. Хабаровска.

В соответствии с принятыми постановлениями Администрации города Хабаровска платы за содержание и ремонт помещений на период 2016 - 2017 годы утверждена в следующих размерах:

- в размере  28,81 руб. в периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016 (Постановление Администрации города Хабаровска от 29.12.2015 № 4490);

- в размере 29,96 руб. в периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 (Постановление Администрации города Хабаровска от 27.12.2016 № 4633).

29.01.2018 в адрес ответчиков  направлено требование об оплате образовавшейся задолженности  за услуги  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД .

Согласно расчету истца основной долг составил  67 555, 04 руб. за периоды с 01.05.2016 по 31.12.2017, исходя из площади функционального помещения, тарифов.

В  досудебном порядке  задолженность оплачена  не  была,  что явилось основанием  для  обращения  управляющей  компании  в Арбитражный суд  Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов, истец является управляющей организацией МКД по ул. Ленина, 40А в г. Хабаровске. Согласно расчету,  размер задолженности определен путем умножения действующего в соответствующий период тарифа на площадь помещений ответчика, и в спорный период с мая 2016 года по декабрь 2017 года  долг составил 67 555, 04   руб. 

Судом установлена принадлежность приведенных помещений  на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», которое оплату не вносило в связи с  чем, требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является казенным  учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399  ГК РФ).

Минобороны России в силу  Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Доводы жалобы Минобороны России о недоказанности отсутствия денежных средств у основного должника противоречат приведенным  нормам  и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителей на отсутствие  счетов на оплату не принимается, поскольку обязанность оплаты возникает из Жилищного  кодекса, договора управления. При  этом из  письменных пояснений  и представленных писем от 14.04.2016, 21.02.2017, 23.10.2017, 28.11.2016 следует, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»  в переписке с истцом ссылалось на отсутствие  полномочий вносить плату за содержание и ремонт помещений, а бюджетная смета не предусматривает средства на содержание общего имуществам МКД.

Кроме того, в  соответствии  с  разъяснениями, данными  в  пункте 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Обязанность ответчика по внесению платежей за содержание  общего имущества, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку  плата является фиксированной,   определяется исходя из площади помещения и  установленного тарифа содержания.

Обладая  информацией  о  размере платы (установлена органом местного самоуправления), сроках внесения платежей (предусмотрены  договором и законом), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

 При подаче искового заявления истец также заявил требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств с соответчика пени в размере 9 195, 19 руб. за период с 11.07.2016  по 31.12.2017 и начиная с 31.12.2017 по день фактической оплаты долга (в соответствии с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, которая составляла 7,25%, Арбитражным судом  Хабаровского края взысканы пени в размере 9 195, 19 руб., а также пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начиная с 31.12.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из суммы долга в размере 67 555, 04 руб. и ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Апелляционным судом расчет пени проверен и признан верным.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиками не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, удовлетворение требования о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК  РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в снижении размера начисленной неустойки не оспаривается заявителями апелляционных жалоб.

Понесённые истцом судебные расходы возмещены на основании статьи 110 АПК РФ за счет ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Доводы заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2018 по делу № А73-3091/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко