﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13315/2018

30 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12090/2021) финансового управляющего Фозилова Джумабоя Кенжаевича Воронцова Антона Александровича и (регистрационный номер 08АП-12150/2021) кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей ЭКПА» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 по делу № А75-13315/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению финансового управляющего Фозилова Джумабоя Кенжаевича Воронцова Антона Александровича о признании имущества свободным от залога и по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей ЭКПА» (ИНН 8606000099) о включении в реестр требований кредиторов Фозилова Джумабоя Кенжаевича задолженности в  размере 2 421 330 руб. 64 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фозилова Джумабоя Кенжаевича,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Фозилова Джумабоя Кенжаевича Воронцова Антона Александровича - представитель Бобова Е.В. посредством системы веб-конференции не подключилась; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2019 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признано обоснованным, в отношении Фозилова Джумабой Кенжаевича (далее – Фозилов Д.К., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич (далее – Посашков А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 Фозилов Д.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Посашков А.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 Посашков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Фозилова Д.К., финансовым управляющим Фозилова Д.К. утвержден Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А., финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей ЭКПА» (далее – КПК «КСП ЭКПА») о включении в реестр требований кредиторов Фозилова Д.К. требований в размере 2 421 330 руб. 64 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего, в котором он просил признать недвижимое имущество: сооружение с кадастровым номером 86:14:0103029:276, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, СОНТ «Монтажник» уч., № 231, свободным от обременения в виде залога, обязать Территориальный отдел Росреестра № 1 в г. Урае внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2021 указанные заявления КПК «КСП ЭКПА» и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об отложении судебного заседания (о перерыве) отказано, требования КПК «КСП ЭКПА» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 421 330 руб. 64 коп. (из них 2 264 537 руб. 77 коп. - основной долг, 156 792 руб. 87 коп. - проценты) из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требования КПК «КСП ЭКПА» оставлены без удовлетворения; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании обременения отсутствующим отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, КПК «КСП ЭКПА» обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований КПК «КСП ЭКПА» в размере 156 792 руб. 87 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что КПК «КСП ЭКПА» необоснованно рассчитывает неустойку за период с 30.03.2021 по 23.10.2021, поскольку последний платеж по договору ипотечного займа № 2370 от 24.10.2020 был совершен Фозиловым Рахимбоем Кенджаевичем (далее – Фозилов Р.К.) 14.05.2021, а 18.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

КПК «КСП ЭКПА» в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части отказа во включении требований КПК «КСП ЭКПА» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника и восстановления пропущенного КПК «КСП ЭКПА» срока обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы КПК «КСП ЭКПА» указал следующее:

- КПК «КСП ЭКПА» является добросовестным залогодержателем, о прекращении права собственности Фозилова Р.К. на имущество, являющееся предметом залога, на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2020 по делу № А75-13315/2018 КПК «КСП ЭКПА» не знал, при заключении договора залога с должником полагался на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, согласно которым какие-либо ограничения на регистрацию сделок с Фозиловым Р.К. отсутствовали, Фозилов Р.К. значился собственником спорного имущества;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства КПК «КСП ЭКПА» о восстановлении пропущенного им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, надлежащим образом не оценил изложенные КПК «КСП ЭКПА» в данном ходатайстве доводы, а также недобросовестность действий финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 23.11.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» в целях недопущения дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации с 4 по 7 мая 2021 года нерабочих дней. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с поступлением от финансового управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель финансового управляющего Бобова Е.В. к судебному заседанию в онлайн-режиме посредством системы веб-конференции не подключилась.

КПК «КСП ЭКПА», финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба финансового управляющего содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 20.09.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований КПК «КСП ЭКПА» в размере 156 792 руб. 87 коп. неустойки, апелляционная жалоба КПК «КСП ЭКПА» - в части отказа во включении требований КПК «КСП ЭКПА» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника и восстановления пропущенного КПК «КСП ЭКПА» срока обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в указанных частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2021 по настоящему делу подлежащим изменению в обжалуемой финансовым управляющим части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и  соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований в размере 2 421 330 руб. 64 коп. КПК «КСП ЭКПА» указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором ипотечного займа № 2370 от 24.10.2020 (том 23, листы дела 31-39) КПК «КСП ЭКПА» предоставил заемщику Фозилову Р.К. заем в сумме 2 804 000 руб. (том 23, листы дела 40-41) сроком по 23.10.2021 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 15,60% годовых (на момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотечного займа, пунктом 6 индивидуальных условий договора ипотечного займа, графиком платежей по договору ипотечного займа заемщик обязан производить платежи по возврату ипотечного займа (суммы основного долга) и по уплате процентов по ипотечному займу (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу - один месяц - один платеж).

Заемщик Фозилов Р.К. умер 05.05.2021 (том 23, лист дела 57). До настоящего времени наследники, принявшие наследство после его смерти, отсутствуют, что подтверждается реестром наследственных дел, размещенным в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты (том 23, лист дела 58).

Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, последний платеж по возврату суммы основного долга и уплате компенсации за пользование займом был произведен 14.05.2021 (уже после смерти заемщика за счет списания денежных средств, находящихся на его счете), и после указанной даты ежемесячных периодических платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользованием займом не производится.

В настоящее время по договору ипотечного займа № 2370 от 24.10.2020 имеется просроченная задолженность в общей сумме 2 421 330 руб. 64 коп. (2 264 537 руб. 77 коп. - основной долг + 156 792 руб. 87 коп. проценты за пользование займом), что подтверждается выпиской из лицевого счета пайщика и расчетом задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами КПК «КСП ЭКПА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал требования КПК «КСП ЭКПА» в сумме 2 421 330 руб. 64 коп. (2 264 537 руб. 77 коп. - основной долг + 156 792 руб. 87 коп. проценты за пользование займом) обоснованными и надлежащим образом подтвержденными представленными КПК «КСП ЭКПА» в материалы дела доказательствами.

Определение суда первой инстанции от 20.09.2021 в части признания обоснованными требований КПК «КСП ЭКПА» к Фозилову Д.К. в сумме 2 264 537 руб. 77 коп. основного долга заявителями апелляционных жалоб не обжалуется, в связи с чем данное определение проверке судом апелляционной инстанции в указанной части не подлежит.

В то же время согласно доводам финансового управляющего КПК «КСП ЭКПА» необоснованно рассчитал неустойку за период с 30.03.2021 по 23.10.2021, поскольку последний платеж по договору ипотечного займа № 2370 от 24.10.2020 был совершен Фозиловым Р.К. 14.05.2021, а 18.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Относительно приведенного довода финансового управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162 (2), А03-767/2016, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) содержится правовая позиция, согласно которой мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся подлежащие применению в настоящем случае по аналогии разъяснения, согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Фозилова Д.К. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2019.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 18.04.2019 не подлежит начислению (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), так как на указанную дату и позднее должник уже находился в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, как правильно указал финансовый управляющий, суд первой инстанции пришел к неверному  выводу о том, что требование КПК «КСП ЭКПА» в размере 156 792 руб. 87 коп. процентов за период с 30.03.2021 по 23.10.2021 (том 23, лист дела 10) является обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что КПК «КСП ЭКПА» имеет право на получение мораторных процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Кроме того, КПК «КСП ЭКПА» просил включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов Фозилова Д.К., как обеспеченные залогом имущества последнего.

В обоснование требований в данной части КПК «КСП ЭКПА» указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Фозиловым Р.К. в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 629 от 24.10.2020 (том 23, листы дела 43-49) предоставлен залог следующего недвижимого имущества: хозяйственное сооружение, назначение: нежилое, площадью 801 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер 86:14:0103029:276, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, СОНТ «Монтажник», участок № 231, земельный участок, площадью 1055 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сад-огород, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, Монтажник, участок № 231, кадастровый номер 86:14:0103029:29.

Пунктом 3.1 договора об ипотеке предусмотрено, что залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог по настоящему договору, устанавливается в размере 3 000 000 руб., в том числе: залоговая стоимость нежилого помещения - 2 600 000 руб., залоговая стоимость земельного участка - 400 000 руб.

На момент заключения договора об ипотеке данное имущество принадлежало Фозилову Р.К. на основании договора дарения строения и земельного участка от 16.02.2017, заключенного между Фозиловым Д.К. и Фозиловым Р.К., то есть более трех лет, что само по себе свидетельствовало о длительности периода владения и истечении трёхлетнего срока исковой давности в течение которого это право могло быть кем-то оспорено.

В подтверждение бесспорности факта принадлежности ему имущества на праве собственности Фозилов Р.К. предоставил КПК «КСП ЭКПА» актуальные выписки из ЕГРН (на земельный участок - от 16.10.2020, на сооружение - от 22.10.2020) (том 23, листы дела 50-56), согласно которым он являлся титульным собственником указанного имущества, а в ЕГРН отсутствовали сведения о наложении ареста (запретов), либо о нахождении имущества в споре, а также справка ОСП по г. Ураю УФССП от 12.10.2020 об отсутствии ареста на передаваемое в залог имущество.

В связи с этим КПК «КСП ЭКПА» считает себя добросовестным залогодержателем спорного имущества, который вправе претендовать на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества последнего.

Суд первой инстанции посчитал КПК «КСП ЭКПА» добросовестным залогодержателем, указав, что, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1-5 части 2 статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» доводы КПК «КСП ЭКПА», согласно которым он добросовестно полагался на достоверность информации, предоставленной ему Фозиловым Р.К. при заключении договора залога, и исходил из того, что Фозилов Р.К. является собственником вышеуказанного имущества и вправе передать его в залог, являются обоснованными.

КПК «КСП ЭКПА» на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 629 от 24.10.2020 проявил разумную степень осмотрительности и добросовестно предпринял все необходимые меры для установления возможности передачи вышеуказанного имущества в залог, в отношении которого не имелось каких-либо ограничений (запретов, арестов), а Фозилов Р.К. значился титульным собственником.

Согласно пункту 6.1 договора залога Фозилов Р.К. гарантировал КПК «КСП ЭКПА», что на момент подписания договора передаваемое им в залог имущество принадлежит ему на праве собственности, а так же что это имущество никому не продано, не заложено, не обременено сервитутами, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано, какими-либо правами третьих лиц не обременено.

24.10.2020 КПК «КСП ЭКПА» заключил с Фозиловым Р.К. договор залога, при этом ипотека на его основании была зарегистрирована в установленном законом порядке 30.10.2020, номер государственной регистрации 86:14:0103029:276-86/057/2020-13, следовательно, и на момент государственной регистрации ипотеки Фозилов Р.К. по-прежнему являлся титульным собственником имущества, предусмотренные законом запреты (аресты) на проведение регистрации ипотеки отсутствовали.

13.02.2021 в КПК «КСП ЭКПА» поступил запрос исх. № 118 (датирован 09.02.2021) от финансового управляющего (том 23, лист дела 59), из которого КПК «КСП ЭКПА» впервые стало известно, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020 по делу № А75-13315/2018 договор дарения сооружения и земельного участка от 16.02.2017, заключенный между Фозиловым Д.К. и Фозиловым Р.К., признан недействительным.

При этом согласно представленным финансовым управляющим выпискам из ЕГРН (том 23, листы дела 60-63) право собственности Фозилова Д.К. на заложенное имущество было зарегистрировано только 01.02.2021, а следовательно, на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 629 от 24.10.2020 отсутствовали предусмотренные законом запреты (аресты) на проведение регистрации ипотеки.

С 01.02.2021 собственником хозяйственного сооружения и земельного участка, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, Монтажник, участок № 231, является Фозилов Д.К., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Поскольку КПК «КСП ЭКПА» не являлся стороной или участником дела № А75- 13315/2018, о наличии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020 по этому делу узнал только 13.02.2021, а право собственности Фозкпова Р.К. было прекращено только 01.02.2021, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 629 от 24.10.2020 был заключен Фозиловым Р.К., как собственником  спорного имущества, на законных основаниях (пункт 2 статьи 335 ГК РФ), возникло обременение в виде ипотеки в пользу КПК «КСП ЭКПА».

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного и положений статьи 10 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, о прекращении права собственности Фозилова Р.К. на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020 по делу № А75-13315/2018 КПК «КСП ЭКПА» не знал и не должен был знать, при заключении договора залога полагался на достоверность сведений содержащихся в ЕГРН (согласно которым отсутствовали какие-либо ограничения на регистрацию сделок, а Фозилов Р.К. значился титульным собственником), следовательно, КПК «КСП ЭКПА» является добросовестным залогодержателем.

Суд первой инстанции посчитал, что предусмотренных законом оснований для прекращения залога не имеется, учитывая, что залог на спорное имущество сохранился, КПК «КСП ЭКПА» полагал, что, как добросовестный залогодержатель в силу статьи 334 ГК РФ, он имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Финансовый управляющий не возражал против утверждения о том, что КПК «КСП ЭКПА» обладает правом требования к должнику, обеспеченным залогом указанного выше имущества и ограниченным стоимостью такого имущества.

Вместе с тем финансовый управляющий полагал, что КПК «КСП ЭКПА» пропущен предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, и, поскольку самостоятельных денежных требований к должнику КПК «КСП ЭКПА» не имеет, оснований для включения заявленных КПК «КСП ЭКПА» требований в реестр требований кредиторов должника не имеется, а спорное имущество следует признать свободным от залога, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недвижимое имущество: сооружение с кадастровым номером 86:14:0103029:276, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, СОНТ «Монтажник» уч., № 231, свободным от обременения в виде залога, обязать Территориальный отдел Росреестра № 1 в г. Урае внести изменения в ЕГРН.

Оценив соответствующие доводы финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требование кредитора об установлении залогового статуса его требований к должнику в любом случае должно быть заявлено в пределах срока, установленного для предъявления кредиторами требований в рамках дело о банкротстве.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2020 по настоящему делу признан недействительным договор дарения сооружения и земельного участка от 16.02.2017, заключенный между Фозиловым Д.К. (даритель) и Фозиловым Р.К. (одаряемым), арбитражный суд обязал Фозилова Р.К. возвратить в конкурсную массу Фозилова Д.К. недвижимое имущество: сооружение (кадастровый номер 86:14:0103029:276, расположено по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, СОНТ «Монтажник» уч.№ 231) и земельный участок (кадастровый номер 86:14:0103029:29, расположен по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, СОНТ «Монтажник» уч., № 231).

01.02.2021 финансовый управляющий получил выписку из ЕГРН на сооружение, кадастровый номером 86:14:0103029:276, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, СОНТ «Монтажник» уч.№ 231, согласно пункту 4 которой сооружение находится под обременением (ипотека) с 30.10.2020 по 23.10.2021 в пользу КПК «КСП ЭКПА», основанием для внесения указанной записи в ЕГРН стало заключение договора залога между Фозиловым Р.К. и КПК «КСП ЭКПА» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 2370 от 24.10.2020 (том 22, листы дела 7-13).

09.02.2021 финансовым управляющим в адрес КПК «КСП ЭКПА» было направлено уведомление о введении в отношении собственника имущества Фозилова Д.К процедуры реализации имущества гражданина, а также запрос с просьбой предоставить информацию о сумме и условиях залога, при этом в запросе были указаны обстоятельства в связи с которым запрашиваются сведения – оспаривание договор дарения, таким образом КПК «КСП ЭКПА» был уведомлен о наличии спора относительно сооружения и судебном акте о признании сделки недействительной  и знал о банкротстве должника (том 22, листы дела 14-15).

17.02.2021 в ответ на запрос финансового управляющего председатель правления КПК «КСП ЭКПА» Кирносова Т.И. направила информационное письмо (том 23, листы дела 64-73), согласно которому предоставление информации невозможно ввиду защиты персональных данных, поскольку Фозилов Р.К. не является должником в деле о банкротстве № А75-13315/2018, в связи с чем финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с ходатайством об истребовании документов. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 09.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов финансовому управляющему было отказано в связи с направлением КПК «КСП ЭКПА» в адрес финансового управляющего соответствующих документов.

Суд первой инстанции посчитал, что КПК «КСП ЭКПА» являлось осведомленным о необходимости обратиться с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, начиная с 17.02.2021, то есть с даты ответа КПК «КСП ЭКПА» на письмо финансового управляющего исх. № 118 от 09.02.2021, в котором последний указал на признание договора дарения сооружения и земельного участка от 16.02.2017, заключенного между Фозиловым Д.К. и Фозиловым Р.К., недействительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2020 по настоящему делу.

Тем не менее, настоящее заявление подано КПК «КСП ЭКПА» только 05.07.2021, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В то же время, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве  (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований КПК «КСП ЭКПА» о признании за ним статуса залогового кредитора Фозилова Д.К.

В определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015 содержится правовая позиция, согласно которой положения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что требования КПК «КСП ЭКПА» подлежат удовлетворению за счет вырученных от продажи соответствующего имущества денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но предпочтительно перед требованиями, установленными за реестр.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела в данной части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил факт пропуска КПК «КСП ЭКПА» установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствие оснований для его восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и в обоснование апелляционной жалобы КПК «КСП ЭКПА» указал, что о факте возбуждения в отношении должника дела о банкротстве он узнал только в 2021 году из запроса финансового управляющего, полученного им 13.02.2021, ранее финансовый управляющий КПК «КСП ЭКПА» о наличии у него права обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением не сообщал, уведомление о признании гражданина банкротом с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве и разъяснением порядка их заявления в адрес КПК «КСП ЭКПА» не направлял, в связи с чем причины пропуска КПК «КСП ЭКПА» установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока следует считать уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

Между тем приведенные доводы КПК «КСП ЭКПА» несостоятельны.

КПК «КСП ЭКПА» является профессиональным участником правоотношений, занимающимся кредитованием,  в связи с чем, получив от финансового управляющего в письме исх. № 118 от 09.02.2021 сведения о том, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2020 по настоящему делу признан недействительным договор дарения сооружения и земельного участка от 16.02.2017, заключенный между Фозиловым Д.К. и Фозиловым Р.К., применены последствия недействительности сделки), кооператив должен был узнать о наличии у него права обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В указанном запросе исх. № 118 от 09.02.2021 (том 22 лист дела 14) финансовый управляющий исчерпывающим образом проинформировал КПК «КСП ЭКПА» и о наличии процедуры реализации имущества должника, и о состоявшемся судебном акте о признании сделки недействительной.

При этом факт индивидуального сообщения (несообщения) КПК «КСП ЭКПА» финансовым управляющим в порядке абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве о наличии у него права обращения с требованием, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, значения не имеет, так как данное право  возникает у заявителя в связи с наличием залоговых отношений и банкротством должника, а не в связи с сообщением финансового управляющего.

Существенным является момент осведомленности кредитора о наличии процедуры банкротства в отношении его должника.

В данном случае кредитор был осведомлен о наличии процедуры банкротства в отношении должника, а право обращения с требованиями было разъяснено кредиторам в публикации о признании гражданина банкротом (сообщение в ЕФРСБ № 4175734 от 17.09.2019).

При этом согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

То есть  публикация является абсолютной заменой индивидуального сообщения.

В настоящем случае, применяя указанную норму для лиц, ставших кредиторами должника после возбуждения дела о банкротстве по аналогии (статья 6 ГК РФ), следует признать, что они считаются осведомленными о наличии у них права обратиться с соответствующими требованиями к должнику по истечении пяти рабочих дней с момента получения сведений о том, что они являются кредиторами должника и о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правильно заключил: КПК «КСП ЭКПА» считается осведомленным о том, что его кредитором стал должник и последний находится в процедуре банкротства с 17.02.2021 (дата ответа КПК «КСП ЭКПА» на письмо финансового управляющего исх. № 118 от 09.02.2021, в котором последний указал на признание договора дарения сооружения и земельного участка от 16.02.2017, заключенного между Фозиловым Д.К. и Фозиловым Р.К., недействительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2020 по настоящему делу).

Поэтому по истечении пяти дней с этой даты КПК «КСП ЭКПА» считается в полной мере осведомленным о наличии у него права обратиться с требованием к должнику.

Основания считать причины пропуска КПК «КСП ЭКПА» установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением уважительными, а данный срок – подлежащим восстановлению, отсутствуют.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, пропуск КПК «КСП ЭКПА» установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением означает, что требования КПК «КСП ЭКПА» подлежат удовлетворению за счет вырученных от продажи соответствующего имущества денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но предпочтительно перед требованиями, установленными за реестр.

КПК  «КСП ЭКПА» в апелляционной жалобе указывает на недобросовестность действий (бездействия) финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, что финансовый управляющий:

- не заявил ходатайств о принятии обеспечительных мер (арест, запрещение регистрации и т.п.) в отношении спорного имущества в период рассмотрения арбитражным судом его заявления о признании недействительным договора дарения от 16.02.2017, заключенного между Фозиловым Д.К. и Фозиловым Р.К., что исключило бы для КПК «КСП ЭКПА» возможность заключения 24.10.2020 договора об ипотеке (залоге недвижимости) и его государственной регистрации в ЕГРН 30.10.2020;

- зарегистрировал переход права собственности на спорное имущество только 01.02.2021, хотя определение Арбитражного суда от 29.09.2020 по настоящему делу никем не обжаловалось и вступило в законную силу 09.10.2020, что также исключило бы возможность заключения 24.10.2020 договора об ипотеке (залоге недвижимости) и его государственной регистрации в ЕГРН 30.10.2020.

То есть заявитель, по сути, ставит в вину финансовому управляющему факт возникновения у кооператива прав залогодержателя.

Однако финансовый управляющий не являлся участником правоотношений залогодателя и залогодержателя и не знал до февраля 2021 года о наличии таких правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанных норм  злоупотребление правом имеет место при наличии умышленных действий, направленных на ущемление прав иных лиц.

Поэтому суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично в целях защиты прав лица, против прав и/или  законных интересов которого действовало лицо, злоупотребившее правом.

Соответственно, лицо не может злоупотребить правом случайно, не зная, что тем самым оно причиняет вред другому лицу.

А если действия (бездействие) кого-либо причинили вред третьему лицу случайно, такие действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

К тому же вред кооперативу причинен не действиями финансового управляющего, а недействительностью сделки между должником и его братом и нерасторопностью кооператива в вопросе защиты собственных интересов.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, достоверно установив 01.02.2021 (из полученной им выписки из ЕГРН), что в отношении спорного имущества в ЕГРН 30.10.2020 зарегистрирован залог и КПК «КСП ЭКПА» является залогодержателем, не направлял в адрес КПК «КСП ЭКПА» предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 и пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве уведомление с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве с разъяснением порядка их заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем восемь пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, как указал финансовый управляющий, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается КПК «КСП ЭКПА», о наличии у Фозилова Д.К. залогового обязательства перед КПК «КСП ЭКПА» управляющий узнал 01.02.2021 из полученной им выписки из ЕГРН.

При этом уже 09.02.2021 финансовым управляющим в адрес КПК «КСП ЭКПА» было направлено уведомление о введении в отношении Фозилова Д.К. процедуры реализации имущества гражданина, а также запрос с просьбой предоставить информацию о сумме и условиях залога.

Как уже было сказано выше, учитывая то, что публикация  о признании должника банкротом к этому моменту уже состоялась, отсутствие письменного разъяснения (тем более в условиях, когда адресат является профессиональным участником финансовых правоотношений), не может являться основанием для того, чтобы считать права кооператива нарушенными действиями финансового управляющего.

Согласно доводам  КПК «КСП ЭКПА», достоверно установив 01.02.2021, что в отношении спорного имущества в ЕГРН 30.10.2020 зарегистрирован залог, с ходатайством об освобождении этого имущества от залога финансовый управляющий обратился только 28.06.2021.

Однако, с учетом того обстоятельства, что заявление финансового управляющего о признании спорного имущества не обремененным залогом правильно признано судом первой инстанции необоснованным, в его удовлетворении отказано, дата обращения управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением значения не имеет, поскольку права и законные интересы КПК «КСП ЭКПА» обращением управляющего в суд с соответствующим заявлением, тем более в ту или конкретную дату, в любом случае не нарушены.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности действий финансового управляющего на итог рассмотрения его заявления повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2021 по делу № А75-13315/2018 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба КПК «КСП ЭКПА» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-12090/2021) финансового управляющего Фозилова Джумабоя Кенжаевича Воронцова Антона Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 по делу № А75-13315/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению финансового управляющего Фозилова Джумабоя Кенжаевича Воронцова Антона Александровича о признании имущества свободным от залога и по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей ЭКПА» (ИНН 8606000099) о включении в реестр требований кредиторов  Фозилова  Джумабоя  Кенжаевича  задолженности  в  размере 2 421 330 руб. 64 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фозилова Джумабоя Кенжаевича, изменить в части признания обоснованным требования об уплате  процентов за пользование займом в сумме 156 792 руб. 87 коп. 

Принять в данной части новый судебный акт.

В признании обоснованным требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей ЭКПА» об уплате процентов за пользование займом в сумме 156 792 руб. 87 коп. за период с 30.03.2021 по 23.10.2021 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 по делу № А75-13315/2018 (судья Е.А. Кузнецова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12150/2021) кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей ЭКПА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова