Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-70439/2023

16.02.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АСГ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Черниговское, 

к ООО "Олимпик", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 736 377,20 руб. задолженности

 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

ООО "АСГ" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Олимпик" о взыскании 736 377,20 руб. задолженности.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором признал исковые требования, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из искового заявления следует, что 04 июля 2023 года между ООО "Олимпик" (Заемщик) и ООО «АСГ» (Заимодавец) был заключен договор займа (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заимодавец принял на себя обязательства предоставить Заемщику займ в размере 500 000 рублей.

17 июля 2023 года Сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, которым сумма займа увеличена до 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

20 июля 2023 года Сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, которым сумма займа увеличена до 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 1.2. Договора займ предоставлялся на срок до 04 августа 2023 года.

Ответчик сумму займа не возвратил.

Сторонами пунктом 3.1. Договора определена процентная ставка за пользование займом 14% годовых.

Таким образом, размер процентов на срок займа 1 месяц составил 8 055 (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1. Договора уплата процентов за пользование Займом производится Заемщиком в день окончания срока Займа.

Следовательно, возврат процентов должен был быть осуществлен 04 августа 2023 года и в дату возврата суммы займа. 

Согласно пунктом 3.4. Договора за несвоевременный возврат суммы Займа, Заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 07.08.2023 по 14.08.2023 составляет 28 322,20 рублей.

14 августа 2023 года Истец обратился с претензией к Ответчику, однако требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исковые требования признаны ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 26.05.2011 N 10-П: "Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом".

Оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований не было добровольным у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, в действиях истца или ответчика судом не установлено.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, представленным по делу доказательствам, не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, в отсутствие установленных судом нарушений требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Также суд, рассмотрев заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о его удовлетворении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 5 664 руб. 44 коп., исходя из ставки 0,1% в день.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ООО «Олимпик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Взыскать с ООО «Олимпик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу ООО «АСГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Черниговское 708 055 руб. задолженности, 5 664 руб. 44 коп. неустойки, 3 169 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать ООО «АСГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Черниговское справку на возврат из федерального бюджета 7 394 руб. 34 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 269 от 08.12.2023. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец