АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3135/2025

г. Владимир

27 августа 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (600022, 

<

...>, помещ. V; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.03.2025 № 108-04-02 по делу об административном правонарушении, с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (далее – Общество, ООО УК "Порядок") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) от 21.03.2025 № 108-04-02 по делу об административном правонарушении.  

В обоснование заявленного требования ООО УК "Порядок" указало, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, 

<

...>, не передавали Обществу  

функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами в порядке, установленном статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в реестре лицензий субъекта Российской Федерации данный многоквартирный дом не значится, в связи с чем ООО УК "Порядок" не является субъектом вменяемого правонарушения и основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.  

Определением суда от 15.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участники процесса надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.  

Инспекция с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве от 04.08.2025, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого постановления.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом характера и сложности дела арбитражный суд провёл судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (протокол судебного заседания от 13.08.2025).  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу  

(часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

15.08.2025 судом подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.  

От Общества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.  

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В связи с заявленным ходатайством суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Должностным лицом Инспекции в соответствии с решением заместителя начальника Инспекции от 16.01.2025 № 35-01-02 в отношении ООО УК "Порядок" в период с 23.01.2025 по 27.01.2025 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, 

<

...>.  

В ходе контрольных мероприятий установлено, что общее имущество спорного многоквартирного дома содержится с нарушениями установленных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.01.2025 № 24-01-02, в отношении ООО УК "Порядок" составлен протокол от 26.02.2025 № 55-04-02 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление от 21.03.2025 № 108-04-02 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной  

ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.  

ООО УК "Порядок", не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.  

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.  

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).  

Минимальный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановлениям Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

Состав мероприятий по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома приведён в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими  

услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьёй 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Как видно из материалов дела, во исполнение требований части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Совхозная с. Спасское в г. Владимире с ООО УК "Порядок" заключен договор подряда содержания общего имущества дома от 19.08.2022 № С1-Совхозная/2022.  

По условиям данного договора ООО УК "Порядок" за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества этого многоквартирного дома (Приложение № 1), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 1.1 рассматриваемого договора при исполнении условий договора стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и иными положениями действующего законодательства, применимыми к указанному договору.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ООО УК "Порядок" обязано осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства  

общим имуществом в доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества.  

Согласно перечню работ (Приложение № 1 к договору) ООО УК "Порядок" обязано выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию конструктивных элементов, содержанию инженерных систем, уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, текущему ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, администрированию многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по его ремонту составил 27,93 руб. на 1 кв.м общей площади ежемесячно.  

В силу изложенного Общество является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, а договор подряда содержания общего имущества дома, исходя из его условий и содержания, применительно к вышеперечисленным нормам права, квалифицируется как договор на содержание общего имущества, заключённый собственниками помещений данного многоквартирного дома в целях реализации непосредственного способа управления домом.  

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечёт в соответствии со статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом посягательства являются общественные отношения в области содержания жилых домов с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.  

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих, в том числе правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.  

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.  

Общество, оспорив постановление Инспекции от 21.03.2025 № 108-04-02 по делу об административном правонарушении, указало, что не является обслуживающей организацией и не осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в связи с чем не может быть признано субъектом административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Данный довод судом не принимается. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.  

В рассматриваемом случае Общество не осуществляет исключительно подрядные работы по ремонту имущества, а оказывает услуги по содержанию имущества многоквартирного дома. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 302-АД15-11814.  

В свою очередь спорный договор не соответствует требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленное Обществом в ходе судебного разбирательства Приложение № 1 к спорному договору с иным перечнем содержания и ремонта общего имущества дома по существу не изменяет статус ООО УК "Порядок" как лица, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома.  

В ходе проверки Инспекцией выявлен факт нарушения Обществом как организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, пунктов 2.1.3, 2.6.2, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.9, 4.6.1.10, 4.6.1.13, 4.6.1.28, 4.9.1.3, 5.5.6 Правил № 170 и пунктов 4, 7 Минимального перечня.  

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной  

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения жилищного законодательства. При достаточной  

степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.  

Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.  

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.  

В данном случае совершённое Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.  

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни административным органом, ни судом не установлено. Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые).  

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 21.03.2025 № 108-04-02 по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем требование Общества удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 000 руб., перечисленная платёжным поручением от 31.03.2025 № 1605, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 104, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (600022, 

<

...>, помещ. V; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.03.2025 № 108-04-02 по делу об административном правонарушении.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (600022, 

<

...>, помещ. V; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  

бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 000 руб., перечисленную платёжным поручением от 31.03.2025 № 1605.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Н.Г. Тимчук