ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10838/2020

г. Саратов

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.02.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТорговыйДом «Фиш Маркет»   

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14  декабря 2020 года об обеспечении иска по делу №А06-10838/2020 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РПЦ «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 416323, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТорговыйДом «Фиш Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 144001, 

<

...>, каб.1, эт.1) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Фиш маркет» - ФИО2, представитель по  доверенности от 10.02.2021 (срок доверенности 3 года), является адвокатом; Савчук Е.А., представитель по  доверенности от 10.02.2021 (срок доверенности 3 года), является адвокатом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РПЦ «Кировский» (далее - ООО «РПЦ «Кировский», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фиш маркет» (далее - ООО «ТД «Фиш маркет», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 18.02.2019 в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 333 903,79 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

09.12.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, открытых в ОАО ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пределах суммы 3 333 903,79 руб. в рамках дела №А06-10838/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года заявление ООО «РПЦ «Кировский» о принятии обеспечительных мер по делу № А06-10838/2020 удовлетворено, наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет», находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах цены иска в размере 3 333 903,79 руб.

Суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные мер, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соотносимы с предметом спора; истцом представлены надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО «ТД «Фиш маркет» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «РПЦ «Кировский» в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.01.2021, 16.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представитель ответчика - ООО «Торговый дом «Фиш маркет» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: электронной переписки между ООО «ТД «Фиш Маркет» и ООО «Открытие Факторинг», заявления о присоединении к Тарифному плану ООО «ТД «Фиш маркет», договора факторинга № 2624-18р от 16.10.2018, письменных пояснений по настоящему делу, справки Банка от 11.01.2021,  счета-договора № 5 от 21.09.2019, счета-договора № 4 от 21.09.2019, счет-фактуры от 24.09.2018, счета № 1015 от 18.09.2018, счета-договора № 6 от 21.09.2019, договора купли-продажи № 161АСТ/2018 от 26.09.2018, приложения № 1 к договору купли-продажи № 161АСТ/2018 от 26.09.2018 (спецификация), акта приема-передачи, ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался в отсутствие сторон по делу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что принятые обеспечительные меры парализуют финансово-хозяйственную деятельность Общества, а также на то, что значительный характер оспариваемой суммы носит оценочный характер, который без анализа финансово-хозяйственной деятельности сторон нельзя расценивать как основание к принятию безотлагательных мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, считает возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела, поскольку ООО «Торговый дом «Фиш маркет» обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2021 на 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области  с иском о взыскании основного долга по договору от 18.02.2019 в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 333 903,79 руб.

Указанная задолженность, как указывает истец, образовалась ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 18.02.2019.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец сослался на то, что ввиду недобросовестности ответчика по не возвращению суммы займа, затрагиваются имущественные интересы истца, ухудшается имущественное положение, поскольку сумма займа является значительной. Кроме того, истец указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика осуществить вывод имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований, а именно, ответчик после получения претензии, 23.09.2020 передал ПКФ «АстраСтрой» по договору купли-продажи автомобиль по цене 3 250 000 руб. 27.10.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ТД «Фиш Маркет» и ООО ПКФ «АстраСтрой» заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2020, согласно которому новым лизингополучателем является ООО ПКФ «АстраСтрой». Передаваемые права по договору оценены в размере 5 151 968 руб.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика, истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истец указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика осуществить вывод имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований. К заявлению ООО «РПЦ «Кировский» о принятии обеспечительных мер приложены договор купли-продажи от 23.09.2020 и договор перенайма от 27.10.2020.

Из представленных документов следует, что ответчик после получения претензии, 23.09.2020 передал ПКФ «АстраСтрой» по договору купли-продажи автомобиль по цене 3 250 000 руб. 27.10.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ТД «Фиш Маркет» и ООО ПКФ «АстраСтрой» заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2020, по условиям которого новым лизингополучателем является ООО ПКФ «АстраСтрой». Передаваемые права по договору оценены в размере 5 151 968 руб.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком принимаются меры по отчуждению имущества при наличии спора о взыскании задолженности.

Истец сослался на то, что ввиду недобросовестности ответчика по не возвращению суммы займа, затрагиваются имущественные интересы истца, ухудшается имущественное положение, поскольку сумма займа является значительной.

Апелляционный суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда Астраханской области, помимо настоящего искового заявления, находятся исковые требования ООО «РПЦ «Кировский» к ООО «ТД «Фиш маркет» в рамках дела № А06-10839/2020 о взыскании основного долга по договору займа от 13.11.2018 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 511 451,53 руб.; в рамках дела № А06-11499/2020 о взыскании основного долга по договору займа от 11.02.2019 г. в размере 3 250 000 руб., процентов в размере 362 307 руб. 83 коп., и в рамках дела № А06-10837/2020 о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2018 в сумме 10 000 000 руб., процентов в сумме 85395,86 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся данных, следует вывод, что в рассматриваемом случае имеется наличие судебных дел, по которым ООО «ТД «Фиш маркет» выступает должником, размер заявленной задолженности ответчика перед истцом является значительным, исполнение ответчиком не осуществляется, требования об уплате денежных средств во внесудебном порядке игнорируются.

ООО «РПЦ «Кировский» подтверждены конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры и, в порядке части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены соответствующие доказательства для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае заявленных обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «ТД «Фиш маркет» в пределах заявленных требований в размере 3 333 903,79 руб.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истца, в случае удовлетворения исковых требований.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска о взыскании задолженности, предполагается за счет денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в указанной части позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта.

Наложение ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах спорных сумм обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а также принятая обеспечительная мера обоснована и соразмерна последствиям ограничения ответчика на распоряжение денежными средствами в размере заявленных требований.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказательств того, что избранные меры обеспечения иска препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности ответчика, не представлено. Наличие обязательств ответчика перед третьими лицами не свидетельствует о препятствиях в осуществлении хозяйственной деятельности и ее парализации.

Доводы ответчика о том, что после принятия судом обеспечительных мер  финансирование по договору факторинга, в рамках которого ООО «Открытие Факторинг» предоставляет ответчику финансирование под уступку денежного требования приостановлено, что парализует деятельность ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные доводы являются голословными.

При этом, из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов не следует, что финансирование по договору факторинга приостановлено, а также то, что деятельность ответчика после принятия обеспечительных мер прекращена. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что интересы одного субъекта экономической деятельности не могут быть поставлены в более выгодное положение за счет интересов другого субъекта, должен быть соблюден баланс интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии у Общества движимого имущества, на которое может быть наложен арест. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при выборе применяемой обеспечительной меры учтено, что она направлена только на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта и не препятствует осуществлению ответчиком его хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не нарушает права третьих лиц, так как ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего имущественного положения и особенностей ведения предпринимательской деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него активов, доводы ответчика о наличии у него движимого имущества: запайщика лотков, иньектора, льдогенератора чешуйчатого льда, дизельного вилочного автопогрузчика ничем не подтверждены, представленные ответчиком документы о их приобретении в 2018-2019 годах сами по себе не свидетельствует о их наличии в настоящее время.

При наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права на судебную защиту в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, замена одной обеспечительной меры другой, отмена обеспечения иска.

Наложение ареста на денежные средства является временной обеспечительной мерой и при наличии к тому оснований, Общество вправе обратиться в суд  об отмене данной меры  либо  о замене одной обеспечительной меры другой.

Согласно пунктам 15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

В рассматриваемом случае арест на денежные средства, находящиеся в счетах в банках ответчика наложен в пределах исковых требований заявленных ООО «РПЦ «Кировский».

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и приняты судом с учетом указанных разъяснений.

Обеспечительные меры приняты только в пределах размера заявленных исковых требований и не препятствуют ответчику распоряжаться своими денежными средствами сверх данной суммы либо иным имуществом общества для обеспечения своей предпринимательской деятельности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению суда арест денежных средств не распространяется на осуществление обязательных платежей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в установлении препятствий к возможности расходования спорной суммы денежных средств, и непринятие испрашиваемых мер при указанных обстоятельствах может привести к затруднительности исполнения судебного акта или сделать невозможным его исполнение с учетом значительной суммы заявленных исковых требований.

Ссылаясь на недоказанность оснований для применения обеспечительных мер, ответчик документально не опроверг доводы истца, сомнения относительно затруднительности исполнения судебного акта не устранил. Фактическое наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае удовлетворения требований истца, документально не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТорговыйДом «Фиш Маркет» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2020 года об обеспечении иска по делу №А06-10838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                  В.В. Землянникова