ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8869/2018

г. Вологда

31 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Коноша» ФИО2 по доверенности от 02.10.2018,  индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя                      ФИО4 на основании доверенности от 27.08.2018, ФИО5,             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Коноша», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 на решение Арбитражного суда Архангельской области                               от 05 декабря 2018 года по делу № А05-8869/2018 (судья Вахлова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Коноша»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164010, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3    (место нахождения: 164000, Архангельская область; ОГРНИП 309291833600014, ИНН 

<

***>;            далее – Предприниматель) о взыскании 2 601 735 руб., в том числе                                 1 130 150 руб. задолженности по договору подряда на проведение рубок, купли продажи древесины от 06.03.2015, 1 014 119 руб. долга по договору подряда на проведение рубок, купли продажи древесины от 09.12.2015, 457 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 16.06.2016 по 28.11.2018 и по дату фактической оплаты долга. 

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 405 700 руб. 82 коп., в том числе 320 690 руб. 50 коп. долга по договорам подряда на проведение рубок, купли продажи древесины от 06.03.2015, от 09.12.2015, и 85 010 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2015 по 28.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 05 декабря 2018 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 968 517 руб. 48 коп., в том числе  800 000 руб. долга,                     168 517 руб. 48 коп. процентов за заявленный в иске период, а также по дату фактической оплаты долга, 13 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 243 244 руб. 84 коп., в том числе 201 350 руб. долга по договору от 06.03.2015, 41 894 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 732 013 руб.                64 коп. Кроме того, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 800 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.11.2018 до дня уплаты долга. Этим же решением суд возвратил из федерального бюджета государственную пошлину Обществу в размере 635 руб., Предпринимателю -           в размере 9 755 руб. 

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Ссылается на то, что стороны в пункте 5.6 договоров согласовали условие об оплате полученной подрядчиком древесины путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет Общества. Указывает, что по смыслу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в рамках каждого из заключенных сторонами договоров от 06.03.2015, от 09.12.2015 не могут превышать 100 000 руб. Считает, что в отсутствие долговых документов, предусмотренных статьей 408 ГК РФ бремя доказывания прекращения обязательства по оплате переданного товара лежит на Предпринимателе.

ФИО5 также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Полагает, что факт передачи Предпринимателем Обществу спорной суммы документально не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что из буквального содержания заключенных сторонами договоров следует, что денежные средства получены покупателем, сделан при неправильном применении положений статьи 431 ГК РФ. Считает, что судом не исследованы обстоятельства отсутствия у Предпринимателя денежных средств ввиду наличия у должника значительной кредиторской задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела судебными решениями.

Предприниматель не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на отсутствие задолженности по договору от 06.03.2015 в размере 800 000 руб. и на необоснованный отказ в применении срока исковой давности применительно к взысканию данной суммы долга. Также податель жалобы не согласился с уменьшением долга за выполненные по договору от 09.12.2015 работы на сумму начисленных штрафных санкций.

Общество в отзыве с доводами Предпринимателя не согласилось.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы Общества и ФИО5, изложенные в жалобах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины, по условиям которого Подрядчик обязуется произвести валку деревьев, обрубку сучьев, трелевку леса в объеме 4 027 куб. м и передать вырубленную древесину по акту приема-сдачи Заказчику. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик оплачивает выполненную Подрядчиком работу из расчета 50 руб. /куб. м.

В силу пункта 5.1 договора Заказчик принял обязательство продать Подрядчику полученную от рубок древесину по цене 500 руб./куб. м по хвое и 250 руб./куб. м  по листве.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали порядок оплаты Подрядчиком поставленных лесоматериалов и указали, что денежные средства в сумме 531 500 руб. оплачены до момента подписания договора; денежные средства в сумме 150 000 руб. подлежат уплате до 05.04.2015, денежные средства в сумме 150 000 руб. - до 05.05.2015, денежные средства в сумме                     150 000 руб. - до 05.06.2015, денежные средства в сумме 150 000 руб. - до 05.07.2015; денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат уплате до 05.08.2015.

Оплата древесины осуществляется Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в договоре (пункт 5.6 договора).

Из представленных в материалы дела актов Коношского лесничества следует, что в ходе осмотра места рубок (мест заготовки древесины), установлено количество заготовленной древесины - 2 728 куб. м (листвы) и                          1 299 куб. м (хвои). 

Общая стоимость заготовленной древесины составила  1 331 500 руб., стоимость работ по валке деревьев - 201 350 руб.

Кроме того, 09.12.2015 Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда на проведения рубок, купли-продажи древесины, согласно которому Подрядчик обязуется произвести валку деревьев, обрубку сучьев, трелевку леса в объеме 5 749 куб. м и передать вырубленную древесину по акту приема-сдачи Заказчику. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик оплачивает выполненную Подрядчиком работу из расчета 50 руб. /куб. м.

На основании пункта 5.1 договора Заказчик принял на себя обязательство продать Подрядчику полученную от рубок древесину по цене 600 руб./куб. м по хвое и 350 руб./куб. м по листве.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что денежные средства в сумме 1 426 000 руб. оплачены Подрядчиком в момент подписания договора; денежные средства в размере 402 200 руб. подлежат уплате в срок до 05.05.2016.

После фактической рубки Предпринимателем в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) внесены сведения о получении им древесины в объеме 2386,81 куб. м, в том числе 662 куб. м хвои и 1 724,81 куб. м листвы.

Общая стоимость заготовленной древесины составила 1 000 883 руб.                   50 коп., стоимость работ по валке деревьев – 119 340 руб. 50 коп.

Указывая на то, что Предприниматель не оплатил Обществу поставленную древесину, последнее обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании 2 144 269 руб. (1 130 150 руб. +1 014 119 руб.) задолженности и  457 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 16.06.2016 по 28.11.2018 и по дату фактической оплаты долга

Предприниматель, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате выполненных работ по заготовке древесины, обратился в суд со встречным иском о взыскании 320 690 руб. 50 коп. задолженности                   (201 350 руб.+119 340 руб. 50 коп.) и 85 010 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2015 по 28.11.2018.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования правомерными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, давая правовую оценку спорным правоотношениям, заключенные сторонами договоры являются смешанными, включающими в себя элементы договора поставки и договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516                ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Предпринимателем и приобретения древесины, представлены лесные декларации, акты приема-передачи делянки, акты осмотра мест рубок, технологические карты.

Объем и стоимость поставленной лесопродукции Предприниматель не оспаривает, ссылается на отсутствие задолженности, указывает, что денежные средства по договору от 06.03.2015 в размере 531 500 руб. оплачены                       Обществу до момента подписания договора, а денежные средства по договору от 09.12.2015 в размере 1 426 000 руб. внесены в момент подписания договора, остальная оплата произведена директору Общества ФИО5 наличными денежными средствами.

Директор Общества ФИО5, подписавший договоры, факт получения указанных денежных средств от Предпринимателя отрицает.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд, из буквального содержания заключенных сторонами договоров от 06.03.2015, от 09.12.2015 следует, что денежные средства в обозначенных суммах получены Обществом. Двойственного толкования условия пунктов 5.4 заключенных сторонами договоров не содержат. Данные сделки не оспорены, недействительными не признаны. Договоры подписаны управомоченными представителями сторон.

Тот факт, что полученные от Предпринимателя денежные средства не оприходованы Обществом с внесением соответствующих записей в кассовую книгу и с составлением необходимых финансовых документов, не опровергает факта получения этих средств от Предпринимателя. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета не свидетельствует о недействительности произведенного платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора и передачи денежных средств, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет первоначального иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по оплате поставленного товара (древесины) по договору от 06.03.2015 в размере 800 000 руб. (1 331 500 руб.- 531 500 руб.).  

Утверждение Предпринимателя о том, что денежные средства в размере 650 000 руб. за поставленный товар внесены наличными деньгами, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Предприниматель при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям в отношении спорной задолженности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Условиями договора от 06.03.2015 предусмотрено внесение платежей: 150 000 руб. до 05.04.2015, 150 000 руб. до 05.05.2015, 150 000 руб. до 05.06.2015, 150 000 руб. до 05.07.2015, 200 000 руб. до 05.08.2015.

Между тем из актов осмотра мест рубок следует, что фактически древесина заготовлена только 15.06.2016. Факт того, что акт приема-сдачи древесины от 06.03.2015 подписан формально, до осуществления заготовки на делянке, Предприниматель подтвердил в судебном заседании апелляционного суда. Доказательств передачи древесины Обществу ранее 15.06.2016 Предприниматель не представил.

Следовательно, срок оплаты заготовленной древесины при отсутствии в договоре условия о порядке ее оплаты, наступил непосредственно до или после передачи товара продавцом (статья 486 ГК РФ), то есть 15.06.2016.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Общества поступило в суд первой инстанции 18.07.2018, следовательно, срок исковой давности по взысканию вышеуказанной суммы долга не пропущен.

Поскольку общая стоимость заготовленной древесины по договору от 09.12.2015 составила 1 000 883 руб. 50 коп., что не превышает сумму внесенной Предпринимателем предоплаты – 1 426 000 руб., исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя 1 014 119 руб. задолженности за поставленную по договору от 09.12.2015 древесину правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обществом на основании приведенной правовой нормы начислены ответчику проценты в размере 289 527 руб. за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по договору от 06.03.2016 за период с 16.06.2016 по 28.11.2018 и до дня оплаты долга.

По расчету суда размер процентов, начисленных на сумму долга                       800 000 руб. за период с 16.06.2016 по 28.11.2018 составил 168 517 руб. 48 коп. 

Ввиду того, что суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании задолженности за поставленные по договору от 09.12.2015 лесоматериалы, требование Общества о взыскании 167 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Требование Общества о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предприниматель заявил встречное требование о взыскании 320 690 руб. 50 коп. долга за работы по проведению рубок по договорам от 06.03.2015, от 09.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения Предпринимателем работ по валке деревьев, а также их стоимость (201 350 руб. по договору от 06.03.2015 и 119 340 руб. 50 коп. по договору от 09.12.2015) подтверждается материалами дела и Обществом не оспариваются.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, Обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании с Общества задолженности за выполненные по договору от 06.03.2015 работы по рубке леса в размере 201 350 руб.

В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты выполненных по договору от 06.03.2015 работ, Предпринимателем заявлено требование о взыскании 65 229 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2015 по 28.11.2018.

Проверив расчет процентов, суд установил, что Предпринимателем неверно определена начальная дата их начисления – 07.03.2015, без учета условий пункта 2.2.2 договора и положений статей 191, 193 ГК РФ.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора Заказчик обязан оплатить работу в течение 10 дней с момента приемки результата работ лесничеством, при этом работы по рубке приняты 15.06.2016, проценты за просрочку оплаты работ подлежат начислению за период с 28.06.2016 по 28.11.2018 (с учетом исключения нерабочих дней) и составят 41 894 руб.                  84 коп.

Выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Между тем требование Предпринимателя о взыскании с Общества долга по договору от 09.12.2015 в размере 119 340 руб. 50 коп. оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Общество, возражая против иска, указало, что по договору от 09.12.2015 работы по рубке оплате не подлежат в связи с произведенным удержанием начисленных контролирующим органом неустоек за нарушение лесного законодательства.

Из условий заключенного между сторонами договора от 09.12.2015 следует, что работы по рубке деревьев производились, в том числе в квартале № 62, выделе № 14, лесосеке № 2.

По окончанию выполнения работ Коношским лесничеством составлен акт осмотра лесосеки от 21.09.2017 № 194, из которого следует, что при осмотре места рубки (квартал № 62, выдел № 14, лесосека № 2) выявлены нарушения и установлено, что общая сумма начисленной и подлежащей оплате неустойки составляет 132 576 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.12.2015 за несоблюдение лесохозяйственных требований Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку.

Неустойка оплачивается в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2 договора, согласно которому Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3.1 договора в течение 10 дней с момента приемки результата работу лесничеством. В случае начисления контролирующим органом неустоек за нарушения лесного законодательства, оплата работ уменьшается на сумму начисления неустоек.

Поскольку возможность удержания неустойки из суммы оплаты за выполненные работы предусмотрена договором от 09.12.2015, долг за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму начисленных штрафных санкций. В данном случае размер санкций (132 576 руб. 16 коп.) превышает стоимость выполненных Предпринимателем работ (119 340 руб. 50 коп.). При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Предпринимателю во взыскании долга по договору от 09.12.2015.

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга не подлежат удовлетворению требования Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы сторон, третьего лица удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря                    2018 года по делу № А05-8869/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Коноша», индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова