﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2021 года

Дело №

А21-10893/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и                 Кравченко Т.В.,

при участии от Трубилова А.В. представителя Ежкова А.В. (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубилова Андрея Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А21-10893/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 заявление закрытого акционерного общества «Псковский автоцентр КАМАЗ», адрес: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 125, лит. Б, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛанаАвтотрейд», адрес: 238326, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ласкино, ул. В. Терешковой, д. 10, лит. А, ОГРН 1083925020739, ИНН 3906197721 (далее – Общество), принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Решением от 27.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Конкурсный управляющий Спиркин А.А. обратился 01.10.2020 с  заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018, заключенного  между Обществом и Трубиловым Андреем Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата  автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350  D 4MATIC» 2015 года  выпуска, VIN WDC2923241А007270, в конкурсную массу должника.

Определением от 24.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC» в конкурсную массу  должника.

Трубилов А.В. 08.02.2021 обратился с апелляционной жалобой  на определение от 24.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного в связи с ненадлежащим извещением о начавшемся процессе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 производство по апелляционной жалобе было прекращено. 

В кассационной жалобе Трубилов А.В. просит отменить определение от 22.04.2021, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, направить дело для рассмотрения по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указывает на то, что надлежащим образом о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной не извещался, в период с 04.08.2020 по 31.10.2020 находился за пределами Калининградской области.  

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий Спиркин А.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

В судебном заседании представитель Трубилова А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил дополнительно, что о состоявшемся судебном акте податель жалобы  узнал лишь 28.01.2021 из телефонного звонка от судебного пристава, в связи с чем незамедлительно оформил заявку на ознакомление с материалами дела.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Трубиловым А.В., изготовлено в полном объеме 24.12.2020, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 15.01.2021.

Апелляционная жалоба подана  08.02.2021, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае Трубилов А.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительной причины указал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. О состоявшемся судебном акте по делу податель жалобы узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем апелляционный суд верно исходил из того, что подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта сама по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен исходя из положений частей 1 и 6 статьи 121, абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ и того обстоятельства, что копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места его жительства и данная корреспонденция  была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Нарушений при доставке корреспонденции ответчику апелляционным судом не установлено.

Судебные документы своевременно размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неполучение судебных актов  по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для его восстановления.

Поскольку Трубилов А.В. в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ на дату принятия судом определения от 24.12.2020 считался надлежащим образом извещенным судом о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Трубилов А.В. имел возможность своевременно ознакомиться с текстом судебного акта суда первой инстанции от 24.12.2020 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока. Обратного податель жалобы не доказал.

Доводы Трубилова А.В. о том, что определение суда о времени и месте судебного заседания не было получено им по не зависящим от него обстоятельствам (нахождение за пределами Калининградской области), не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в рамках ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и доказательства невозможности получения корреспонденции по не зависящим от ответчика обстоятельствам в материалах дела отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае  прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Трубилов А.В., ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не указал, какие объективные, не зависящие от него обстоятельства воспрепятствовали ему своевременно получить информацию о принятом судебном акте и в установленные названным выше Кодексом сроки подготовить и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, отказав в восстановлении срока, прекратил производство по апелляционной жалобе  применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда апелляционного суда не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Трубиловым А.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А21-10893/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трубилова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Трубилову Андрею Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.05.2021 операция № 5010.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко