АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А23-8471/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 (доверенность от 29.10.2022),

 

от ответчика:

 

ФИО5 (доверенность от 21.12.2022),

 

от третьих лиц:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Сетевая организация, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества задолженности в размере 16 067,52 руб. за август 2019 года, пени в размере 11 483,33 руб. за период с 21.09.2019 по 25.05.2022 и пени по день фактической оплаты по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 (разногласия по акту № 40-001168 от 23.08.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Сетевой организации взыскано 10 259,99 руб. основного долга, 6 605,86 руб. неустойки за период с 21.09.2019 по 10.10.2022, а также неустойка за период с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что в действиях потребителя (ФИО6) отсутствовали признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2007 Общество (гарантирующий поставщик) и Сетевая организация заключили договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго».

19.06.2019 Сетевая организация направила третьему лицу (потребителю) уведомление, в котором указала, что установленный счетчик не обеспечивает достоверный учет коммунального ресурса, рекомендовала произвести замену прибора учета электроэнергии, а также сообщила, что в противном случае расчеты за потребленный ресурс будут производиться по нормативу.

13.07.2019 истцу поступила письменная заявка ФИО6 об опломбировке прибора учета электроэнергии после его замены.

28.08.2019 по результатам проведения соответствующей проверки сотрудниками Сетевой организации составлен акт № 491, из содержания которого следует, что потребителем заменен прибор учета СО-2 1981 года выпуска (межповерочный интервал истек в 1997 году) на прибор учета Меркурий 2019 года выпуска.

Кроме того, сотрудниками истца также составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 40-001168, в котором в качестве способа безучетного потребления электрической энергии указан самостоятельный демонтаж прибора учета СО-2 без уведомления Сетевой организации.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии имеется информация о показаниях демонтированного прибора учета СО-2 (6 837 кВт), а также содержатся объяснения представителя потребителя о том, что прибор учета заменен на основании уведомления Сетевой организации от 19.06.2019.

Из справки-расчета к акту о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что предыдущая проверка демонтированного прибора учета производилась 20.06.2019.

Расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии произведен по п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в соответствии с которым при обнаружении в ходе проверки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Норматив потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.09.2015 № 166, а именно: 2 комнаты * 4 человека = 144 кВт/ч. Количество расчетных периодов безучетного потребления составило 2 месяца (с даты предыдущей проверки – маршрутного листа от 20.06.2019). 

По расчету Сетевой организации объем поставленной потребителю электроэнергии с учетом повышающего коэффициента составил 2 880 кВт/ч.

С учетом оплаты части спорного объема электроэнергии истец уточнил заявленные требования, исключив из спорного объема 58 кВт/ч (на дату проведения проверки 20.06.2019 показания прибора учета составили 6 779 кВт/ч; в акте о неучтенном потреблении зафиксированы показания демонтированного прибора учета – 6 837 кВт/ч). 

Согласно пояснениям истца, расчеты между сторонами по договору № 07/2145кэ/890 производятся путем проведения зачетов (Общество самостоятельно уменьшает стоимость услуг по передаче электроэнергии на соответствующую стоимость потерь). В рассматриваемом случае ответчик не предъявил третьему лицу к оплате спорный объем электроэнергии и безосновательно отнес данный объем на потери Сетевой организации.

Указывая на то, что Общество фактически не оплатило услуги по передаче электроэнергии, стоимость которых определена с учетом акта о неучтенном потреблении, Сетевая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 354, а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае объем потребленной третьим лицом в спорный период электроэнергии должен быть определен на основании п.п. «а» п. 59 Правил № 354, а не в соответствии с п. 81(11) Правил № 354.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что самовольный демонтаж прибора учета без предварительного извещения Сетевой организации является основанием для квалификации действий потребителя как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и, соответственно, для определения объема поставленной электроэнергии исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 (п. 81(11) Правил № 354).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент составления акта о неучтенном потреблении в половине жилого дома ФИО6 (2 комнаты), в которой установлен спорный прибор учета, зарегистрирован 1 человек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск Сетевой организации исходя из справочного расчета, составленного с учетом фактического количества лиц, проживающих в жилом помещении потребителя. 

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и оставления в силе решения Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022.

С учетом того, что возникший между сторонами спор связан с поставкой электрической энергии в жилое помещение, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Правил № 354.

Согласно п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п.п. «г» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Как установлено п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно п. 81(13) потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Как установлено п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Факт самовольного демонтажа потребителем прибора учета электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенной выше последовательности действий Сетевой организации и потребителя, а также добросовестного поведения потребителя, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия ФИО6 не могут быть квалифицированы как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и, соответственно, об отсутствии оснований для расчета объема поставленной электроэнергии по п. 81(11) Правил № 354.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Сетевая организация не разъясняла третьему лицу порядок замены прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, напротив, обратил внимание на то обстоятельство, что в уведомлении о замене прибора учета от 19.06.2019 не указано на возможность самостоятельной замены потребителем прибора учета без извещения Сетевой организации. При этом в уведомлении содержится информация о том, куда потребитель может обратиться для замены прибора учета.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку самовольный демонтаж прибора учета сопровождается нарушением его целостности, то в силу п. 81(11) Правил № 354 подобные действия потребителя должны квалифицироваться как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что является основанием для применения при расчете платы за неучтенное потребление электроэнергии повышающего коэффициента 10. Иное толкование п. 81(11) Правил № 354, как не содержащего прямого указания на случаи самовольного демонтажа прибора учета, позволит недобросовестным потребителям не исполнять законодательно установленный порядок действий потребителя в случае выхода прибора учета из строя (необходимости его замены).

Вместе с тем, суд округа обращает внимание на следующее.

Правовое регулирование правоотношений в области энергоснабжения направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения и одновременно на защиту прав и законных интересов граждан - потребителей как экономически более слабой стороны, не являющейся профессиональным участником данных правоотношениях.

Исходя из совокупности установленных судами обстоятельств, учитывая последовательность действий Сетевой организации и потребителя, замену спорного прибора учета после получения соответствующего уведомления истца, буквальное содержание уведомления о замене принадлежащего третьему лицу прибора учета, а также срок, в течение которого потребитель исполнил указание Сетевой организации, принимая во внимание установленное судом первой инстанции добросовестное поведение ФИО6, суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях потребителя признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и, соответственно, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расчета объема поставленной электроэнергии исходя из положений п. 81(11) Правил № 354.

Таким образом, отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по настоящему делу и частично удовлетворяя требование Сетевой организации, судом апелляционной инстанции допущены нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и применении норм материального права, не подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

Изложенные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и оставления в силе решения Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 11796 от 09.09.2020) подлежит взысканию с Сетевой организации в пользу Общества.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А23-8471/2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по настоящему делу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3