Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4442/2023

г.Липецк

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Якиманка, ул.Большая Ордынка, д.40, стр.1; адрес филиала: 

<

...> влд.8А)

о взыскании 5 514 146 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании неустойки по договору поставки газа                               № 29-5-32160 от 26.11.2020 в размере 5 514 146 руб. 99 коп. 

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» (покупатель) заключен договор поставки газа № 29-5-32160 от 26.11.2020 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2025,            а покупатель отбирать газ и оплачивать его стоимость. 

Согласно пункту 3.6 договора объем газа, потребленного покупателем за каждый отчетный месяц, должен быть безусловно определен. Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, оформленных не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа по согласованной форме (приложение № 2).

К акту поданного-принятого газа стороны оформляют приложение по согласованной форме (приложение № 3), в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа.

Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12(газ) и выставления счетов-фактур.

На основании актов поданного-принятого газа, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик составляет в согласованной сторонами форме сводный акт поданного-принятого газа, с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем (приложение № 4).

К сводному акту поданного-принятого газа стороны оформляют приложение по согласованной форме, в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа (приложение № 5).

Покупатель обязан оформить переданный поставщиком акт поданного-принятого газа не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства выбрать газ в феврале 2023 года в объеме 136 026,352 тыс.куб.м.,                а в марте 2023 года – 136 077,631 тыс.куб.м.

Согласно товарным накладным ответчик выбрал газ в феврале 2023 года                   в объеме 102 023,883 тыс.куб.м. на сумму 873 311 350 руб. 75 коп. и в марте                2023 года – 89 509,177 тыс.куб.м. на сумму 766 611 203 руб. 67 коп.

Истец направил ответчику письма от 06.03.2023 № 11-167 и 07.04.2023                  № 11-270, в которых предложил уплатить неустойку за невыборку газа в установленном договором объеме.         

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выборке газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки газа, правоотношения в рамках которого регламентируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

В статье 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (далее - неотключаемые потребители).

Пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Согласно пункту 12(1) Правил поставки газа в Российской Федерации в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выборки ответчиком газа в феврале 2023 года в объеме 102 023,883 тыс.куб.м., в марте 2023 года –                             89 509,177 тыс.куб.м. 

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства выбрать газ в феврале 2023 года в объеме                             136 026,352 тыс.куб.м., а в марте 2023 года – 136 077,631 тыс.куб.м.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 8.2 договора стороны указали, что в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 80% от месячного договорного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы – форс-мажора) покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа, которая рассчитывается по формуле:

Sнеуст.=(0,8 * Vплан – Vфакт) * (ПССУ + Цопт), где:

Sнеуст. – сумма неустойки;

Vплан – договорный месячный объем газа на месяц поставки с учетом согласованных сторонами изменений объема по заявкам покупателя, направленным до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки;

Vфакт – объем газа, фактически выбранный покупателем в отчетном месяце;

ПССУ – эквивалент платы за снабженческо-сбытовые услуги;

Цопт – эквивалент установленной регулируемой минимальной оптовой цены на газ, добываемый ПАО «Газпром» и/или его аффилированными лицами, определяемой в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственном регулировании цен на газ, применяемой при реализации газа потребителям Липецкой области (кроме населения).

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за невыборку газа в феврале и марте 2023 года, арбитражный суд соглашается с ним.

Размер неустойки составляет 5 514 146 руб. 99 коп. (1 432 033 руб. 89 коп. + 4 082 113 руб. 10 коп.).

Довод ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не может быть принят арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 2.4 договора стороны указали, что изменение месячного договорного объема поставки газа по точке подключения осуществляется на основании письменной заявки покупателя при условии ее получения поставщиком до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

С учетом изложенного, ответчик, действуя разумно и добросовестно, вправе был подать заявку на изменение месячного договорного объема поставки газа                до 15 января 2023 года и 15 февраля 2023 года соответственно, исходя из прогнозных показателей температуры воздуха на февраль и март 2023 года.

Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что истец вправе требовать начисления неустойки только в случае невыборки газа более 20% от договорного объеме.

При таких обстоятельствах, ответчик мог контролировать изменение месячного договорного объема поставки газа с учетом прогнозных показателей температуры воздуха и обстоятельства непреодолимой силы в данном случае отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки, по мнению арбитражного суда, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не является достаточным основанием для снижения неустойки без представления соответствующих доказательств. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 514 146 руб. 99 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 50 571 руб. (платежное поручение № 1785 от 16.05.2023).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 571 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 5 514 146 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 571 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин