Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66798/2022

13 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (адрес:  Россия 171278, п.  Озерки,  г.п.  Поселок  Изоплит,  м.р-н  Конаковский, Тверская область, Механический проезд, зд. 47, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "КАРГОТРАНС-Царское Село" (адрес:  Россия 196608, г Пушкин, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2021;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "КАРГОТРАНС-Царское Село"   (далее – ответчик) об обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить теплоснабжение в здания  истца, расположенные на земельных участках по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.И, лит.Л, корп.3, стр.1.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство истца отклонено судом ввиду отсутствия необходимости.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Ландскрона» (Истец) являлся потребителем тепловой энергии (горячая вода, теплоноситель), предоставляемой ресурсоснабжающей организацией – государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Отопление поступало в здания ООО «ПК «Ландскрона», расположенные на земельных участках по адресу: г. СПб, 

<

...> И; лит.Л; корп.3, стр.1.

Тепловая энергия к вышеуказанным объектам, поставлялась через присоединенную к сети ресурсоснабжающей организации сеть АО «КАРГОТРАНС-Царское село» (владелец сети. Абонент, Ответчик).

Взаимоотношения между ООО «ПК «Ландскрона» (субабонент), ГУП «ТЭК СПб» и абонентом по оплате отопления были основаны на договоре № 21423.049.3 о расчетах за тепловую энергию от 01.10.2018 года.

30 мая 2019 в присутствии инспектора ГУП «ТЭК СПб» ФИО4 было установлено, что участок теплотрассы абонента, ведущий к субабоненту (ООО «ПК «Ландскрона»), перекрыт.

Кроме того, было установлено, что в нарушение существующих договорных обязательств АО «КАРГОТРАНС-Царское село» самовольно после окончания отопительного сезона демонтировало часть участка теплотрассы АО «КАРГОТРАНС-Царское село», ведущую к объектам теплопотребления ООО «ПК «Ландскрона».

06.06.2019  представителями третьего лица и ответчика был составлен акт об отключении ООО «ПК «Ландскрона» от сетей теплоснабжения ответчика.

На указанную дату Договор № 21423.049.3 о расчетах за тепловую энергию от 01.10.2018 года был действующим, не был расторгнут или изменен в части исключения Истца из состава субабонентов, что подтверждается Актом, а также письмом ООО ГУП «ТЭК Спб» от 03.07,2019 г. № 58-55/25906.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ № 190-ФЗ в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один  период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, в соответствии нормами действующего законодательства, правом прекращения или ограничения подачи тепловой энергии, обладают теплоснабжающие организации,

АО «КАРГОТРАНС-Царское село» к указанным организациям не относится.

В данном случае ответчик является организацией, к сетям которой технологически присоединены сети истца, являющегося по отношению к ответчику субабонентом.

Истец является собственником двух земельных участков: участка с кадастровым номером 78:42:1830301:29, площадью 1774 кв. м, категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А5; участка с кадастровым номером 78:42:1830301:30, площадью 3747 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А4. 

Как утверждает истец, отключение теплоснабжения препятствует истцу свободно использовать земельные участки и расположенные на них здания, принадлежащие истцу, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в рамках дела №А56-107957/2020 истец обращался в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании убытков в связи с действиями ответчика по отключению от сетей теплоснабжения ООО «ПК «Ландскрона». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021г. по делу № А56-107957/2020 в удовлетворении иска было отказано.

Указанным выше судебным актом было установлено, что ООО «ПК «Ландскрона» было подключено к сетям, по которым осуществлялось теплоснабжение, через тепловой ввод № 3 (ТВ-3), который находился в помещении, арендованном АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» у ООО «Надежда» по договору аренды.

14.05.2019 ООО «Надежда» направило в адрес АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» письма, согласно которым известило об отказе от получения тепловой энергии в рамках вышеуказанного Договора, просило исключить его из состава субабонентов, а также уведомило о расторжении всех договоров, связанных с поставкой и оплатой тепловой энергии, и договора аренды № 2 от 01.10.2018 помещения, занимаемого для размещения ТЦ-3, потребовав при этом освобождения и демонтажа находящегося в помещении оборудования.

Кроме того, 17.05.2019 в адрес АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, ИП ФИО5 было направлено письмо с требованием демонтажа наземной части системы теплоснабжения, принадлежащей ответчику, и подводящей теплоноситель к ТЦ-3 в срок до 01.06.2019.

Следовательно, правомерные действия ООО «Надежда» и ИП ФИО5 как собственников принадлежащего каждому из них имущества по освобождению указанного имущества от возможности использования другими лицами, привели к фактической ликвидации ТЦ-3 в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Надежда», и разрушению наземной части сети, принадлежащей АО «КАРГОТРАНС-Царское Село» и проходящей по земельному участку ИП ФИО5, расположенному по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, в результате чего ответчик утратил техническую возможность подачи тепловой энергии в адрес ООО «Надежда» и ООО «ПК «Ландскрона» ввиду отсутствия у истца отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

Действия ответчика в данном случае не носили противоправного характера, поскольку были связаны с удовлетворением обоснованных требований третьих лиц и правовых оснований для отказа в их удовлетворении у ответчика не было.

Указанное выше решение было оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и Постановлением Северо-Западного округа от 17.12.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Ульянова М.Н.