421/2017-73704(4) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49491/17

03 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городскому округу Электросталь - не явились, извещены;  

от ПАО «Мосэнергосбыт» - не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу  Электросталь на решение Арбитражного суда Московской области от 18  августа 2017 года по делу № А41-49491/17, принятое судьей Востоковой Е.А.,  по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городскому округу Электросталь о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городскому округу Электросталь (далее – ответчик, управление) о взыскании  

69 037, 04 руб. неустойки период с 19.03.2017 по 07.08.2017 (по дату  фактической оплаты задолженности) (с учетом принятых в порядке статьи 49  АПК РФ уточнений л.д. 58).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017  года по делу № А41-49491/17 исковые требования удовлетворены в части  взыскании 69 037 рублей 04 копеек неустойки. Производство по делу в части  взыскания суммы долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной  части (л.д.82-83).  

Не согласившись с указанным решением суда, управление обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ПАО  «Мосэнергосбыт» (МЭС) и Управлением Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городскому округу Электросталь (абонент)  заключен договор № 41209847, по условиям которого истец принял на себя  обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг,  

а ответчик - по оплате поставленной электрической энергии и оказанных  услуг по договору (л.д.6-14).  

Порядок расчетов определен сторонами в приложении № 5 к договору. 

В соответствии с условиями договора, истцом отпущено, а ответчиком  потреблено в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 электрической энергии  общей стоимостью 745 667, 73 руб.  

Однако, ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по  оплате потребленной электроэнергии.  

Поскольку претензия от 22.05.2017 с требованием погасить  задолженность оставлена управлением без удовлетворения (л.д. 41),  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового  заявления в связи со следующим.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления.  

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со статьей статье 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Как следует из представленных в материалы дела платежных  поручений от 07.08.2017 № 374711 и № 374712 (л.д.75, 76) сумма основной  задолженности оплачена ответчиком с нарушением согласованных  сторонами в договоре сроков.  

Частью 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35) предусмотрено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 59), произведен исходя  из положений статьи 37 Закона № 35-ФЗ, проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости  осуществления расчета неустойки согласно пункту 7.7 договора из расчета  1/300 действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования  ЦБ РФ, несостоятелен.  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  

предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый  день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

С 05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с  которым в Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления  законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по  оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  (вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона  N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до  дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8  Закона N 307-ФЗ).  

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено  лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья,  жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей  предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть  взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не  уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не  отнесены.  

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ  носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку  

последний устанавливает общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления  закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений.  

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере  энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной  сфере не учитываются.  

Указанная позиция по применению законодательства отражена в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.  

Таким образом, суд первой инстанции при проверке расчета суммы  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно  руководствовался частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в  редакции Закона N 307-ФЗ.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств,  рассчитанной истцом исходя положений статьи 37 Закона № 35-ФЗ  

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и  подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017  года по делу № А41-49491/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи С.К. Ханашевич 

Н.С. Юдина