﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2707/2020-ГК

г. Пермь

28 мая 2021 года

Дело № А50-22762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черных Евгения Владимировича, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 марта 2021 года

по делу № А50-22762/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон-Монтаж» (ОГРН 1097746572220, ИНН 7743755484)

к индивидуальному предпринимателю Черных Евгению Владимировичу (ОГРНИП 316595800070583, ИНН 590503214708)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озон-Монтаж» (далее – истец, ООО «Озон-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Евгению Владимировичу (далее – ответчик, ИП Черных Е.В.) о взыскании денежных средств в размере 118 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, а также 3 073 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.07.2020 решение суда от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020  состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2021 ООО «Озон-Монтаж» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.02.2021 ИП Черных Е.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Озон-Монтаж» судебных издержек в размере 82 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года заявление ИП Черных Е.В. удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя не учтены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края; кроме того, ответчиком были собраны и представлены доказательства в количестве 14 штук. Считает, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, суммой возмещенных судебных расходов в размере 45 000 руб. не достигнут, указанная сумма является заниженной и не соответствующей трудовым затратам представителя.

ООО «Озон-Монтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает относительно понесенных ответчиком расходов, ввиду их необоснованности и чрезмерности, полагает, что надлежащих доказательств разумности понесенных расходов заявителем не представлено; кроме того, указывает, что не представлен оригинал платежного поручения об оплате услуг представлен в размере 82 000 руб., при этом приложен электронный документ, который не свидетельствует о фактической оплате, в связи с чем просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ИП Черных Е.В. (заказчик) и ИП Михайловым В.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 28-08/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные представлением интересов заказчика при рассмотрении дела № А50-22762/2019 по иску ООО «Озон-Монтаж» к ИП Черных Е.В.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из ставок установленных разделом 4 настоящего договора. 

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены акт об оказании услуг от 09.11.2020.

Согласно акту об оказании услуг от 09.11.2020 исполнителем заказчику оказаны услуги общей стоимостью 82 000 руб., а именно: подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд 20 000 руб. + 5 000 руб., сбор доказательств 15 000 руб., подготовка ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и направление его в суд 3 000 руб. + 2000 руб., подготовка письменных пояснений по делу на 6 листах по 2000 руб. за каждую страницу пояснений и направление их в суд – 12 000 руб. + 5000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд 15000 руб. + 5000 руб. 

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 65 от 03.02.2021 на сумму 82 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Черных Е.В.  понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 82 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом характера спора, объема оформленных представителем документов, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 45 000 руб. (35 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 28-08/2019 от 28.08.2019, акт об оказании услуг от 09.11.2020, платежное поручение № 65 от 03.02.2021.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, объем оказанных услуг (составлены и направлены отзыв (письменные пояснения) на исковое заявление от 28.08.2019, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, письменные пояснения по делу от 14.11.2019, отзыв на апелляционную жалобу), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 45 000 руб. (35 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 45 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судом первой инстанции в рамках его полномочий, позволяющих с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что не учтены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Пермского края содержит сведения лишь о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, и само по себе не свидетельствует о неправильном определении судом подлежащей возмещению суммы и её несоответствии стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, поскольку не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

Доводы истца об отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела. 

При этом взысканные судом первой инстанции судебные расходы в общей сумме 45 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены. Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы, которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено. Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы ООО «Озон-Монтаж» о недоказанности факта оплаты, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, поскольку представленное платежное поручение № 65 от 03.02.2021 (л.д.76, т.2) содержит все необходимые реквизиты, в том числе, назначение платежа (оплата по договору об оказании юридических услуг № 28-08/2019 от 28.08.2019), дату списания со счета (03.02.2021), штамп Банка об исполнении, что свидетельствует о перечислении денежных средств плательщиком Черных Е.В. получателю Михайлову В.И. Оснований полагать, что ответчиком факт оплаты услуг представителя не подтвержден, вопреки доводам истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу № А50-22762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

Д. И. Крымджанова