АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Орёл Дело № А48 – 12499/2023 24 апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024  Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2024  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления  муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (302023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с  14.12.2021 по 31.10.2023 в размере 28 107 руб. 58 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 14.12.2022, диплом), от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города  Орла (далее – истец, УМИЗ администрации города Орла) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилстройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Жилстройиндустрия») о взыскании  неустойки за период с 14.12.2021 по 31.10.2023 в размере 28 107 руб. 58 коп. (с учетом  заявления об уточнении размера исковых требований от 29.01.2024, принятого судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых  на себя обязательств по внесению платы по договору аренды земельного участка № 840 от  01.01.2019, и основаны на положениях статей 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 30.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 29.01.2024 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в суд  21.12.2023, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на  истечение срока исковой давности, также просил исключить из расчета неустойки период  действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того,  возразил относительно размера неустойки и ходатайствовал о применении положений  статьи 333 ГК Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с  учетом уточнения); полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не  пропущен. По мнению истца, оплачивая арендные платежи, ответчик тем самым признавал  задолженность по договору, в том числе по пени. Кроме того, истец указал на перерыв  течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора.  

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте  рассмотрения дел извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе  путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного  заседания к судебному разбирательству дела по существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с п. 1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и  землепользования администрации города Орла», утвержденного постановлением  администрации г Орла № 1156 от 27.06.2006 (в редакции постановления от 22.04.2015   № 1521), Управление муниципального имущества и землепользования администрации г  Орла (далее - УМИЗ, истец) является структурным подразделением администрации города  Орла и осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в  

области земельных отношений, а также функции по распоряжению земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена.  

Согласно п. 5.1 указанного Положения УМИЗ осуществляет в порядке и пределах,  определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла  полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе  имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций  (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в  том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия  собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам,  приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, в том числе землей,  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а  также по вопросам размещения наружной рекламы на территории города Орла.  

Пунктом 6.7 Положения предусмотрено право УМИЗ обращаться в суды с исками в  защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам  приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе  землей, земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена.  

01.01.2019 УМИЗ администрации города Орла (арендодатель) заключило с ООО  «Жилстройиндустрия» (арендатор) договор № 840 аренды земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель  (категория земель) кадастровый номер 57:25:0040202:636, расположенный по адресу  

<

...> разрешенное использование: для размещения  складского помещения, общей площадью 14 237 кв.м.  

Срок договора аренды установлен с 13.12.2018 по 31.12.2020. 

На основании дополнительного соглашения от 18.11.2020 срок аренды продлен с  31.12.2020 по 31.12.2023.  

В соответствии с п. 1.3 договора, на момент подписания договора земельный участок  относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.  

Пунктом 4.4 договора установлено, что он является одновременно актом приёма- передачи земельного участка.  

На земельном участке имеется объект незавершенного строительства, кадастровый  номер: 57:25:0040202:909, степень готовности 50%, адрес: 

<

...> (п. 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендные платежи начинают  исчисляться с 13.12.2018. Арендная плата за земельный участок устанавливается в  денежной форме в размере 213 766 руб. 45 коп. в год.  

В соответствии с п.5.2 договора, размер арендной платы определяется договором  на основании порядка утвержденного постановлением Правительства Орловской области  от 30.12.2014 № 443 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы,  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков,  находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской  области».  

Согласно пункту 5.3 договора, размер арендной платы, установленный в п. 5.2.  договора, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке на основании  Правительства Орловской области, утверждающего результаты государственной  кадастровой оценки земель, а также в случае перевода земельного участка из одной  категории в другую и (или) изменения вида разрешенного использования земельного  участка и (или) объекта, размещенного на земельной участке, а также внесения изменений в  Порядок, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 301.12.2014   № 443. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1  января года, следующего за годом, в котором произошли указанные случаи  

Арендная плата за использование земельного участка вносится ежемесячно равными  частями не позднее 25 числа текущего месяца.  

Согласно п. 6.4 договора, арендатор, в том числе обязан своевременно и полностью  выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и  дополнениями к нему арендную плату за пользование участком.  

21.04.2021 в адрес ответчика направлено уведомление № 7/3558 к договору аренды  земельного участка от 01.01.2019 № 840, годовая арендная плата по договору в 2021 году  составила 276 091 руб. 01 коп.  

17.02.2022 в адрес ответчика направлено уведомление № 25/1708 к договору аренды  земельного участка от 01.01.2019 № 840, годовая арендная плата по договору в 2022 году  составила 304 856 руб. 08 коп.  

20.01.2023 в адрес ответчика направлено уведомление № 25/414 к договору аренды  земельного участка от 01.01.2019 № 840, годовая арендная плата по договору в 2023 году  составила 232 094 руб. 40 коп.  

Как следует из сведений об уплате арендной платы, по состоянию на 20.11.2023,  всего ответчику начислена арендная плата в размере 1 104 331 руб. 99 коп., оплачено  

1 073 857 руб. 86 коп. 

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере 

30 474 руб. 13 руб. за период с 13.09.2023 по 31.10.2023, которая включает в себя  задолженность по платежам: за сентябрь 2023 года (частично, с 13 числа) в размере 11 132  руб. 93 коп., за октябрь 2023 года в размере 19 341 руб. 20 коп.  

Поскольку ответчик обязательства по договору аренды земельного участка от  01.01.2019 № 840 кадастровый номер 57:25:0040202:636 надлежащим образом не исполнил,  истец в порядке п. 5.3 начислил неустойку, которая за период с 14.12.2021 по 31.10.2023  составила 28 107 руб. 58 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 19.09.2023 № 25/5712 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность и пени.  

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило  основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 22.12.2023 № 2812 ответчик  произвел погашение основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2021 по 31.10.2023 в размере  

28 107 руб. 58 коп. 

 Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования  истца не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3«О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков,  расположенных на территории городского округа, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим пунктом.  

Проанализировав условия договора аренды земельного участка от 01.01.2019 № 840,  заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами  был заключен договор аренды земельного участка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу  статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование в Российской  Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли  является арендная плата.  

Положениями части 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Ответчик произвел оплату задолженности по арендной плате в ходе рассмотрения  дела, тем самым подтвердив наличие задолженности.  

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере 28 107 руб. 58  коп. за период с 14.12.2021 по 31.10.2023, начисленной за несвоевременное исполнение  условий договора аренды земельного участка от 01.01.2019 № 840.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК  РФ).  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в  установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления,  заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о  компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330,  421 ГК РФ).  

 При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей  волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, добровольно принял на себя соответствующие  обязательства и несет риск их неисполнения.  

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика  неустойку в сумме 28 107 руб. 58 коп. за период с 14.12.2021 по 31.10.2023.  

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате  арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия  своей вины, суд находит правомерным применение имущественной ответственности в виде  договорной неустойки.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о  взыскании неустойки, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности предусмотрен пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по  окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок  исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения  обязательства.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам  статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Вместе с тем, в соответствии с абз. 10 пункта 14 «Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 22.07.2020 г., из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ  

следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление  ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в  последний день срока, установленного договором.  

Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на  претензию.  

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного  порядка в срок исковой давности не засчитывается.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением 29.11.2023. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 в целях досудебного урегулирования  спора истец направил в адрес ответчика претензию № 25/5712 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность и пени, которая получена ответчиком 21.09.2023, что  подтверждается реестром отработанной корреспонденции заказ № 251633 от 19.09.2023.  

Таким образом, с учетом месячного срока, необходимого для соблюдения  предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования  спора, истцом был бы пропущен срок исковой давности к требованиям о взыскании  задолженности, возникшей до 28.10.2020 включительно.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Между тем, ввиду погашения ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы  основного долга, предметом спора является неустойка, начисленная за период с 14.12.2021  по 31.10.2023. как видно из расчета неустойки она начислена на ранее имевшуюся у  ответчика задолженность за период с сентября 2021 года.  

При таких обстоятельствах, на дату обращения в суд с иском срок исковой давности  по требованию о взыскании пени за период с 14.12.2021 по 31.10.2023 не истек.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  

суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде  неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ  является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из  установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  

месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки ООО  «Жилстройиндустрия» в ходатайстве об уменьшении размера неустойки указало, что  начисленный штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им  обязательства и, как следствие, нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности.  

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В пункте 5.3 договора аренды стороны определили размер неустойки, начисляемой  арендодателем в случае просрочки исполнения арендатором обязательства по внесению  арендной платы.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при  заключении договора аренды земельного участка № 840 от 01.01.2019 не имелось.  

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что установление сторонами в договоре более  высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом,  или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не  является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.  

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства  установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера  начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного  ходатайства, поскольку ООО «Жилстройиндустрия» не представлены доказательства  несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению  арендной платы по договору аренды земельного участка № 840 от 01.01.2019.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Жилстройиндустрия» об  уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  

недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические  последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 № 13АП-17479/2015 по делу № А566209/2015 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу   № А48-8058/2015.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. 

Между тем, в отзыве ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки  с 01.04.2022 по 30.09.2022, ссылаясь на Постановление Правительства Российской  Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Суд соглашается с доводом ответчика и при оценке периода неустойки исходит из  следующих обстоятельств.  

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в  частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в период  действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации  от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения не  применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1  Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя  федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой  государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность  соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации,  в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность  соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень  лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых  регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или)  Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям  основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской  Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О  некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах  массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов,  либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.  

Ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497  мораторий не применяется.  

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования  сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе  обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.  

Судом принято во внимание, что однородные по своей юридической природе  отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу  равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом  различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию  лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с  другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 16  июня 2006 года № 7-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 26  февраля 2010 года № 4-П и от 14 июля 2011 года № 16-П, Определение от 7 июня 2001  года № 141-О).  

Также суд исходит из того, что принятие Постановления № 497 с учетом  положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки  российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.  

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 закона о  банкротстве, Постановлений Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года   № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  в отношении отдельных должников» и от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие.  

В связи с чем, неустойка в отношении задолженности должника, возникшей до  введения моратория, может быть начислена только по 31.03.2022 и после окончания срока  действия моратория.  

С учетом указанных выше положений судом самостоятельно произведен перерасчет  неустойки (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022  включительно).  

Согласно расчету суда пени за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  31.10.2023 составляют 19 732 руб. 45 коп.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 

19 732 руб. 45 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки, удовлетворению  не подлежат.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На  основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по  настоящему делу, в связи с чем, государственную пошлину при обращении в суд с иском  не оплачивал.  

В силу п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 2 000  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия»  (302023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (г.  Орел, Пролетарская гора, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с  14.12.2021 по 31.10.2023 в размере 19 732 руб. 45 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия»  (302023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд  Орловской области.  

Судья И.В. Кияйкин