ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7299/2016

26 января 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2016 по делу № А17-7299/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области»  (ОГРН: 1123702024258; ИНН: 3702679220) в лице Южского  отдела вневедомственной охраны

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии в период с 19.05.2016 по 14.10.2016 в размере 2 174 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - истец, Общество, ООО «Ивановоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 08.09.2016 № 04-03/1389 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – ФГКУ УВО МВД по Ивановской области) в лице Южского отдела вневедомственной охраны о взыскании 48 882 рублей 42 копеек задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 24.02.2016 № 66эПал (далее – контракт от 24.02.2016), в том числе 47 207 рублей 40 копеек долга за поставленную с апреля по июнь 2016 года электрической энергию, 1 675 рублей 02 копеек пени за период с 19.05.2016 по 07.09.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

14.10.2016 по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКУ УВО МВД по Ивановской области переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области»  (далее – ответчик, заявитель, Учреждение, Управление, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области»).

После неоднократного уточнения иска (л.д.103, 122-123), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 2 174 рубля 86 копеек пени за период с 19.05.2016 по 14.10.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования, основанные на положениях контракта от 24.02.2016, статей  309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в его адрес электрической энергии. 

Решением от 16.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (л.д.124-125) требования истца удовлетворены в полном объеме. В мотивированном решении от 10.12.2016 (л.д.130-137), изготовленном по заявлению ответчика (л.д.126-127), суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки посчитал подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331, 332 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом суд отклонил доводы  ответчика об отсутствии своей вины в неуплате долга, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки, сославшись на разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым  отсутствие у должника денежных средств  не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Не согласившись с решением о взыскании неустойки, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Во-первых, заявитель настаивает о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Управление полагает, что направление в адрес его филиала – Южского межмуниципального отдела вневедомственной охраны и получение последним претензии истца, не является доказательством соблюдения претензионного порядка ООО «Ивановоэнергосбыт». Во-вторых, ответчик утверждает об отсутствии в его действиях, вызвавших просрочку исполнения денежного обязательства, вины. Заявитель пояснил, что государственный контракт на энергоснабжение  на период с 01.04.2016 сторонами заключен только 10.10.2016. При этом  ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» проводилась  постоянная целенаправленная работа, направленная на истребование недостающих лимитов бюджетных обязательств с целью удовлетворения потребности Учреждения и подчиненных филиалов в оплате эксплуатационно-коммунальных расходов. С учетом изложенного заявитель считает, что предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на доводы Управления  заявил возражения, просит решение от 10.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.10.2016 между ООО «Ивановоэнергосбыт» (поставщик) и Управлением  в лице  начальника Южского отдела вневедомственной охраны (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 66эПал (далее – контракт; л.д.70-76) в редакции протокола разногласий от 10.10.2016 (л.д.77-78), протокола согласования разногласий от 10.10.2016 (л.д.79), протокола урегулирования разногласий от 10.10.2016 (л.д.80), протокола урегулирования разногласий от 10.10.2016 № 1 (л.д.81), протокола урегулирования разногласий от 10.10.2016 № 2 (л.д.82), согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта определяется произведением объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) потребителю и нерегулируемой ценой на электрическую энергию (мощность), и составляет  48556 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18 %. Цена контракта является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями  34, 95 Закона № 44-ФЗ (пункты 1.4, 1.5 контракта). 

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителем с поставщиком является один месяц. Оплата электроэнергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика в следующие сроки, если контрактом не предусмотрено иное: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Исполнением обязательств потребителя по оплате за электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги считается поступление денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика (пункты 5.2, 5.4, 5.5 контракта). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с Законом № 44-ФЗ. Все споры, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия – в судебном порядке в соответствии с правилами подсудности, закрепленными в АПК РФ. 

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Потребитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункты 7.1, 7.3 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет  свое действие на отношения сторон. Возникшие с 01.04.2016. Контракт действует  до 31.08.2016 включительно, а в части оплаты  - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В период с апреля по июль 2016 года истец поставил в адрес объектов ответчика электрическую энергию, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи  от 12.04.2016 № 392/8, от 30.04.2016 № 407/8, от 12.05.2016 № 516/8, от 31.05.2016 № 550/8, от 14.06.2016 № 637/8, от 30.06.2016 № 683/8, от 13.07.2016 № 766/8, от 31.07.2016 № 789/8 (л.д.23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 55), сведениями о количестве фактически принятой электрической энергии за апрель, май, июнь, июль 2016 года (л.д.36-38, 56). Для оплаты потреблённой электрической энергии ответчику со стороны истца были выставлены счета-фактуры на общую сумму 47 228 рублей 56 копеек (л.д.22а, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 54), рассчитанную по нерегулируемым ценам на электрическую энергию (л.д.39, 57). Учреждение за поставленный в спорные месяцы ресурс оплату своевременно не произвело (л.д.104-109), в связи с чем ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось сначала к Управлению с претензиями от 10.08.2016 № 7, от 25.08.2016 № 12 (л.д.13-14, 51-52), а затем в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с заявителя, в том числе начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств неустойки в размере 2 174 рублей 86 копеек за период с 18.05.2016 по 14.10.2016. Несогласие с взысканием неустойки, в том числе по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, побудило ответчика обратиться во Второй арбитражный апелляционный суд, который пришел к следующему. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» требование о соблюдении обязательного претензионного порядка вступает в силу с 01.06.2016.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» в лице Южского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала Управления (далее – Южский ОВО). 

Из пункта 2 статьи 55 ГК РФ следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть обусловлен деятельностью филиала последнего.    

Как следует из пункта 1.6 контракта последний заключен в целях обеспечения потребности Южского  ОВО, и оплату по контракту обеспечивает также Южский ОВО. В разделе 10 контракта Южский ОВО  указан в качестве получателя электрической энергии. 

С учетом системного толкования приведенных правовых норм с условиями контракта, их оценки в совокупности с имеющимися в деле претензиями (л.д.13-14, 51-52), полученными ответчиком по месту нахождения его филиала, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком о несоблюдении Обществом претензионного порядка в рамках рассматриваемого спора. 

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

05.12.2015 в силу вступил абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», закрепивший, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом истец рассчитал неустойку за просрочку исполнения  денежного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 7.3 контракта, что соответствует статьям 1, 9, 330, 332, 421 ГК РФ.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество, произведя начисление неустойки на сумму просроченных платежей, требований закона не нарушило. Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком, представленный истцом расчет неустойки (л.д.123) не противоречит нормам действующего законодательства, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя 2 174 рубля 86 копеек за период с 18.05.2016 по 14.10.2016. 

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Однако ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Ведомственная переписка заявителя (л.д.86-100) не подтверждает факта принятия ответчиком надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины  в действиях Учреждения, позволяющее  освободить его от  уплаты неустойки. 

Тот факт, что контракт между сторонами подписан 10.10.2016, для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку начало его действия волей сторон было распространено на правоотношения контрагентов с 01.04.2016, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ. Кроме того, необходимо учитывать, что обязательства сторон носят длящийся характер и в течение 2016 года своего действия не прекращали, что следует из последовательно заключаемых на протяжении 2016 года контрактов (л.д.15-22, 62-69, 70-82). 

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Непосредственно размер взысканной неустойки заявитель не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки также не заявлял.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным заявителем. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

За принесение апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2016 по делу № А17-7299/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева