АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6222/22 

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело № А71-1896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее – общество «ЧОО «Ижевская служба безопасности», ответчик)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09.03.2022  по делу № А71-1896/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Судебное заседание назначению к рассмотрению путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Ижевска.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Суд завершил сеанс видеоконференц-связи и перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Парк» (далее –  общество «Нова Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ЧОО «Ижевская служба безопасности» о взыскании 146 706 руб. 40 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения №43-05/16, 146 706 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по  16.12.2021 198 504 руб. 48 коп. убытков (стоимость текущего ремонта) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.03.2022 иск удовлетворен частично. С общества «ЧОО «Ижевская служба безопасности» в пользу общества «Нова Парк» взыскано 155 119 руб. 48 коп. убытков.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧОО «Ижевская служба безопасности» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, работы, за которые истец взыскивает убытки, были  выполнены в связи с перепланировкой помещения и не относятся к текущему ремонту. Ответчик считает, что работы: снятие обоев, огрунтовка стен и пола, штукатурка стен, шпатлевание, покраска, демонтаж керамогранита, укладка плитки, установка плинтуса, устройство потолков, демонтаж и установка  откосов, установка двери, демонтаж перегородки произведены в перепланированных помещениях и связаны с перепланировкой и не являются текущим ремонтом. Таким образом, общество «ЧОО «Ижевская служба безопасности» полагает, что совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, истцом не доказана, требования удовлетворению не подлежат. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нова Парк» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Парк» (субарендодатель) и обществом «ЧОО «Ижевская служба безопасности» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 17.05.2016 № 43-05/16. 

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору  аренды, права и обязанности субарендодателя перешли от общества «Девелопмент  Парк» к обществу «Нова Парк». 

В рамках договора субаренды нежилого помещения от  17.05.2016 № 43-05/16 арендодателем переданы в аренду обществу «ЧОО «Ижевская служба безопасности» нежилые помещения, площадью 114,07 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> Октября д. 60.

Пунктом 4.1. договора установлено, что ежемесячно вносимая Субарендатором арендная плата состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 59 498 руб. 50 коп., из которой: помещение  № 09, площадью 103,27 по ставке 550 руб. кв. м на сумму: 56 798,50 руб., помещение № 19, 18а, площадью 250 рублей кв. м на сумму 2700 руб. 

Согласно пункту 4.2. договора переменная арендная плата  включает в себя компенсацию субарендатором расходов субарендодателя за  коммунальные и эксплуатационные расходы. Перечень коммунальных  расходов определен в Приложении № 2 к настоящему договору. Компенсация  субарендатором эксплуатационных расходов субарендодателя определена в Приложении № 3 к настоящему договору.

Оплата постоянной части  арендной платы за текущий месяц аренды и переменной части арендной платы за предыдущий месяц аренды осуществляется субарендатором ежемесячно на  основании счета на оплату, в срок не позднее 10 календарного числа  текущего месяца, а в случае праздничных и выходных дней не позднее следующего рабочего дня (пункт 4.3. договора). 

При нарушении сроков оплаты платежей, указанных в п. 4.1., 4.2., 4.3. настоящего договора, субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы  задолженности (просроченных платежей) за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Пунктом 3.3.5. договора установлено, что субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы и других платежей, установленных настоящим договором, а также уплатить неустойку и иные штрафные санкции, в соответствии с условиями, определенными в  разделе 4 «Порядок, формы и сроки расчетов» настоящего договора.

Пунктом 4 Приложения № 6 к договору субаренды нежилого помещения от 17.05.2016 № 43-05/16 установлено, что вне зависимости от сроков расторжения (прекращения) настоящего договора, на момент подписания акта приема-передачи по возврату помещения, субарендатор обязуется за свой счет демонтировать комнату хранения оружия и привести в порядок помещение до состояния пригодного к эксплуатации в качестве офисного: полы, стены,  потолки, проемы. В случае, если субарендатор не выполнил данное обязательство, субарендодатель вправе самостоятельно осуществить демонтаж и строительно-отделочные работы, и в последующем взыскать данные затраты  с субарендатора.

Пунктом 3.3.13. договора установлено, что субарендатор обязуется  уплатить субарендодателю стоимость не произведенного им своевременно текущего ремонта, а также восстановительного ремонта помещения, в случае если по вине субарендатора состояние помещения существенно ухудшилось,  по сравнению с тем, каким оно было передано в аренду.

На основании пункта 3.3.12. договора субарендатор обязуется  оплатить авансом на основании сметы расходов предоставленной  субарендодателем стоимость ремонта помещения: в случае его уничтожения,  повреждения по различным причинам в результате действий (бездействий)  субарендатора и произошедшие по его вине, а также в случаях не выполнения субарендатором своих обязательств, предусмотренных настоящий договором или предоставить аналогичное имущество тому, которое было уничтожено, повреждено.

Как указал истец, обществом «ЧОО «Ижевская служба безопасности» обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, долг составил 146 706 руб. 40 коп. 

С учетом просрочки внесения арендной платы за фактическое пользование истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка в размере  146 706 руб. 40 коп. за период с 11.12.2019 по 16.12.2021.

Также истец указывает на то, что в ходе осмотра арендуемых  помещений было установлено, что арендуемые помещения № 09,  09а, 096, 09в, 09г, 09д, 09е, 09ж, 09и, 09к, 09л, 18 имеют недостатки и ухудшения, возникшие в процессе эксплуатации общества «ЧОО «Ижевская служба безопасности» арендуемых помещений.

Общество «Нова Парк» неоднократно направляло в адрес общества «ЧОО «Ижевская служба безопасности» претензионные письма с требованиями произвести текущий ремонт в арендуемых помещениях, либо возместить стоимость текущего ремонта арендодателю. 

Поскольку требования ответчиком не исполнены, общество «Нова Парк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указал истец, до обращения в суд ответчик не оспаривал факт необходимости выполнения работ, но был не согласен со стоимостью работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы  долга по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции, установив, что арендодатель уклонялся от приемки помещений, признал начисление арендной платы за декабрь 2019 года - январь 2020 года и неустойки не обоснованным. Суд отказал также во взыскании стоимости работ по замене потолка и стоимости  материалов для замены потолка, поскольку указанные работы не были предъявлены ответчику в виде работ по производству текущего ремонта  спорных помещений в качестве устранения недостатков помещений после их  аренды ответчиком.

           Выводы судов в части требований, в удовлетворении которых отказано, не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что после выезда общества «ЧОО «Ижевская  служба безопасности» из арендованного помещения арендодателем произведена перепланировка и текущий ремонт, стоимость которых  предъявлена ко взысканию с ответчика.

Истцом уточнены требования о взыскании убытков, связанных с текущим ремонтом, полностью исключены работы, отнесенные к работам по перепланировке помещения, что подтверждается скорректированным актом от 15.03.2021 №5ск.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:  смету истца по текущим работам, акт по объему и стоимости работ (скорректированный по  состоянию на 15.03.2021), акт осмотра помещений от 13.01.2020, договор  подряда № 1/1 от 13.01.2020, коммерческое предложение от  16.03.2021 № 135-02, письмо истца об устранении недостатков, доказательства ремонтных работ, проведенных истцом и работ по перепланировке в период с 01.06.2020 по 15.07.2020 (КС-2, КС-3) в спорных помещениях, письмо ответчика истцу от 25.01.2020, замену входной  двери; с учетом положений п. 3.3.13 о текущем ремонте помещений, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, правомерно взыскали 155 119 руб. 48 коп. убытков (стоимость текущего ремонта, замена двери).

Доказательств того, что на момент возврата имущества недостатки  находятся в рамках нормального износа арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что в письме от 24.01.2020 № 24 ответчик выразил несогласие лишь с размером стоимости восстановительного ремонта, тем самым, подтвердив необходимость его проведения. Иной размер убытков ответчиком не подтвержден, о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09.03.2022  по делу № А71-1896/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи           Т.В.Сулейменова

                                                                                      Н.Г.Беляева