ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14954/2019

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-14954/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН:434700949070, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – истец, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель, исполнитель) о взыскании 100 800 рублей 00 копеек убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.05.2018 № 0120/88, в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой замещающей сделки.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 15, 393.1, 397, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО4 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель настаивает на том, что, вопреки выводам арбитражного суда, днем уведомления Общества о расторжении договора от 01.05.2018 № 0120/88 в одностороннем порядке является 12.02.2019, а последним днем оказания услуг и действия названного договора – 11.03.2019, в связи с чем договорные обязательства исполнены им надлежащим образом (в полном объеме) и оснований для удовлетворения требований истца не имелось. 

Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО4 направил в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» коммерческое предложение от 18.04.2018 с предложением услуг специализированной техники с экипажем по перемещению и подаче соли в солерастворитель цеха 82 по цене 1 450 рублей 00 копеек за 1 час, с указанием о неизменности стоимости услуг на весь период оказания услуги с 01.05.2018 по 30.04.2020 (2 года).

01.05.2018 между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) подписан договор № 0120/88, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику механизмов с экипажем (далее - услуги) на условиях, согласованных сторонами в договоре. Исполнитель обязуется собственными силами оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по договору за установленную договором плату (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг за 1 единицу времени определена в приложении № 2 к договору (пункт 3.1 договора), в котором указан прайс на услуги механизмов для ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» с 01.05.2018 по 30.04.2019; наименование услуг - перемещение и подача соли в солерастворитель цех 82; марка механизма - бульдозер Б-12М, бульдозер Т-130; график оказания услуг - дневной, смена не менее 8 часов, ежедневно с 8-00 до 20-00; цена за 1 час - 1 450,00 рублей, без НДС.

На основании пункта 5.1 договор № 0120/88 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.04.2019 включительно. Договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон (до окончания срока его действия) с предварительным письменным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до даты его расторжения. При этом стороны обязаны выполнить надлежащим образом свои обязательства по предмету договора и осуществлению оплаты стоимости услуг по нему, возникшие по договору до даты досрочного расторжения договора (пункт 5.2 договора).

12.02.2019 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от ИП ФИО4 поступило письмо с просьбой согласовать начиная с 12.02.2019 изменение цены за услуги и установить цену в размере 2 100 рублей 00 копеек за час без НДС в связи с существенным увеличением цены дизельного топлива и подорожанием запасных частей для спецтехники. В противном случае, как указал Предприниматель, он будет вынужден остановить работы и расторгнуть договор в одностороннем порядке (согласно пункту 5.2 договора) с 08.03.2019, ввиду экономической необоснованности продолжения дальнейшей работы по ранее установленным ценам, просил сообщить о принятом решении в срок до 15.00 часов 11.02.2019.

Письмом от 19.02.2019 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отказало ИП ФИО4 в согласовании изменения стоимости оказываемых услуг, со ссылкой на условия коммерческого предложения от 18.04.2018 и согласованной стоимости услуг по договору на период с 01.05.2018 по 30.04.2019.

01.03.2019 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» получило от ИП ФИО4 уведомление о расторжении договора с 12.03.2019 с приложением соглашения о расторжении договора.

Последним днем оказания ИП ФИО4 услуг по договору было 11.03.2019.  Между сторонами подписан акт от 11.03.2019 № 8, согласно которому оказаны услуги по договору № 0120/88 в количестве 138 часов на общую сумму 200 100 рублей 00 копеек (138 часов х 1 450,00 рублей). 

В связи с односторонним отказом Предпринимателя от договора и прекращения последним оказания услуг с 12.03.2019, Общество заключило договор от 12.03.2019 № 0056/88 с ООО «Сегмент» (замещающую сделку), в связи с производственной необходимостью (непрерывный цикл производства, основанный на соленой воде). 

Согласно условиям договора ООО «Сегмент» обязалось оказывать Обществу услуги по перемещению и подаче соли в солерастворитель цеха 82 по цене 1 850 рублей 00 копеек за 1 час. Общая стоимость услуг ООО «Сегмент» за период с 12.03.2019 по 31.03.2019 составила 466 200 рублей 00 копеек (252 часа х 1 850,00 рублей), что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 31.03.2019 № 29. Платежным поручением от 09.04.2019 № 04295 Общество перечислило ООО «Сегмент» денежные средства по счету-фактуре от 31.03.2019 №29 в сумме 466 200 рублей 00 копеек.

Полагая, что на стороне ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» возникли убытки в виде разницы между ценами за неоказанные ИП ФИО4 услуги в первоначальном договоре и замещающей сделке, Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 16.08.2019 о возмещении убытков в размере 100 800 рублей 00 копеек (расчет: (1 850,00 - 1 450,00) х 252). 

Неисполнение требования о возмещении убытков в добровольном досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1,450, 450.1, 451, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (в том числе условия заключенного меду сторонами договора), арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного искового требования и наличии юридико-фактических оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в данном случае ответчик обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства по предмету договора до 31.03.2019 (включительно), поскольку договор считается прекращенным с 01.04.2019, в то время как последним днем оказания услуг исполнителем является 11.03.2019; суд не усмотрел оснований для квалификации письма ответчика от 08.02.2019, полученного истцом 12.02.2019, в качестве надлежащего уведомления об отказе от исполнения договора; таким уведомлением, по мнению суда, является уведомление ответчика о расторжении договора, полученное истцом 01.03.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях.

Вместе с тем такое волеизъявление должно достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращённым.

Из обстоятельств дела усматривается, что при заключении договора от 01.05.2018 № 0120/88 срок окончания его действия определен сторонами 30.04.2019. Порядок досрочного расторжения договора согласован сторонами на основании предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты его расторжения (пункт 5.2 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае о расторжении договора в одностороннем порядке истец был уведомлен ответчиком 01.03.2019, в связи с чем последним днем его действия является 31.03.2019, с 01.04.2019 договор считается прекращенным.

Доводы ответчика о необходимости исчислении 30-дневного уведомительного срока расторжения договора с иной даты (12.02.2019) обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными и отклонены, поскольку из буквального содержания письма от 08.02.2019 следует, что 12.02.2019 истцом, по своей сути, получен не отказ от договора, а предложение об увеличении стоимости услуг с предупреждением о возможной (вероятной) остановке работ и расторжении договора в одностороннем порядке (согласно пункту 5.2 договора) по результатам полученного ответа заказчика на данное предложение исполнителя; фактического волеизъявления, направленного на отказ от договора, данное письмо не содержит. Следовательно, обозначенное письмо ответчика от 08.02.2019, полученное истцом 12.02.2019, не может рассматриваться в качестве уведомления об отказе от исполнения договора, поскольку предложение изменить стоимость услуги и указание на возможность расторжения договора не свидетельствует о выражении ответчиком волеизъявления на отказ от договора (исполнения договора).

В отсутствие четко сформулированного в уведомлении от 08.02.2019 отказа стороны от исполнения договора договор не может считаться расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися.

Уведомление о расторжении договора от 28.02.2019 получено истцом от ответчика лишь 01.03.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу условий договора от 01.05.2018 № 0120/88 (пункт 5.2)  Предприниматель должен был надлежащим образом исполнять свои обязательства по предмету договора до 31.03.2019. 

Вместе с тем последним днем оказания услуг исполнителем является 11.03.2019, что ответчиком по существу не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор), исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

В пункте 12 постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из статьи 393.1 ГК РФ и пункта 12 постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввиду того, что с 12.03.2019 ответчик перестал оказывать услуги по договору от 01.05.2018 № 0120/88, истец заказал аналогичные услуги у ООО «Сегмент» по цене 1 850 рублей 00 копеек за 1 час, стоимость услуг за период с 12.03.2019 по 31.03.2019 по цене ООО «Сегмент» составила 466 200 рублей 00 копеек. Разница между ценами ответчика и ООО «Сегмент» за услуги в количестве 252 часов составила 100 800 рублей 00 копеек (466 200,00 - 365 400,00). 

Объем услуг, оказанных ООО «Сегмент» истцу (252 часа, то есть 12,6 часов в день), является сопоставимым с объемом услуг, оказываемых ответчиком истцу за аналогичный период времени, что подтверждается представленным истцом расчетом и актами от 15.12.2018 № 45, от 31.12.2018 № 48 с ИП ФИО4

Оценив условия договора, заключенного между сторонами по делу, а также договора, заключенного истцом с ООО «Сегмент», апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в отношении услуг, подлежавших оказанию в период с 12.03.2019 по 31.03.2019, заказчиком были предъявлены аналогичные требования. Цена за услуги, уплаченная истцом по договору с ООО «Сегмент», носит разумный характер (статья 424 ГК РФ). Доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов (затрат) на совершение замещающей сделки в сумме 100 800 рублей 00 копеек, которые являются убытками истца, вызванными  противоправным поведением ответчика, выразившемся в неисполнении обязательств по предмету договора в период с 12.03.2019 по 31.03.2019 и нарушившим права истца, являются обоснованными, не противоречат приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства и разъяснениям. Факт наличия иных причин возникновения убытков ответчиком не доказан.

Материалами дела подтверждены причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками, а также заявленный истцом размер убытков, который ответчиком не опровергнут (не оспорен).

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» исковые требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Предпринимателя об обратном апелляционный суд находит несостоятельными и отклоняет, так как они, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы ответчика о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку сведений об изменении договора в части его цены в связи с обозначенным обстоятельством, в судебном порядке (статьи 450, 451 ГК РФ) в материалы дела не представлены. Возможность изменения стоимости услуг в одностороннем порядке, в отсутствие двустороннего соглашения сторон об этом, условиями договора не предусмотрена. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-14954/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-14954/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1