ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29198/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 года

15АП-4033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГлиХим»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.02.2021 по делу № А53-29198/2020 по иску ООО «ГлиХим» к ООО «Танк Логистик»о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлиХим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танк Логистик" о взыскании убытков в размере 330 евро.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке груза, ввиду допущенной просрочки истец предоставил своему контрагенту скидку в размере 330 евро, которые, по мнению истца, являются его убытками.

Решением суда от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков, поскольку право на взыскание неустойки предоставлено истцу. Наличие в договоре штрафной неустойки не является ограничительной мерой, а  суд не вправе ограничивать права истца по взысканию убытков по собственной инициативе в отсутствие возражений ответчика. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А53-34065/2020 в одно производство.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГлиХим" и ООО Танк Логистик" заключен договор на транспортные услуги №07/11 от 07.11.2019, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услуги по организации доставки Глицерина сырого автомобильным транспортом в соответствии с заявкой истца на условиях, определенных договором, а истец принять и оплатить надлежащим образом оказанные ответчиком услуги.

08.12.2019 в рамках договора сторонами была согласована заявка № Н012 на услуги по организации доставки груза автомобильным транспортом на следующих условиях:

- маршрут г. Новочеркасск - г. Волжский;

- дата погрузки - 09.12.2019, дата выгрузки - 10.12.2019;

- стоимость перевозки - 40 000 рублей;

- транспортное средство - Вольво г/н 

<

***> п/п РХ877161;

- водитель - ФИО2;

- адрес выгрузки в соответствии с заявкой: 

<

...>;

- грузоотправитель - ООО "ГлиХим";

- грузополучатель - ООО НПП "КФ".

09.12.2019 согласно заявке ответчиком был подан под погрузку автомобиль. Груз был принят водителем без замечаний по количеству и качеству.

Срок перевозки груза в соответствии с Заявкой был установлен до 10.12.2019. Груз был доставлен 13.12.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 753 от 13.12.2019.

Таким образом, просрочка составила трое суток.

Так как груз не был доставлен вовремя, истец был вынужден предоставить грузополучателю скидку на несвоевременно поставленный товар на общую сумму 330 Евро, что подтверждается письмом от 13.12.2019.

С учетом изложенного, по мнению истца, сумма убытков составила 330 евро.

Претензия, направленная в адрес ответчика 05.02.2020, была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Общее понятие договора перевозки груза дается в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 785, особенности заключения договора перевозки автомобильным транспортном содержатся в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку груза взимается перевозная плата, установленная соглашением сторон. 

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде предоставленной своему контрагенту скидки в размере 330 евро, вызванной просрочкой в доставке груза.

В силу  пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, из текста договора должно прямо усматриваться, какой вид неустойки предусмотрен сторонами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав, условия раздела 4 договора «Ответственность сторон», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласована именно зачетная неустойка (убытки возмещаются в части не покрытой неустойки).

Обоснованность требований истца на соответствие нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств

По указанной причине соответствующие доводы жалобы не принимаются апелляционным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные контрагенту, ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно пункту 4.3 договора на транспортные услуги № 07/11 от 07.11.2019, установлено, что в случае опоздания под погрузку или несвоевременной доставки груза в пункт назначения исполнитель (ответчик) обязан уплатить заказчику (истцу) штраф 5 000 российских рублей за каждые сутки задержки.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что стороны, установив размер санкций, подлежащих применению к исполнителю за просрочку доставки грузов, исключили возможность предъявления требований о взыскании убытков, так как договор не содержит условий о том, что ответчик возмещает все убытки, понесенные истцом по причине несвоевременной доставки груза, либо убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование размера понесенных убытков в сумме 330 евро истец сослался на условия сделки, стороной которой ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на ее условия.

При этом, как верно отмечено судом, в заключенном непосредственно сторонами спора договоре сторонами согласовано последствие допущенного ответчиком по настоящему спору нарушения в виде оплаты штрафа, размер которой соответствует обычно применяемым при таком виде нарушений санкций.

Правом на взыскание договорного штрафа истец не воспользовался.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации несение истцом расходов по предоставлению скидки своему контрагенту, размер которой установлен в ином размере нежели в договоре с ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец не проявлял активной позиции по предъявленному к нему требованию об уплате штрафа и не совершил разумных действий по обеспечению своих интересов (своевременное расторжение договора поставки в связи с невозможностью его исполнения по вине третьих лиц и т.п.), чем фактически способствовал увеличению понесенных им имущественных потерь.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, доводы жалобы об обратном не принимаются апелляционным судом.

Ссылки апеллянта на то, что судом не рассмотрено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А53-34065/2020 в одно производство, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Как видно, в рамках настоящего дела истцом (заказчиком) заявлено требование о взыскании убытков.

В рамках дела №А53-34065/2020 ООО "Танк Логистик" обратилось с иском к ООО "ГлиХим" о взыскании задолженности и пени по договору №07/11 от 07.11.2019.

Необходимость совместного рассмотрения дел апеллянт обосновывает встречным характером требований.

Между тем, характер требований не является единственным и безусловным критерием для объединения дел в одно производство.

Как указано выше, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, суду следует установить приведет ли их совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют. Напротив, поскольку предметы доказывания по делу различны, совместное рассмотрение исков приведет к значительному усложнению дела, существенному расширению предмета доказывания.

Целесообразность совместного рассмотрения исков отсутствует. Указанное повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора и значительное его усложнение по объему подлежащих исследованию доказательств.

Кроме того, по делу №А53-34065/2020  уже вынесено решение (08.12.2020), равно как и по  настоящему делу, в силу чего объединение дел процессуально невозможно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021  по делу № А53-29198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник