ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015

г. Киров

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ивановская Домостоительная Компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 по делу № А17-4841/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Ивановская Домостоительная Компания» ФИО3 о разрешении разногласий по определению очередности кредиторской задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ивановская Домостоительная Компания»,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ивановская Домостоительная Компания» (далее – должник, ОАО «ДСК») обратился конкурсный управляющий ОАО «ДСК» с  заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ФИО4 при определении очередности гашения текущих платежей по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 требования ФИО4, основанные на договоре на оказание охранных услуг от 01.12.2015 и актах №1-11 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года признаны подлежащими удовлетворению в следующем порядке: задолженность в сумме 1 491 130 руб. подлежит удовлетворению, как внеочередной платеж, за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества;   задолженность в сумме 4 658 686 руб. в составе четвертой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий ОАО «ДСК» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО «ДСК» и ФИО4 следующим образом: требования ФИО4, основанные на договоре на оказание охранных услуг от 01.12.2015 и актах № 1-11 за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. признать подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Заявитель жалобы указывает, что требования ООО «ЧОО «Феникс» к ОАО «ДСК» об оплате услуг охраны в сумме 6 149 816, 82 руб. являются текущими и учтены обоснованно конкурсным управляющим в составе текущих требований в 5 очереди. Поскольку исходя из прямого толкования абз. 4 ч. 2 ст. 134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), соответственно, расходы на охрану не являются таковыми, а с учетом того, что ООО «ЧОО «Феникс» не было привлечено арбитражным управляющим они также не могут быть отнесены к требованиям третьей очереди, а равно не являются требованиями первой либо второй очереди текущих платежей. В отношении позиции ФИО4, касающейся отнесения расходов на оплату услуг охраны заложенного имущества отмечает, что ни ст. 138, ни ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не относят расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества к внеочередным расходам, более того, как следует из требований, изложенных в обращении ФИО4, явившихся основанием для подачи настоящих разногласий требования ФИО4 заключались в погашении требований по оплату услуг охраны основанные на договоре на оказание охранных услуг от 01.12.2015 и актах № 1-11 за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в четвертую очередь текущих платежей. Предметом рассматриваемого спора являются разногласия между конкурсным управляющим и ФИО4, касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов, а не возможности погашения расходов на содержание имущества за счет реализации заложенного имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2019.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 принято к производству заявление о признании ОАО «ДСК» несостоятельным (банкротом).

01.12.2015 между ОАО «ДСК» (заказчик) и ООО «ЧОО «Феникс» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику охранные услуги на объектах заказчика. 

В период с января 2016 г. по ноябрь 2016 г. ООО «ЧОО «Феникс» оказаны, а ОАО «ДСК» приняты оказанные услуги охраны на общую сумму 6149816,82 руб., однако услуги оплачены не были. Факт оказания услуг и размер задолженности сторонами не оспаривается.

09.02.2016 между ФИО4 и ООО «ЧОО «Феникс» заключен договор уступки права требования указанной выше задолженности. ОАО «ДСК» уведомлено о состоявшейся уступке 22.02.2018.

Определением суда от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Поскольку между конкурсным управляющим должника и ФИО4 возникли разногласия относительно порядка погашения указанной задолженности, конкурсный управляющий ОАО «ДСК» обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Понятие «эксплуатационных расходов», как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие «эксплуатационный платеж» является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

С учетом того, что в настоящем случае по договору от 01.12.2015  оказывались услуг, направленные на сохранение имущества должника, суд первой инстанции правомерно отнес задолженность перед ФИО4 к четвертой очереди текущих платежей.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что вне зависимости от того оказывались ли по договору услуги по охране залогового имущества либо иного имущества должника вся задолженность перед ФИО4 подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди.

В то же время, согласно материалам дела и пояснениям ФИО4, последним оказывались услуги по охране залогового имущества, где сумма задолженности составляет 1 491 130 руб. 

Апеллянтом возражений относительно расчета суммы задолженности, подлежащей погашению за счет реализации залогового имущества, не заявлялось. Контррасчет не предоставлялся.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В то же время в рамках настоящего дела реализация залогового имущества не произведена, денежные средства от реализации не поступили, тем самым определение платежа в сумме 1 491 130 руб. в качестве внеочередного в настоящее время (до реализации имущества должника) является преждевременным.

Соответственно, разрешение вопроса о конкретном размере денежных средств, подлежащих выплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, находится в зависимости от размера поступлений в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Иных оснований для внеочередного удовлетворения требований ФИО4 апелляционный суд также не усматривает.

Следовательно, определение судом в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 по делу №А17-4841/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Требования ФИО4, основанные на договоре на оказание охранных услуг от 01.12.2015 и актах №№1-11 за период с января по декабрь 2016 года, в общем размере 6 149 816 рублей признать подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, из них задолженность, составляющая расходы на обеспечение сохранности залогового имущества (но не свыше 1 491 130 рублей) подлежит удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1