АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1622/2020

г. Ярославль

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг Москва" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

ходатайство временного управляющего о введении  процедуры конкурсного производства в отношении должника,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Ростов», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Кострома», акционерное общество Группа компаний «Тайфун»,

при участии:

от временного управляющего – ФИО2 представитель по доверенности от 03.08.2021 и паспорту,

от должника – ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2021 и паспорту,

от кредитора ООО "ПолимерТорг Москва" – ФИО4 представитель по доверенности от 21.01.2021 и паспорту,

от АО ГК "Тайфун" – ФИО3 представитель по доверенности от 27.04.2022 и паспорту,

от лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родос-сервис плюс". 

Определением суда от 25.02.2020 заявление ООО "ТД "Ярославский речной порт" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родос-сервис плюс", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

26.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг Москва" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родос-сервис плюс". 

Определением суда от 02.07.2020 заявление ООО "ПолимерТорг Москва" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родос-сервис плюс" принято, указано, что будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Торговый дом "Ярославский речной порт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родос-сервис плюс". 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 производство по заявлению ООО "Торговый дом "Ярославский речной порт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родос-сервис плюс" прекращено. 

Определением суда от 09.07.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ПолимерТорг Москва" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родос-сервис плюс". 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) по делу №А82-1622/2020 заявление ООО "ПолимерТорг Москва" признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсанть» №43 от 13.03.2021.

Временный управляющий направил в суд ходатайство, просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Для приобщения к материалам дела представил: отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, справку об остатке денежных средств на счете должника, ответы регистрирующих органов. 

Кредитор – ПАО АКБ «Металливестбанк» направил в суд позицию по ходатайствам временного управляющего, просил удовлетворить в полном объеме ходатайства управляющего, ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Кредиторы – ООО «ТД «Олимпика Ярославль», ООО «Тайфун Юг» направили в суд письменные возражения по ходатайствам временного управляющего, указали, что определение следующей процедуры входит в компетенцию первого собрания, которое на сегодняшний день не проведено, в связи с чем, считают ходатайства необоснованными и преждевременными. Также, указали на не получение отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, недостаточность времени для ознакомления с представленными в дело документами.

Кредитор – ООО «Тайфун Юг» ранее направил в суд возражения, указал, что по вопросу определения следующей процедуры банкротства в отношении должника не готов выразить позицию, поскольку не ознакомлен с отчетом и документами управляющего.

Судебное заседание откладывалось судом на настоящую дату в целях ознакомления всех кредиторов с ходатайствами и документами временного управляющего, а также в целях представления суду письменной позиции по вопросу введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

АО ГК "Тайфун" в судебном заседании заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлено суду письменное ходатайство о вступлении в дело и отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью формирования уточненной позиции по делу. В обоснование ходатайства представитель общества представил ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления, график погашения задолженности. 

Должник в судебном заседании представил в дело решение единственного участника ООО "Родос-сервис плюс" ФИО6 об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Ярославской области о введении в отношении ООО "Родос-сервис плюс" процедуры финансового оздоровления. Ходатайства АО ГК "Тайфун" поддержал в полном объеме.

Временный управляющий представил в дело письменные пояснения, в судебном заседании просил завершить процедуру наблюдения, признать ООО "Родос-сервис плюс" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство. Пояснил, что проведение первого собрания затягивается в связи с принятыми обеспечительными мерами, ходатайство АО ГК "Тайфун" оставил на усмотрение суда.

Кредитор – ООО "ПолимерТорг Москва" поддержал ходатайство временного управляющего, ходатайство АО ГК "Тайфун" оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (ст.123 АПК РФ), ходатайств не направили, возражений не заявили.

Ходатайство акционерное общество Группа компаний «Тайфун»  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено, удовлетворено. В судебном заседании  от третьего лица участвует представитель.

В судебном заседании представитель третьего лица АО ГК "Тайфун" ходатайствовал о введении процедуры финансового оздоровления, пояснил, что у общества имеется имущество, право на которое зарегистрировано 22.04.2022, общей стоимостью около 30 млн. руб., данное имущество общество готово передать в залог какому-либо банку, а денежные средства предоставить должнику в целях выхода из сложившейся ситуации. Представил сведения об объектах недвижимого имущества инвестора, которое планируется передать в залог банку, указал, что на сегодняшний день не имеется конкретных предложений по кредитным учреждениям, банк не определен, информацией о наличии/отсутствии у общества иного имущества на большую сумму, с учетом реестра требований кредиторов, представитель в настоящем заседании не располагает. 

Должник в судебном заседании поддержал ходатайства третьего лица, считает целесообразным введение следующей процедуры финансового оздоровления, поддержал ходатайство об отложении заседания.

Временный управляющий возражал по ходатайствам третьего лица и должника, считает, что предложенное финансовое оздоровление не соответствует положениям Закона о банкротстве, предложенного имущества не достаточно, с учетом реестра требований кредиторов на 200 млн.руб., предложенный график погашения превышает установленные законом сроки, при проведении финансового анализа временным управляющим установлено отсутствие возможности должника самостоятельно восстановить платежеспособность, в связи с чем считает единственно верным введение процедуры конкурсного производства в отношении должника. В ходе заседания выразил согласие на утверждение временного управляющего и.о. конкурсного управляющего до выбора СРО кредиторами на первом собрании.

Кредитор – ООО "ПолимерТорг Москва" поддержал ходатайство временного управляющего, возражал относительно предложенного плана финансового оздоровления, судебное заседание неоднократно откладывалось, никаких предложений не поступало кредиторам; предложенного имущества явно недостаточно, при этом, имеются споры по имуществу в судах, реальность восстановления платежеспособности должника на дату заседания не подтверждена, что затянет процесс. Указал, что урегулирование спора возможно на любой стадии процесса путем заявления намерения на погашение реестра требований кредиторов, путем заключения мирового соглашения, в связи с чем просил признать должника банкротом,  по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Судом ходатайство третьего лица, должника об отложении судебного заседания рассмотрено, отклонено с учетом статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебное заседание откладывалось судом, при этом, последующее отложение заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Поступившие в суд возражения от ООО "ВИВАТ" против введения процедуры конкурсного производства в отношении должника суд не принимает к рассмотрению,   поскольку возражения поданы не лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. На дату судебного заседания ходатайства от ООО "ВИВАТ"  о включении в реестр требований кредиторов, о замене стороны в суд не поступило, к рассмотрению судом не принято. При этом, суд учитывает, что кредитор ПАО АКБ «Металливестбанк» ранее направил в суд позицию по ходатайствам временного управляющего, просил ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Судебное заседание проведено арбитражным судом первой инстанции в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения должника, временного управляющего, кредитора, третьего лица исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), зарегистрировано по адресу: 150521 

<

...>, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве документы, представлены временным управляющим в суд. Из названных документов усматривается, в реестр требований должника включены требования 7 кредиторов, в том числе:

- ООО "ПолимерТорг Москва" в сумме 9749412,06руб., в том числе: 8709638,43 руб. основной долг, 947073,36 руб. проценты по договорам займа, 12700,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 80000 руб. судебные расходы,

- ООО "Городской Дорожный Центр" в размере 34353923,24 руб., из них: 31230839,31 руб. основной долг, 3123083,93 руб. пени,

- МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" в размере 3403515,33 руб., из них: 1516151,67 руб. основной долг, 1887363,66 руб. пени,

- ООО Инженерная компания "Ресурс" в размере 2564335,17 руб., из них:  2328000 руб. основной долг, 236335,17 руб. пени,

- ООО "Континент СПБ" в размере 21428865,82 руб., в том числе: 21172619,12 руб. основной долг, 256246,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,

- АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) 125938715,62 руб., в том числе: 52818034,84 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из них:  52668182,53 руб. основной долг, 149852,31 руб. проценты; 42131282,31 руб.,  как обеспеченные залогом имущества должника, из них: 41503508,28 руб.  основной долг, 627774,03 руб. проценты; 19195993,98 руб. основной долг, 2290906,91 руб. неустойка; в размере 9502497,58 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

- ООО "Тайфун Юг" в размере 25000 руб. основного долга.

- Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области в размере 2405642,82 руб., в том числе: в составе второй очереди с суммой 253940,19 руб. основной долг; в составе третьей очереди требование с суммой 2151702,63 руб. основной долг.

Требования указанных кредиторов, включенные в реестр на общую сумму 199869410,06 руб., на дату заседания на момент рассмотрения отчета временного управляющего не погашены ни в полном объеме, ни в какой-либо части. 

Анализ коэффициентов платежеспособности показал неплатежеспособность предприятия. Факт наличия признаков банкротства подтверждается фактическим прекращением хозяйственной деятельности должника, сформировавшимися убытками в последние годы анализируемого периода (10,5 млн.руб. по итогам 2020г., 2,4 млн.руб. по итогам 2019г.). У должника достаточно активов для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается справкой об остатке денежных средств на счете должника по состоянию на 15.12.2021 – 1322028,21 руб., также выявлены основные средства общей балансовой стоимостью 281824 тыс.руб. 

На дату отчета в реестр включены требования на сумму 189109 тыс.руб., заявлены на сумму 290278 тыс.руб., что в общей сумме составляет 179387 тыс.руб.

 На дату настоящего заседания в реестр включены требования кредиторов на сумму 199869 тыс.руб., заявлены 254989 тыс.руб., что в общей сумме составляет 454858 тыс.руб.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

По результатам анализа финансового состояния общества временным управляющим сделаны выводы о наличии у должника признаков банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временным управляющим в представленном в материалы дела заключении сделаны выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, о наличии оснований для оспаривания сделок должника, об усматривании признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 временному управляющему ООО "Родос-сервис плюс" ФИО5 запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО "Родос-сервис плюс" до вступления в законную силу определения суда о включении требований ООО Торговый дом "Олимпика Ярославль" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве). 

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ. 

Изложенному корреспондируют части 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок.

При этом соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). 

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.07.2020.

Таким образом, установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве должника истек еще 02.02.2021, исходя из чего, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования в установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве).

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого, в том числе, результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых представлен отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов.

Однако первое собрание кредиторов должника не проведено в связи с принятием судом обеспечительных мер, обязывающих временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве), решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось. 

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о несостоятельности банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов. 

Однако в некоторых случаях Закон допускает возможность принятия данного решения арбитражным судом без учета мнения кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. 

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем -пятом пункта 2 статьи 75 настоящего Закона.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство. 

Следовательно, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве. 

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

С учетом поведения должника, сохранение процедуры наблюдения, преследующее цель проведения первого собрания кредиторов, в условиях, когда иные мероприятия проведены, не будет отвечать интересам, прежде всего, самих кредиторов. Продолжение наблюдения будет способствовать увеличению срока перехода к расчетам с кредиторами и невозможности применения дополнительных механизмов пополнения конкурсной массы.

В то же время, введение в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдение, не нарушает права кредиторов, требования которых заявлены в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотрены на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, поскольку первое собрание кредиторов не проводилось, а потому по результатам проведения первого собрания кредиторы вправе принять решение о введении иной процедуры банкротства, заключении мирового соглашения и т.д.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 настоящего Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Так статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Глава VIII Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

В связи с указанным представляется противоречивой избранная должником, кредиторами, заявленными в реестр позиция, мотивированная необходимостью нахождения должника в процедуре наблюдения вплоть до рассмотрения требований кредиторов.

Судом установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6, 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что первое собрание кредиторов должника не созывалось в связи с принятием судом определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось, а также отсутствия возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд посчитал необходимым разрешить вопрос о последующей процедуре банкротства в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве и самостоятельно принять решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании проведенных исследований временным управляющим должника в анализе финансового состояния сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсное производство при использовании в качестве источника судебных расходов имущества должника. 

Третьим лицом АО ГК «Тайфун» в судебном заседании представлено ходатайство о введении финансового оздоровления с первоначальным планом графиком погашения задолженности на 24 месяца и ходатайство о введении соответствующей процедуры. Данное ходатайство поддержано должником, в дело представлено решение единственного участника должника об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления.

По смыслу абз. 14 статьи 2 Закона о банкротстве процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления. 

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84, а также в статье 75 Закона о банкротстве.

При обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве, заявители ходатайства должны предоставить достаточное обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов

Как указано выше, на дату настоящего заседания в реестр включены требования кредиторов на сумму 199869 тыс.руб., заявлены и не рассмотрены требования кредиторов в сумме 254989 тыс.руб., что в общей сумме составляет 454858 тыс.руб.

В представленном ходатайстве о введении процедуры финансового оздоровления  третье лицо указывает на обязательства должника  в сумме около 248 млн. руб. и обеспечение третьим лицом исполнения должником обязательств на сумму 30 млн.руб. В судебном заседании представитель третьего лица не представил суду иных документов по имуществу, за счет которого возможно финансовое оздоровление должника. В реестр требований кредиторов должника на дату заседания включены требования на сумму 199869410,06 руб., при этом, документов в подтверждение обеспечения превышать размер обязательств должника не менее чем на двадцать процентов третьим лицом не представлено.

Представленный график погашения задолженности предусматривает срок два года, в нарушение статьи 75 Закона о банкротстве. Кроме того, график погашения содержит сумму  обязательств 198612606,97 руб., при сумме требований кредиторов должника 199869410,06 руб. и не рассчитан на возможное включение требований иных кредиторов со значительными суммами задолженности, требования которых заявлены в реестр и не рассмотрены на дату заседания

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство третьего лица о введении финансового оздоровления с предложенным графиком погашения задолженности не соответствуют требованиям Закона  о банкротстве.

В отношении представленного решения руководителя должника ФИО6 об обращении с ходатайством в суд о введении процедуры финансового оздоровления, суд отмечает, что положения Закона о банкротстве  предусматривают иной порядок (статья 77 Закона). К решению учредителя должника не приложен соответствующий План финансового оздоровления, график погашения задолженности, сведения об обеспечении, что в данном случае в дело суду не предоставлено.

Достоверных достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, в материалы дела третьим лицом, заявившим соответствующее ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает наличие оснований для введения финансового оздоровления и удовлетворения ходатайства третьего лица, должника. 

Материалами дела подтверждено и должником не опровергнуто, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 33 Закона о банкротстве, так как имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. 

При этом за период наблюдения в отношении должника денежные долги перед кредиторами не погашены, достаточных денежных средств для погашения кредиторской задолженности должник фактически не имеет, размер кредиторской задолженности не изменился, должник не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, деятельность должником полностью прекращена с 2020 года, безубыточная деятельность невозможна.

Доказательства, опровергающие выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и позволяющие полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в кратчайшие сроки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что материалы настоящего дела не содержат документальных оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления, принимая во внимание, что должник имеет признаки банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно, имеющиеся в деле сведения о наличии у должника имущества, за счет которого возможно проведение процедуры и покрытие судебных расходов, суд находит вывод временного управляющего о признании ООО "Родос-сервис плюс" несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем, считает необходимым открыть в отношении ООО "Родос-сервис плюс" процедуру банкротства – конкурсное производство, что не нарушает права кредиторов. 

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведенного финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, а также то, что оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется, суд признает должника несостоятельным (банкротом) и открывает конкурсное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по делу по оплате государственной пошлины подлежит возмещению за счет конкурсной массы должника.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области приняты к рассмотрению требования ФИО7, ООО "Континент СПБ". Установлено, что указанные требования будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Приняты к производству и не рассмотрены требования кредиторов: ООО «Евро Пак», ООО "Континент СПБ", ООО «Тайфун ОСП», ООО "Капитал регион строй", ООО Торговый дом "Олимпика Ярославль"

ФИО5 выразила согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Родос-сервис плюс", указала, что заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам не является.

Учитывая, что первое собрание по вопросу определения СРО не проводилось, суд назначает рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на иную дату.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Таким образом, суд до даты утверждения конкурсного управляющего имуществом должника возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Родос-сервис плюс" на временного управляющего ФИО5 с выплатой ему фиксированного вознаграждения в размере 30000 рублей ежемесячно в период исполнения возложенных на нее обязанностей.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 3-6, 52, 53, 75, 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры финансового оздоровления отказать.

Завершить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, расположенное по адресу: 150521 

<

...>).

Открыть конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) сроком на шесть месяцев – до 27.10.2022.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" по проведению процедуры конкурсного производства на 27 октября 2022 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб.303.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" на временного управляющего ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 150031 г.Ярославль, а/я 4), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с выплатой ей вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц в период исполнения возложенных на нее обязанностей. 

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" назначить на  16 июня  2022 года на  13 час.  30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб.303.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" представить в арбитражный суд сведения о публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг Москва" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

И.В. Яцко