СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14935/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А50-12915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца, Прокуратуры Пермского края, ФИО2, по удостоверению;

представителя истца, ООО «Энергосервис Звездного», ФИО3 по паспорту, доверенности от 10.01.2023, диплом;

представителя ответчика, ФИО4 по паспорту, доверенности от 06.06.2022, диплом;

представителя третьего лица, ОАО «МРСК Урала», ФИО5 по паспорту, доверенности от 20.12.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания», на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-12915/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуры Пермского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрация ЗАТО «Звездный», муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» 

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая Сетевая  компания» (ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды недвижимого имущества № 31-21 от 04.10.2021, заключенного между ООО «Энергосервис Звездного» и ООО «Краевая Сетевая компания», о применении последствий недействительности сделки, обязав осуществить возврат имущества, переданного по договору субаренды недвижимого имущества № 31-21 от 04.10.2021, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК «Урала».

Определением суда 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ЗАТО Звездный, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант».

Кроме того, к участию в деле привлечена Прокуратура Пермского края.

Протокольным определением суда от 21.09.2022 Прокуратура Пермского края привлечена к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 52 АПК РФ.

В судебном заседании 30.09.2022 представители ООО «Энергосервис Звездного» и ООО «Краевая Сетевая компания» просили суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение.

Прокурор возражал против утверждения мирового соглашения.

Определением суда от 07.10.2022 (резолютивная часть определения оглашена 30.09.2022) в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Энергосервис Звездного» и ООО «Краевая Сетевая компания» отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) исковые требования Прокуратуры Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» удовлетворены. Договор от 04.10.2021 № 13-21 субаренды недвижимого имущества, заключенный между ООО «Энергосервис Звездного» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Краевая Сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан недействительным (ничтожным). С ООО «Краевая Сетевая компания» в пользу ООО «Энергосервис Звездного» взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, производство по иску прокуратуры Пермского края прекратить. Апеллянт  указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения п.1 ст.166, п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в части, устанавливающей основания недействительности, презумпцию оспоримости сделки, запрет на признание сделки недействительной, если законом установлены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; применены положения п.2 ст.168 ГК РФ о ничтожности сделки, не подлежащие применению в связи с отсутствием установленных указанной нормой и п.1 ст.166 ГК РФ оснований; не применены положения ст.21 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, предусматривающие в качестве последствия нарушения возврат полученного с нарушением требований закона имущества, а не оспоримость или ничтожность договора; неправильно истолкованы положения ст.212, 447 ГК РФ в части существа спорных правоотношений, их характера. Полагает, что исходя из правовых оснований исковых требований подлежали установлению следующие юридические факты: наличие в федеральном законе указаний на оспоримость или ничтожность сделки (п.1 ст.166 ГК РФ);наличие нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наступление неблагоприятных для него последствий и их связь с совершением и исполнением сделки (п.2 ст.166 ГК РФ);для требований прокурора - наличие нарушения прав или охраняемых законом интересов третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ); наличие охраняемого законом интереса в признании недействительной ничтожной сделки (п. 3 ст.166 ГК РФ); наличие посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.1 ст.168 ГК РФ). Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2023 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить. Представители истцов и третьего лица (ОАО «МРСК Урала»), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменных отзывах, считают решение суда законным и обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, полагает, что необходимо применить разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми, если заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотрение искового заявления (заявления) откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Между тем, в указанных разъяснениях речь идет о подаче апелляционной жалобы на не вступивший судебный акт. Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения вступило в силу 21.12.2022 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022).

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2021 между ООО «Энергосервис Звездного» (арендатор) и МУП ЖКХ «Гарант» (арендодатель) заключен договор №13-21 аренды муниципального недвижимого имущества, на основании которого во временное владение и пользование ООО «Энергосервис Звёздного» были переданы следующие объекты недвижимости: сооружение электроэнергетики, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. ЗАТО Звездный, пгт. Звездный, кадастровый номер: 59:00:0000000:135162 - сеть электроснабжения. Технологический комплекс в составе: кабельные и воздушные линии электропередач 6 кВ - 22 341 м.; кабельные и воздушные линии электропередач 0,4 кВ - 16 637 м.; РТП 2*250, площадь застройки - 97, 3 кв.м.; ТП №1, площадь застройки 72,2 кв. м; ТП №3, площадь застройки 53,2 кв.м.; ТП №4, площадь застройки 56,4 кв.м.; ТП №5, площадь застройки 40,6 кв.м.; ТП №9, площадь застройки 56,5 кв.м.; ТП №10, площадь застройки 51,5 кв.м.; ТП №12, площадь застройки 63,8 кв.м.; ТП №14, площадь застройки 87,6 кв.м.; ТП №15, площадь застройки 63,6 кв.м.; ТП №17, площадь застройки 51,8 кв.м.; ТП №19, площадь застройки 81,4 кв.м.; ТП №20, площадь застройки 63,8 кв.м.; КТП №1, площадь застройки 9,9 кв.м.; КТП №2, площадь застройки 4,8 кв.м.; КТП №4, площадь застройки 8,1 кв.м.; КТП №5, площадь застройки 7,3 кв.м.; КТП №6, площадь застройки 15,6 кв.м.; КТП №9, площадь застройки 11,1 кв.м.; КТП №13, площадь застройки 8,0 кв.м.; КТП №13/1, площадь застройки 6,2 кв.м.; ЦРП №3, площадь застройки 224,7 кв.м; сооружение электроэнергетики, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. ЗАТО Звездный, пгт. Звездный, кадастровый номер: 59:41:0020001:6983 - сеть электроснабжения: кабельные и воздушные линии электропередач 6 кВ - 7 680 м.; кабельные и воздушные линии электропередач 0,4 кВ - 1 742 м,; ТП №35, площадь застройки 51,0 кв.м.; ТП №40, площадь застройки 51,4 кв.м.; ЦРП №1, площадь застройки 164,5 кв.м.; КТП №10, площадь застройки 13,8 кв.м.; КТП №11, площадь застройки 4,6 кв.м.; сооружение электроэнергетики, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. ЗАТО Звездный, пгт. Звездный, кадастровый номер: 59:32:4610008:407 - сеть электроснабжения: кабельные и воздушные линии электропередач 10 кВ - 754 м.; КТП №8, площадь застройки 7,0 кв.м.

Указанное имущество находится в собственности Муниципального образования городской округ ЗАТО Звёздный Пермского края и закреплено за МУП ЖКХ «Гарант» на праве хозяйственного ведения.

Договор аренды №13-21 заключен на основании Постановления администрации ЗАТО Звездный от 06.05.2021 №497 «О согласовании МУП ЖКХ «Гарант» заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Гарант» без проведения торгов в связи с принадлежностью ООО «Энергосервис Звёздного» объектов электросетевого хозяйства, являющихся технологически связанными с арендованными объектами и образующими с ними единую электроэнергетическую систему, т.е. по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 27.06.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Наличие указанной технологической связи подтверждается экспертными заключениями от 23.08.2019 №234/23-08/19; от 27.04.2021 №357/27-04/21, выполненными ООО «Центр экспертизы строительства».

Впоследствии в адрес ООО «Энергосервис Звёздного» со стороны ООО «Краевая сетевая компания» поступило письмо от 24.09.2021 №1 с предложением рассмотреть возможность передачи арендованного электросетевого комплекса в субаренду.

Руководствуясь п. 2.4.5. Договора аренды №13-21, ООО «Энергосервис Звёздного» в адрес МУП ЖКХ «Гарант» был направлен запрос от 28.09.2021 №650 на получение согласия на заключение такого договора.

Письмом от 15.10.2021 №1110 МУП ЖКХ «Гарант» на основании письма администрации ЗАТО Звёздный от 14.10,2021 №197-10-37вн-108 направило в адрес ООО «Энергосервис Звёздного» согласие на передачу имущества в субаренду, при этом в указанном письме было указано на необходимость представления в адрес МУП ЖКХ «Гарант» документов, подтверждающих технологическую связь объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «КСК», с арендуемыми объектами.

Результатом изложенных событий стало подписание между ООО «Энергосервис Звёздного» и ООО «КСК» Договора от 04.10.2021 №31-21 субаренды недвижимого имущества, предусматривающего вступление указанного договора в силу с момента его государственной регистрации и передачу имущества в срок до 01.01.2022.

Указанный договор 15.10.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а 28.12.2021 была осуществлена передача имущества субарендатору, о чем между ООО «Энергосервис Звёздного» и ООО «КСК» составлен акт приема-передачи.

Договор субаренды №31-21 заключен сторонами без проведения торгов, при этом на момент заключения Договора субаренды №31-21 во владении и/или пользовании ООО «КСК» не находилось объектов электросетевого хозяйства, имеющих технологическую связь с муниципальными объектами электросетевого хозяйства.

В связи с отсутствием у ООО «Энергосервис Звёздного» документов, подтверждающих принадлежность ООО «КСК» каких-либо объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных с арендуемыми, в адрес ООО «КСК» был направлен запрос №350 от 18.05.2022 о представлении документов, подтверждающих наличие таких объектов и технологической связи. Ответ на указанный запрос в адрес ООО «Энергосервис Звёздного» не поступал.

Отсутствие у ООО «КСК» прав владения и/или пользования в отношении объектов электросетевого хозяйства, имеющих технологическую связь с муниципальными объектами электросетевого хозяйства, а также факт заключения Договора субаренды №31-21 в отношении муниципального недвижимого имущества без проведения конкурса или аукциона позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании договора субаренды ничтожным и возврате переданного по данному договору имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор субаренды №31-21 должен был быть заключен сторонами этого договора с учетом требований и ограничений, установленных ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции». Однако обстоятельства заключения договора субаренды №31-21 не подпадают под перечень исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и дающих сторонам право заключить договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора. Руководствуясь нормами ч.ч. 1; 3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что заключение договора субаренды №31-21 от 04.10.2021 противоречит указанным требованиям закона. Учитывая установленные судом обстоятельства заключения оспариваемой сделки без поведения торгов, суд пришел к выводу о том, что данная сделка является ничтожной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 10.10.2022.

Из содержания оспариваемого решения следует, что суд признал названную сделку недействительной (ничтожной) и применил соответствующие нормы права.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной, муниципальной собственности. Гражданско-правовой договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно п.2 ст.447 ГК РФ организатором торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ст.447 ГК РФ торги (в том числе электронные) могут проводиться в форме аукциона, конкурса или иной форме, предусмотренной действующим законодательством. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

По результатам аукциона, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п.6 ст.448 ГК РФ).

Особенности заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества определены в ст.17.1 Закона №135-ФЗ о защите конкуренции. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 указанной статьи. Частью 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение подобного рода договоров осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, либо осуществляется без проведения таковых, если соблюдаются условия исключений, предусмотренных нормой указанной статьи.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договоры субаренды, заключаемые арендаторами муниципального недвижимого имущества с третьими лицами, также являются договорами, предусматривающими переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, а значит должны заключаться с соблюдением требований и ограничений, установленных действующим законодательством РФ, в т.ч. ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что договор субаренды № 31-21 должен был быть заключен сторонами этого договора с учетом требований и ограничений, установленных ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, заключение спорного договора субаренды противоречит требованиям ч.ч. 1; 3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), поскольку указанный договор заключен без проведения конкурса или аукциона процедур в отсутствие к тому законных оснований и вопреки явному запрету, установленному действующим федеральным законом.

Изложенное соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 31.08.2015 №307-КГ15-10693, принятом по делу №А56-24058/2014. Согласно выводам, содержащимися в указанном определении, передача в субаренду арендуемого муниципального имущества без проведения торгов возможна лишь лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении такого имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании п. 1 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, в случае, если не соблюдаются требования п. 16 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», передача государственного или муниципального имущества в субаренду осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о ничтожности договора субаренды № 13-21 от 04.10.2021.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все доводы истцов и соответствующие им возражения ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве явного запрета на заключение договоров субаренды без проведения торгов, а также оспоримости или ничтожности договора в качестве последствия несоблюдения конкурентных процедур не основаны на нормах закона. Запрет на заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества в отсутствие конкурентных процедур прямо установлен ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Последствие о ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, прямо закреплено в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, возможность заключения договора субаренды № 13-21 от 04.10.2021 без проведения конкурса была обусловлена собственником исключительно с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих наличие оснований, указанных в п.8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из указанной нормы, положения п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети; данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Однако при рассмотрении настоящего спора ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств технологической связи объектов, принадлежащих на любом праве ответчику, и объектов, переданных в субаренду по оспариваемой сделке.

Ответчик на момент заключения договора субаренды объектов не владел объектами, имеющими взаимные точки присоединения к объектам электросетевого хозяйства, расположенным в п. Звездный Пермского края.

Учитывая изложенное, объекты электросетевого хозяйства, расположенные в п. Звездный Пермского края, не могли быть переданы ответчику по договору субаренды без проведения конкурентных процедур.

При указанных фактических обстоятельствах довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав ООО «Энергосервис Звездного», отсутствии доказательств фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей ТСО, определения размера арендной платы по договору на основании отчета об оценке правильность выводов суда по настоящему делу не опровергает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заключение между ответчиком и ООО «Энергосервис Звездного» договора субаренды без проведения торгов не согласуется с положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в силу ст. 167 - 168 ГК РФ указанная сделка являлась ничтожной.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности участия в деле Прокуратуры Пермского края для защиты неопределенного круга третьих лиц являются законными и обоснованными.

Заключенный сторонами договор субаренды затрагивал интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивал их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования указанным электросетевым имуществом.

Таким образом, заявленные прокуратурой исковые требования о признании Договора от 04.10.2021 № 31-21 субаренды недвижимого имущества недействительным (ничтожным) направлены на защиту прав неопределенного круга лиц (потребителей) и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также нормирование уважительного отношения к закону, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии у прокурора полномочий по предъявлению иска о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании положений ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками,поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «КСК» о том, что судом необоснованно не принят отказ ООО «Энергосервис Звездного» от иска, необходимо отметить, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции  от 07.10.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения по настоящему спору, доводам дана надлежащая правовая оценка, в предмет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на решение суда от 10.10.2022 указанный вопрос не входит.

Следует признать, что выводы в обжалуемом решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судом первой инстанции обстоятельства дела подробно исследованы, им дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-12915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский