АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Дело №

А56-40377/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                  Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 21» Осиповой С.В. (доверенность от 10.04.2018), Хорошильцевой Г.В. (доверенность от 15.01.2018) и Залаты Ю.В. (доверенность от 20.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база» Говорухи В.В. (доверенность от 24.07.2017 № 496), от общества с ограниченной ответственностью «Сименс здравоохранение» Фомичевой А.А. (доверенность от 10.01.2017 № НС/17/007),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-40377/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В.,                Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 21», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 6, ОГРН 1037821013273, ИНН 7810229419 (далее – Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд города                              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Псковская ул., д. 10-12, лит. А, пом. 1-Н,                         ОГРН 1027810273260, ИНН 7826679163 (далее – Медицинская база), об обязании безвозмездно устранить недостатки цифрового рентгеновского оборудования (маммографа «МАММОТОМ lnspiration»), поставленного в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения  от 18.09.2012                        № 0372200014212000117-0165900-03 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сименс», место нахождения: 115184, Москва, Большая Татарская ул., д. 9, ОГРН 1027739473739,                        ИНН 7725025502 (далее – ООО «Сименс»), и общество с ограниченной ответственностью «Сименс здравоохранение», место нахождения: 115093, Москва, Дубининская ул., д. 96, ОГРН 1157746389261, ИНН 7725271480 (далее – ООО «Сименс здравоохранение»).

Решением суда от 03.10.2017 (судья Малышева Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 решение от 03.10.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Медицинская база, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что номер дела, указанный апелляционным судом в резолютивной части обжалуемого постановления, не соответствует номеру настоящего дела; выводы суда относительно продления гарантийного срока, истекающего согласно Договору 26.05.2014, обстоятельствами дела не подтверждаются; при эксплуатации оборудования Поликлиника нарушала требования производителя к эксплуатации оборудования, что является основанием для отказа в гарантийном ремонте; выводы суда апелляционной инстанции неправомерны и не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель Медицинской базы поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Поликлиники и ООО «Сименс здравоохранение», указав на правомерность судебного акта, просили оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Сименс», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Поликлиника (заказчик) и Медицинская база (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями Договора, расчетом цены Договора (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2) поставить заказчику цифровой рентгеновский аппарат (маммограф) в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга в 2012 году, а заказчик обязался принять товар и оплатить его и сопутствующие работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.2 Договора поставщик гарантировал заказчику, что поставленный товар при штатном использовании не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием.

В силу пункта 5.4 Договора срок гарантийного обслуживания товара определяется в соответствии с технической документацией завода-изготовителя и указывается в спецификации. 

Поставщик предоставляет заказчику гарантию поставщика и гарантию производителя на товар. Гарантийный срок, установленный поставщиком, на каждую единицу товара должен быть не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта монтажа, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала, а также не менее срока действия гарантии, установленного производителем товара.

Согласно спецификации к Договору (приложение № 2) гарантийный срок составил 18 месяцев.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена обязанность поставщика в течение гарантийного срока производить ремонт или замену дефектного товара.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации товара потребуется его ремонт, то гарантийный срок продлевается на весь период ремонтных работ.

Оборудование было поставлено заказчику и согласно акту от 26.11.2012 введено в эксплуатацию с проведением инструктажа персонала.

Согласно гарантийному талону, выданному Медицинской базой Поликлинике, срок действия гарантии составляет 18 месяцев.

В связи с неисправностями оборудования, выявленными в процессе его эксплуатации, Медицинская база в период с 09.04.2014 по 20.08.2014 осуществляла гарантийный ремонт.

Медицинская база, указав на то, что гарантийный срок составляет 18 месяцев, а в период с 09.04.2014 по 20.08.2014 оборудование находилось в ремонте, письмом от 18.08.2014 № 600/1 уведомила Поликлинику о продлении гарантийного срока до 01.10.2014.

ООО «Сименс», являясь официальным дилером, в период гарантийного срока (16.09.2014) провело диагностику оборудования и установило его неработоспособность в связи с отсутствием связи с детектором. По результатам диагностики ООО «Сименс» указало на необходимость замены плоского детектора «Detector LMAM 2» (заказ-наряд № 200000022220).

Поликлиника направила Медицинской базе заявку от 22.09.2014                    № 1084 на замену плоского детектора «Detector LMAM 2».

В связи с неисполнением означенной заявки Поликлиника направила Медицинской базе претензии от 29.10.2014 и от 29.02.2016 № 207 с требованием произвести замену плоского детектора «Detector LMAM 2» в соответствии с условиями Договора.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, Поликлиника обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы. По результатам экспертизы составлено заключение от 19.06.2017 № 131/26, согласно которому дефекты в медицинском оборудовании, а именно в плоском детекторе, при проведении экспертного исследования не обнаружены, оборудование на момент экспертизы находилось в технически исправном, работоспособном состоянии.  

Суд первой инстанции на основании заключения экспертизы посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции изучил следующие представленные в дело документы: акт от 26.11.2012 о вводе оборудования в эксплуатацию, заказы-наряды от 25.07.2014, от 01.08.2014, от 05.08.2014 № Д.03, свидетельствующие о замене платы управления и необходимости продолжения ремонтных работ в связи неработоспособностью оборудования, письмо Медицинской базы от 18.08.2014 № 600/1 о продлении гарантийного срока до 01.10.2014 в связи с нахождением оборудования в ремонте в течение 128 дней, заказ-наряд от 16.09.2014 № 200000022220 о необходимости замены плоского детектора, поскольку и после проведения специалистом ООО «Сименс» ряда процедур по восстановлению работоспособности оборудования связь с детектором не была установлена,  письмо от 28.11.2014 № 970 и акт от 17.11.2014 № Д.08 о принятии на диагностику платы управления и детектора и направлении их в сервисный центр в Москву, заказ-наряд от 28.12.2015 и акт технического состояния от 28.12.2015, выданные ООО «Сименс», о неработоспособности оборудования, а также акт от 27.05.2017 № 05/27 о нахождении оборудования в неисправном и неработоспособном состоянии, заказ-наряд от 10.01.2018 № 200000055181 и заключение о техническом состоянии медицинского оборудования от 10.01.2018, согласно которому оборудование неработоспособно, необходима замена детектора, характер ошибок носит спорадический характер, в связи с чем работоспособность системы самопроизвольно восстанавливается.

Оценив условия Договора, и по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что неисправность оборудования, поставленного Медицинской базой, была установлена в период гарантийного срока. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно на Медицинской базе лежит бремя доказывания того, что неисправность оборудования возникла после его передачи заказчику вследствие нарушения им правил эксплуатации.

Возражая против иска, Медицинская база ссылается на акт о запылении оборудования, что, по ее мнению, является причиной неисправности оборудования и не является гарантийным случаем.   

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 68  АПК РФ, правомерно отметил, что названный акт компетентно не определяет причины неисправности плоского детектора. Иные доказательства того, что неисправность оборудования произошла по вине заказчика, поставщик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов по правилам части 3 статьи 86 АПК РФ наряду с иными представленными в материалы дело доказательствами, в том числе с составленными                               ООО «Сименс» актами технического состояния оборудования и письмом                   ООО «Сименс здравоохранение» о том, что проведение всесторонней профессиональной экспертизы оборудования возможно только при наличии сервисного технического пароля, пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение не может являться достоверным доказательством отсутствия дефектов оборудования.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о несоответствии номера настоящего дела номеру, указанному судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Действительно, при изготовлении текста резолютивной части обжалуемого постановления апелляционным судом была допущена опечатка в указании номера настоящего дела, вместо № А56-40377/2016 суд ошибочно указал на № А56-43419/2016. Дело № А56-43419/2016 в суде апелляционной инстанции не рассматривалось. Из текста оспариваемого постановления, а также оформления его резолютивной части однозначно следует, что оно принято в отношении дела № А56-40377/2016. 

При этом согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенная апелляционным судом опечатка (техническая ошибка) не привела к принятию судом неправильного решения и может быть устранена в предусмотренном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-40377/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова