ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21417/2024

Дело № А41-1347/23

28 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Клинская ДСК» - ФИО2, доверенность от 20.11.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинская ДСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу № А41-1347/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земресурс-Строй», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 ООО «Земресурс-Строй» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ. 

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки – перечисления с расчетного счета должника №40702810901500058812 в филиале Точка ПАО Банка «Открытие» в пользу ООО «Клинская дорожно-строительная компания» с назначением платежа «по договору займа» в размере 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета Должника № 40702810901500058812 в филиале Точка ПАО Банка «Открытие» в пользу ООО «Клинская дорожно-строительная компания» с назначением платежа «по договору займа» в размере 500 000 рублей 00 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Клинская дорожно-строительная компания» суммы в размере 500 000 руб. в конкурсную массу должника ООО «Земресурс-Строй, с ООО «Клинская дорожно-строительная компания» взыскана сумму процентов в размере 143 732,88 руб. в конкурсную массу должника ООО «Земресурс-Строй.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Клинская дорожно-строительная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также ссылается на то, что сумма займа была в полном объеме возвращена должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Клинская дорожно-строительная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представителем ООО «Клинская дорожно-строительная компания» было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по спору, мотивированное тем, в его адрес было направлено определение о принятии заявления от 06.03.2024 без указания ответчика по делу, в связи с чем ООО «Клинская дорожно-строительная компания» в суде первой инстанции не участвовало.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его подлежащим удовлетворению, поскольку дополнительные доказательства  не были представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «Клинская дорожно-строительная компания». 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В статье 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления №63). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной. 

Должник (ООО «ЗемРесурс-Строй») в лице генерального директора ФИО4 перечислил 10.02.2020 ООО «Клинская дорожно-строителъная компания» по договору процентного займа № 4-ПрЗ от 10.02.2020 с расчетного счета должника 500 000 руб. 

Заем не был возвращен. 

Поскольку в назначении платежа указана ставка возмездного займа (7,7%), на сумму подлежат начислению проценты. Заявление о принятии должника банкротом принято к производству 16.01.2023. 

Согласно пункту 1 постановления № 63 могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63). 

Согласно проведенному анализу банковских выписок должника установлено отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие выплат заработной платы, аренды, налогов и иных расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, оплата за приобретаемые материалы и оказываемые услуги не подтверждаются первичными документами. 

В силу пункта 7 постановления № 63, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

ФИО5 является генеральным директором и учредителем Должника (ООО «ЗемРесурс-Строй»). 

Совершение оспариваемых платежей повлекло за собой уменьшение стоимости или размера имущества должника. Следовательно, в результате заключении оспариваемой сделки активы должника были значительно уменьшены. При этом, Быстрое А.Н. не имел намерений возвращать полученные от общества денежные средства, либо расходовать их в интересах должника, а действительная его воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам его кредиторов. 

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора то есть договор формально предусматривает равноценное встречное исполнение. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности двух признаков подозрительной сделки: 

а) совершена после принятия заявления о признании банкротом 

б) неравноценность встречного исполнения обязательства. 

В силу абзаца 2 пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, что применимо к оспариваемой сделке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление совершено 10.02.2020, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 16.03.2023, т.е. оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления № 63 , для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по выдаче займа была совершена именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку заимствованные денежные средства и начисленные на них проценты были возвращены ответчиком (платежное поручение от 28.12.2020 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 23.12.2021 на сумму 50 456,43 руб., платежное поручение от 16.06.2021 на сумму 500 000 руб.), а, следовательно, уменьшения конкурсной массы не произошло, напротив, она была увеличена на сумму выплаченных процентов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022 по делу № А35-6729/2018.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу №А41-1347/23 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Земресурс-Строй» в пользу ООО «Клинская ДСК» расходы по госпошлине в размере 15000 руб. 

Взыскать с ООО «Земресурс-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова

Д.С. Семикин