АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9906/23 

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-42754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Селивёрстовой Е В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-42754/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество  «ЖЭУ-11») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  далее – ответчик, Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 58 313 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены. 

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором аренды от 05.02.2020 № 355 в спорный период передано обществу с ограниченной ответственностью «Иммобили» (далее – общество «Иммобили»), которое согласно указанному договору обязалось нести расходы по оплате услуг содержания и ремонта помещения. В настоящее время нежилое помещение продано обществу «Иммобили» по договору купли продажи от 25.07.2022 № 58-159-ФЗ.

Нежилое помещение № 101, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период также передано обществу с ограниченной ответственностью «Оазис»  (далее – общество «Оазис») в соответствии с договором аренды от 15.12.2016 № 1929-р. Согласно данному договору арендатор обязался нести расходы по оплате услуг содержания и ремонта помещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в 

<

...> и по ул. Горького, д. 22, собственниками помещений многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно обществом «ЖЭУ-11».

Российская Федерация является собственником следующих нежилых помещений, распложенных в г. Челябинске по адресу: ул. С. Ковалевской, д. 8А общей площадью 54 кв.м, ул. Горького, д. 22 общей площадью 225,1 кв.м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

 Между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, стоимость которых за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 58 313 руб. 76 коп. 

Оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД ответчик в полном объеме не произвел.

 Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.03.2022, 03.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «ЖЭУ-11» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества.

Суды исходили из того, что Российская Федерация в лице управления наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, и она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Произведенный обществом «ЖЭУ-11» расчет основного долга судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях расчет истца не оспорило, контррасчет не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту помещения № 101, расположенного по адресу: 

<

...> и помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>,  за спорный период лежит на арендаторах помещений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договор с исполнителем коммунальных услуг на поставку коммунальных ресурсов само по себе не возлагает на арендатора автоматически обязанность оплачивать эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с этим не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Поскольку доказательств заключения обществами «Иммобили»и «Оазис»  с обществом «ЖЭУ-11» договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице управления (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителяне опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу№ А76-42754/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря