Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31392/2025

31 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (адрес: 450008, 

<

...>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН:

<

***>; ОГРНИП:

<

***>; дата рождения:  23.05.1968; место рождения: г. Уфа Респ. Башкортостан)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 604 386 руб. 01 коп. за период с 01.01.2021г. по 31.07.2024г. и проценты за пользование чужими средствами в размере 139 250 руб. 82 коп. за период с 01.02.2021 г. по 31.07.2024г. с последующим начислением и взысканием с 01.08.2024 г. и по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

при участии

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 604 386 руб. 01 коп. за период с 01.01.2021г. по 31.07.2024г. и проценты за пользование чужими средствами в размере 139 250 руб. 82 коп. за период с 01.02.2021 г. по 31.07.2024г. с последующим начислением и взысканием с 01.08.2024 г. и по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 14.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно расчета истца, а также заявление  пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 15.10.2025 в 11 час. 40 мин.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН в собственности у ФИО1 находятся объекты недвижимости (здания) с кадастровыми номерами 02:55:000000:27026 (475/1000 доли с 06.06.2012 и 25/1000 доли с 28.05.2018), 02:55:020512:3682 (1/2 доля с 12.11.2020), 02:55:020512:3683 (1/2 доля с 12.11.2020), 02:55:020512:3684 (1/2 доля с 12.11.2020), 02:55:020512:3685 (1/2 доля с 12.11.2020), расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Жукова, д. 5/2 (ТСК «Весна»). 

Указанные объекты недвижимости (помещения) находятся в здании с кадастровым номером 02:55:000000:26891, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020512:98, что подтверждается выписками из ЕГРН на здание, земельный участок.

ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020512:98, также она не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на использование Предпринимателем земельного участка площадью 5194 кв.м. в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Министерство направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование от 01.07.2024 № АМ-М04-06-3/9246-Г. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что он является собственником помещений в здании с кадастровым номером 02:55:000000:26891, расположенного на земельном участке. Само по себе нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности свидетельствует о факте пользования ответчиком в спорный период земельным участком.

Согласно расчету Министерства размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2021 по 31.07.2024 за пользование земельным участком составил 604 386,01 руб. Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.02.2021 по 31.07.2024 составили 139 250, 82 рублей.

Проверив расчет, арбитражный суд признает его необоснованным, поскольку истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора Предприниматель представил отзыв на исковое заявление и заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума N 43).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

С учетом даты подачи иска (03.04.2025 через систему Мой Арбитр) к исковым требованиям до 03.03.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период досудебного урегулирования спора, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, исковые требования, возникшие до 03.03.2022 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем подготовлен контррасчет задолженности, согласно которого, с учетом пропуска срока исковой давности и моратория, введенного Постановлением № 497, сумма неосновательного обогащения за период 09.04.2022-31.07.2024 составила 315 934, 27 руб. и процентов за период 01.10.2022-05.08.2024 – 46 406, 06 руб. 

 Указанные суммы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2025 № 44.

Проверив контррасчет задолженности, представленный Предпринимателем, арбитражный суд признает его ошибочным, так как, при расчете ответчиком неверно определен период, подпадающий под действие срока исковой давности. Так, ответчик ошибочно полагает 09.04.2022 началом периода. Как было указано выше, исковое заявление было подано Министерством 03.04.2025 через систему Мой Арбитр, следовательно, к исковым требованиям до 03.03.2022, с учетом пункта 16 Постановления Пленума N 43, подлежит применению срок исковой давности. 

С учетом изложенного, верным периодом для взыскания неосновательного обогащения, следует признать период с 04.03.2022 по 31.07.2024.

Сумма неосновательного обогащения за указанный период, которая не была учтена ответчиком при расчете и не была оплачена, составляет 15 048, 91 руб., из которых 3 430, 31 руб. за апрель 2022 года и 11 618, 60 руб. за март 2022 года, исходя из следующего расчета:

за апрель 2022: 12 863, 68 руб. (ежемесячный платеж)/30 (количество дней в месяце)*8 дней (период с 01.04.2022 по 08.04.2022, который не был учтен ответчиком)=3 430, 31 руб.;

за март 2022: 12 863, 68 руб. (ежемесячный платеж)/31 (количество дней в месяце)*28 дней (период с 04.03.2022 по 31.03.2022, который не был учтен ответчиком)=11 618, 60 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 15 048, 91 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 55 156, 05 руб. Расчет произведен судом с учетом заявленного истцом ходатайства о применении срока исковой давности, действия моратория, введенного Постановлением № 497, а также с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, по день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Министерства о взыскании с ответчика 55 156, 05 рублей процентов за пользование чужими денежными средства за период по 15.10.2025 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.10.2025 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 15 048, 91 руб.

Учитывая изложенное исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере 15 048, 91 руб., проценты в размере 55 156, 05 руб., а также проценты начисленные с 16.10.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

             Судья                                                               Титова М.И.