ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32083/2018

г. Саратов

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центркран» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу  №А12-32083/2018, (судья Е.В. Пономарева), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центркран»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центркран», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центркран» о взыскании 45 000 рублей, составляющих авансовые платежи по договорам от 28.06.2018 № 54-18, от 28.06.2018 № 55-18 на оказание услуг.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центркран» подан встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании 52 500 рублей задолженности по договору от 28.06.2018 № 54-18 на оказание услуг и 52 500 рублей задолженности по договору от 28.06.2018 № 55-18 на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу  №А12-32083/2018 с общества с ограниченной ответственностью    «Центркран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 45 000 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

С общества с ограниченной ответственностью «Центркран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Центркран» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Общество настаивает, что  экспертные услуги по оформлению выводов на основании результатов инструментального обследования не были предусмотрены условиями договоров № 54-18 и № 55-18 от 28.06.2018.

Поскольку протоколы испытаний по каждому виду контроля своевременно направлены в адрес истца по электронной почте, претензий по качеству не поступало, Заказчик, на основании п.4.2.1  договоров № 54-18 и № 55-18 от 28.06.2018, в случае расторжения договоров, обязан оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 105 000 руб.00 коп. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Базис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец считает, обязанность оплаты результатов инструментального обследования  по договорам № 54-18 и № 55-18 от 28.06.2018 не наступила, поскольку электронные копии отчетов не содержат анализа и выводов по состоянию конструкций зданий, отсутствуют схемы, фотографии мест испытаний, указывает, что договорами не предусмотрено представление отчетов в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2019 года до 12 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «Базис» (исполнитель) и администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (заказчик) заключен договор от 27.06.2018 № Э46-2018 на предоставление экспертных услуг.

Согласно пункту 1.1 Договора  заказчик поручил обществу «Базис» оказание экспертных услуг по определению соответствия качества строительных материалов, примененных для строительства здания объекта:  «Школа на 340 учащихся в  п.Красный  Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» правого корпуса в осях А-Н, 7-16 (1, 2 этажи и кровля), 3 этаж в осях А-Е, 7-16), проектной документации, получившей положительные заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертизы» (начиная от верхнего армопояса и заканчивая кровлей). Данное исследование осуществляется инструментально неразрушающими методами: с применением ультразвукового метода, ударноимпульсного и отрыва со складыванием в соответствии с НТД.

 Кроме того ООО «Базис» (исполнитель) и администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (заказчик) заключен договор от 27.06.2018 № Э45 -2018 на предоставление экспертных услуг.

Согласно пункту 1.1  Договора заказчик поручил  обществу «Базис» оказание экспертных услуг по определению соответствия качества строительных материалов, примененных для строительства здания объекта: «Школа на 340 учащихся в п.Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» левого корпуса в осях А-Н, 1 -6 (1, 2, 3 этажи, кровля), проектной документации, получившей положительные заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертизы» (начиная от верхнего армопояса и заканчивая кровлей). Данное исследование осуществляется инструментально неразрушающими методами: с применением ультразвукового метода, ударно-импульсного и отрыва со складыванием в соответствии с НТД.

В соответствии с пунктом 3.1.4 вышеупомянутых договоров сроки оказания услуг составляют 20 рабочих дней с момента заключения договоров.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «Базис» (заказчик) и ООО «Центркран» (исполнитель) заключили договор от 28.06.2018 № 55-18 согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по инструментальному обследованию школы на 340 учащихся в п.Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» правого корпуса в осях А-Н, 7-16 (1, 2 этажи и кровля), 3 этаж в осях А-Е, 7-16) неразрушающими методами контроля, с применением ультразвукового метода, ударно-импульсного и отрыва со складыванием в соответствии с НТД, с выдачей протоколов по каждому виду контроля.

Также ООО «Базис» (заказчик) и ООО «Центкран» (исполнитель) заключили также договор от 28.06.2018 № 54-18 на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по инструментальному обследованию школы на 340 учащихся в п.Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» левого корпуса в осях А-Н, 1-6 (1, 2, 3 этажи, кровля), неразрушающими методами контроля, с применением ультразвукового метода, ударно-импульсного и отрыва со складыванием в соответствии с НТД, с выдачей протоколов по каждому виду контроля.

В соответствии с пунктом 1.2. данных договоров срок исполнения обязательств по договорам сторонами определен 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 2.1 договоров от 28.06.2018 № 54-18, от 28.06.2018 № 55-18 стоимость услуг по каждому договору определена в размере 75 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договоров от 28.06.2018 № 54-18, от 28.06.2018 № 55-18 исполнитель приступает к выполнению работ с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 30 процентов от суммы договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров от 28.06.2018 № 54-18, от 28.06.2018 № 55-18 окончательная оплата производится в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением от 03.07.2018 № 96 ООО «Базис» перечислил предоплату по договору от 28.06.2018 № 54-18 в размере 22 500 рублей.

Платежным поручением от 11.07.2018 № 104 перечислена предоплата по договору от 28.06.2018 № 55-18 в размере 22 500 рублей.

12 июля 2018 года на электронную почту ООО «Базис» для сведения ООО «Центркран» направлены предварительные данные об инструментальном обследовании здания.

Письмом за исх. № 185 от 19.07.2018 ООО «Базис» направило ООО «Центркран» замечания об отсутствии ответов на вопросы, для освещения которых необходимо выполнить инструментальное обследование объекта. Результаты работ предложено оформить надлежащим образом и выдать в трех экземплярах.

В письме ООО «Базис» попросило в текстовой части, приложенной к протоколам обследования осветить следующие вопросы:

1. Надежность стен, проармированных в каждом ряду кирпичной кладки       (возможные причины).

2.  Указать места, где не выполнено армирование стен и перегородок.

3.  Отверстия в плитах и проемах. Выполненные механическим способом      (не заводское изготовление), следствие – нарушение армирования и опирания данных плит.

4. Установить величину опирания плит перекрытия (достаточное или нет).

5. Мауэрлат кровли установленный в вырезанную в кирпичной кладке стену.

6.  Величина деформационных швов по фасадам здания.

7. Определить качество строительных материаов, примененных при строительстве объекта на все здание от верхнего армопояса, включая кровлю здания (подтвердить протоколами) ( т.1 л.д. 68).

Как следует из текста письма, требование ООО «Базис» мотивировано личной договоренностью с сотрудником Подрядчика.

20 июля 2018 года на электронную почту ООО «Базис» поступили копии материалов по договорам в неполном объеме.

Письмом за исх. № 188 от 21.07.2018 ООО «Базис» вновь обратило внимание ООО «Центркран» на то, что из копии отчета видно, что обследовании объекта выполнено не в полном объеме, а техническое заключение, оформленное отчетом, не соответствует ГОСТ31937-2011 «Здания и сооружения. Правила мониторинга, технического состояния», СП 13-202-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации». Выявленные замечания предложено устранить в течение пяти рабочих дней.

Письмом за исх. № 189 от 24.07.2018 ООО «Базис» предложило предоставить результаты выполненных работ с учетом ранее высказанных замечаний.

Письмом от 23.07.2017 № 82 ООО «Центркран» указало, что представленная документация выполнена в соответствии с договорами от 28.06.2018 № 54-18, от 28.06.2018 № 55-18 на оказание услуг, приняло во внимание замечание по предоставлению выписки из реестра СРО и направило для подписания акты приемки оказанных от 23.07.2018 № 65, от 23.07.2018 № 66 на 75 000 рублей каждый.

Указанные акты возращены ООО «Базис» исполнителю без подписания.

30.07.2018 ООО «Базис» направило письмом от 20.07.2018 № 187 требование о возврате авансовых платежей по договорам от 28.06.2018 № 54-18, от 28.06.2018 № 55-18.

06.08.2018 ООО «Базис»  заключило с ООО «Стройинтерьер» договор субподряда № Э46/1-2018 и договор субподряда № Э45/1-2018 на выполнение, как указывает истец по первоначальному иску, аналогичных работ. Работы выполнены и оплачены в размере 150 000 рублей.

30.10.2018 ООО «Базис» направило письмо о расторжении договоров платежей по договорам от 28.06.2018 № 54-18, от 28.06.2018 № 55-18.

Основанием для обращения ООО «Базис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением послужило оставление ООО «Центркран» требования о возврате неотработанного аванса без удовлетворения.

В свою очередь ООО «Центркран» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 105 000 рублей. 

Подрядчик указал, что ООО «Центркран» в полном объеме выполнило работы по договорам от 28.06.2018 № 54-18, от 28.06.2018 № 55-18, по каждому виду контроля оформлены протоколы испытаний и они представлены заказчику,  оснований для возврата суммы аванса не имеется.

 Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Волгоградской области суд исходил из того, что ООО «Центркран», получив в полном объеме в качестве предоплаты стоимость работ и не исполнив встречное обязательство в виде выполнения проектных работ до момента расторжения договора, и не возвращая полученную предоплату, получило неосновательное обогащение.

При этом ввиду невозможности использования такой проектной документации по назначению и вследствие отсутствия ее потребительской ценности оснований для оплаты работ заказчиком не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Базис» в настоящем споре  представлены доказательства  неосновательного обогащения ООО «Центркран» за счет Заказчика на сумму переданного аванса в размере 45 000 рублей.00 копеек.

Свой вывод суд апелляционной инстанции мотивирует следующим.

ООО «Базис» (заказчик) и ООО «Центркран» (исполнитель) заключили договор от 28.06.2018 № 55-18 согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по инструментальному обследованию школы на 340 учащихся в п.Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» правого корпуса в осях А-Н, 7-16 (1, 2 этажи и кровля), 3 этаж в осях А-Е, 7-16) неразрушающими методами контроля, с применением ультразвукового метода, ударно-импульсного и отрыва со складыванием в соответствии с НТД, с выдачей протоколов по каждому виду контроля.

Также ООО «Базис» (заказчик) и ООО «Центкран» (исполнитель) заключили также договор от 28.06.2018 № 54-18 на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по инструментальному обследованию школы на 340 учащихся в п.Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» левого корпуса в осях А-Н, 1-6 (1, 2, 3 этажи, кровля), неразрушающими методами контроля, с применением ультразвукового метода, ударно-импульсного и отрыва со складыванием в соответствии с НТД, с выдачей протоколов по каждому виду контроля.

Из условий договоров следует, что ответчик должен провести инструментальное обследование здания. Инструментальное обследование зданий, сооружений производится в соответствии ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила мониторинга технического состояния». Настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТа при обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1.16 указанного ГОСТа результатом инструментального обследования является заключение, которое включает в себя: оценку технического состояния (категорию технического состояния); материалы, обосновывающие принятую категорию технического состояния объекта; обоснование наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений в конструкциях (при наличии); задание на проектирование мероприятий по восстановлению или усилению конструкций (если необходимо).

Согласно положению пункта 4.5 указанного ГОСТа результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга.

В письмах от 19.07.2018 № 185, от 21.07.2018 № 188, от 24.07.2018 № 189 ООО «Базис» указывало ООО «Центркран» на ненадлежащее качество представленных отчетов, предлагало устранить выявленные недостатки.

Из представленных в материалы дела копий отчетов, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, следует, что работы, входящие в инструментальное обследование здания, не выполнены. Отчеты не содержат анализов, выводов по состоянию конструкций здания. В отчетах отсутствуют схемы, фотографии мест, где проводились испытания.

Обоснованность замечаний заказчика не опровергнута ООО «Центркран», в связи с чем наличие в документации недостатков, из-за которых требуется ее корректировка, является доказанным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку заказчик в письмах от 20.07.2018 № 187, от 30.10.2018 № 318, 319, направленных в адрес исполнителя 30.07.2018, 03.11.2018 заявил о нецелесообразности дальнейшего сотрудничества в связи с непредоставлением результатов работ в установленные сроки, об одностороннем расторжении договоров в связи с ненадлежащим исполнением договоров от 28.06.2018 № 54-18, от 28.06.2018 № 55-18,  Арбитражный суд Волгоградской области суд пришел к  правильному выводу о том, что названные договоры расторгнуты.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

ООО «Центркран» допустило нарушение обязательств по договорам в части качества и сроков выполнения работ, допущенные нарушения признаны судом существенными.

Таким образом, односторонний отказ ООО «Базис» от исполнения договоров является обоснованным.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд исходит из того, что ООО «Центркран», получив в полном объеме в качестве предоплаты стоимость работ и не исполнив свое встречное обязательство в виде выполнения проектных работ до момента расторжения договора, и не возвращая полученную предоплату, получило неосновательное обогащение.

При этом ввиду невозможности использования такой проектной документации по назначению и вследствие отсутствия ее потребительской ценности, как правильно сделал вывод суд,  оснований для оплаты работ заказчиком не имеется.

Обратного ООО «Центркран» в настоящем деле не доказано.

ООО «Центркран» не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных ООО «Центркран» работ. Между тем данное право было разъяснено сторонам спора судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем судам первой и апелляционной инстанции не представилось возможным применить в настоящем деле к требованиям истца по встречному иску положения ст. 717 ГК РФ.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований  Арбитражным судом Волгоградской области правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу №А12-32083/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центркран» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Центркран» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 1 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года  по делу №А12-32083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центркран»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина