ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А41-19382/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        08.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

11.02.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника 1922278 руб. основного долга, 988 703 руб. 27 коп. процентов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт о включении заявленных требований в реестр.  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неверное разрешение судами заявления о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на  то, что должник имеет перед ним неисполненные денежные обязательства, подтвержденные осуществлением в период с 05.07.2012 по 28.08.2013 переводов должнику в долг на общую сумму 1 922 278 руб.

В ходе рассмотрения требования должником и возражающим кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, поскольку денежные средства перечислялись заявителем в отсутствие договорных отношений  в период 2012-2013г.г., а требование заявлено 30.01.2020.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления заявителем требования  о возврате денежных средств, суд округа учитывает  установленные судами обстоятельства отсутствия между сторонами договорных отношений, указание в назначении платежей «возврат», «перевод».

Судами также приняты во внимание возражения кредитора должника в заявлении о пропуске срока исковой давности  о том, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа (в настоящем случае в одном платежном документе имеется назначение «по договору займа») в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При этом, суд округа отмечает, что в заявлении ФИО1   указывал, что поскольку договор займа с должником не был подписан, перечисленная должнику сумма, по мнению самого заявителя, является неосновательным обогащением на стороне должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А41-19382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий 

 Л.В. Михайлова