ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А22-1267/2016

14 сентября 2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2017 (судья Джамбинова Л.Б.), принятое в рамках дела                          № А22-1267/2016 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Пролетарская победа»,

о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего СПК «Пролетарская победа» ФИО2, от  ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 10.05.2017, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» в лице Филиала ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» – Башантинского государственного сортоиспытательного участка, ИП ФИО5 обратились в арбитражный суд с объединенным заявлением о признании должника СПК «Пролетарская победа» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении СПК «Пролетарская победа» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2016 должник  СПК «Пролетарская победа» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий СПК «Пролетарская победа» ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Пролетарская победа» к СПК «Пролетарская победа», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 20 октября 2013 года, заключенного между должником СПК «Пролетарская победа» и ФИО3 по отчуждению имущества находящегося по адресу; с. Виноградное, согласно схеме являющейся приложением №1 к договору, а именно: здания с земельным участком площадью 22 554 кв.м.; здание МТМ площадью 1 262 кв.м.; здание МЖФ площадью 248 кв.м.; здание с/х машин площадью 432 кв.м.; вулканизаторный цех площадью 105 кв.м.; электроцех площадью 105 кв.м.; разгрузочная площадка площадью 560 кв.м.; плиты 3 м. в количестве 80 шт., плиты 6 м. в количестве 10 шт.; столбики в количестве 95 шт., а также применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Пролетарская победа» ФИО2 к СПК «Пролетарская победа», ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 17.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. 

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятого судебного акта. Доводы ходатайства мотивированы поздним опубликованием в телекоммуникационной сети «Интернет» обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 17.04.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет 29.04.2017, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.05.2017, апелляционная жалоба подана 04.05.2017, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещения полного текста определения суда от 17.04.2017 в сети Интернет большей продолжительностью (29.04.2017), по сравнению с просрочкой апеллянта при направлении апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы ходатайства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 17.04.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  на основании договора купли-продажи от 20 октября 2013 года ФИО3 приобрел в собственность у СПК «Пролетарская победа» здание с земельным участком площадью 22554 кв.м.; здание МТМ площадью 1 262 кв.м.; здание МЖФ площадью 248 кв.м.; здание с/х машин площадью 432 кв.м.; вулканизаторный цех, площадью 105 кв.м.; электроцех площадью 105 кв.м.; разгрузочную площадку, площадью 560 кв.м.; плиты 3 м. в количестве 80 шт., плиты 6 м. в количестве 10 шт.; столбики в количестве 95 шт. 

Цена имущества установлена в соответствии с п. 3 договора в размере 2500 000 руб. 

Полагая, что сделка от 20.10.2013 по отчуждению имущества совершена с нарушением Закона о банкротстве в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий СПК «Пролетарская победа» ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Пролетарская победа» о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи от 20.10.2013, а также применении последствий недействительности сделок. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности  на оспаривание сделки истек, а также, что конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении сделки по купле-продажи в рамках договора от 20.10.2013 встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2016 по делу № А22-1267/2016 в отношении СПК «Пролетарская победа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Заявление об оспаривание сделки предъявлено конкурсным управляющим ФИО2 27.01.2017, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности на обжалование сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротства) СПК «Пролетарская победа» противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно части 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно условиям договора купли-продажи, произведено отчуждение имущества находящееся по адресу: с. Виноградное, согласно схеме являющейся приложением №1 к договору (в экземпляре договора СПК отсутствует), а именно:

-  здание с земельным участком площадью 22 554 кв.м.;

-  здание МТМ площадью 1 262 кв.м.;

-  здание МЖФ площадью 248 кв.м.;

-  здание с/х машин площадью 432 кв.м.;

-  вулканизаторный цех площадью 105 кв.м.;

-  электроцех площадью 105 кв.м.;

-  разгрузочная площадка площадью 560 кв.м.;

-  плиты 3 м. в количестве 80 шт., плиты 6 м. в количестве 10 шт.;

-  столбики в количестве 95 шт.

Стоимость построек по договору сторонами согласована в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с условиями, договора оплата стоимости приобретенного имущества производится покупателем в срок до 01 ноября 2014 года, следующим образом: первый платеж покупателя производится на сумму 475 000 руб. 00 коп. и состоит из внесения наличных денежных средств в размере 400 000 руб., а также оказания услуг трактора К-700 на сумму 75 000 руб.

Второй платеж покупателя производится на сумму 2 025 000 руб. 00 коп. и состоит из передачи сеялочного агрегата АУП -8 «Сызрань» по цене 700 000 руб., а также зачета ФИО3 арендной платы за пользование должником земельными участками, с кадастровыми номерами указанными в Приложении № 2 к договору, общей площадью 576 га. в общем размере 1 325 000 руб. 00 коп. (исходя из арендной платы за 1 га. в размере 2 300 руб.) до уборки урожая 2014 года.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 03.03.2014, в соответствии с которой СПК «Пролетарская победа» принято от ФИО3 400 000 руб. предоплаты за здание. Иных доказательств оплаты согласованной стоимости переданного имущества в материалы дела не представлено. Ссылка ФИО3 на то, что в счет оплаты стоимости переданного имущества им были переданы в аренду СПК земельные участки и оказаны услуги по вспашке сельхозугодий не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ФИО3 не представлены доказательства передачи в аренду СПК «Пролетарская победа» земельных участков и оказания услуг, оформленных первичными документами (акты-приема-передачи земельных участков, акты выполненных работ (услуг), подписанные в двухстороннем порядке).

Принимая во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности СПК «Пролетарская победа» перед ФИО3 и оплату, произведенную по договору в размере 400000 руб. (вместо 2 025 000 руб.  согласованных в договоре), апелляционная коллегия судей приходит к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств  со стороны ФИО3 и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед предпринимателем ФИО5. на общую сумму 456390 руб., из них основной долг 111890 руб., пени 344500 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2016 по делу № А22-3570/2015. Указанная задолженность образовались у должника еще с 20.04.2012 и до момента обращения истцов в Арбитражный суд Республики Калмыкия с соответствующими исками, должником не была оплачена.

В дальнейшем данная задолженность явилась основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения по рассматриваемому делу №А22-1267/2016.

Также у должника имелась задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в размере 2 570 444,16 рублей и страховым взносам 5 910 609,38 рублей, которая в настоящее время также включена в реестр кредиторов должника.

Следовательно, на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется в том числе, если другая сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из условий оспариваемого договора купли-продажи от 20.10.2013 оплата стоимости приобретенного по указанному договору имущества производится покупателем ФИО3 в том числе путем его зачета арендной платы за пользование должником земельными участками, с кадастровыми номерами указанными в Приложении №2 к договору, общей площадью 576 га. в общем размере 1 325 000 руб. 00 коп. (исходя из арендной платы за 1 га. в размере 2 300 руб.) до уборки урожая 2014 года.

Наличие условия о зачете в договоре  свидетельствует об осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника СПК «Пролетарская победа» на момент заключения сделки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически действия должника и ответчика по существу указанной сделки были направлены на вывод активов должника при наличии признаков его неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что отчуждаемое по сделке недвижимое  имущество здание МТМ площадью 1 262 кв.м.; здание МЖФ площадью 248 кв.м.; здание с/х машин площадью 432 кв.м.; вулканизаторный цех, площадью 105 кв.м.; электроцех площадью 105 кв.м.; 1962 года постройки, права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона № 122).

Конкурсным управляющим СПК «Пролетарская победа» в подтверждение принадлежности спорного недвижимого имущества должнику представлены инвентарные карточки учета основных средств, из которых следует, что на балансе СПК  числилось недвижимое имущество, в дальнейшем отчужденное  ФИО3

Учитывая, что права на объекты недвижимости возникли у предприятия-банкрота до введения в действие Закона о госрегистрации и указанные объекты недвижимости числились на балансе СПК, а также учитывая причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду вывода основных средств предприятия, наличие на момент сделки неплатежеспособности предприятия и осведомленности об этом участника сделки- ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности сделки - договора купли-продажи от 20.10.2013, заключенного между должником СПК «Пролетарская победа» и ФИО3.

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки  согласуется также со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон №93-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 6 статьи 16 Устава кооператива установлено, что решение вопроса об отчуждение земли и основных средств кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Закона № 193-Ф3 сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона №193-Ф3, то есть принятие решения о совершении таких сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива; решение считается принятым, если за него подано не менее двух третей голосов от числа членов кооператива.

Из смысла пунктов 8-10 статьи 24 Закона № 193-ФЗ следует, что обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросам, относимым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований названных статей.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску кооператива или его члена либо ассоциированного члена.

По оспариваемому договору произведено отчуждение земельного участка, а также объектов недвижимости находящихся в составе основных средств должника СПК «Пролетарская победа».

При этом оспариваемый договор заключен председателем СПК «Пролетарская победа» ФИО6 в отсутствии соответствующего решения принятого общим собранием членов СПК «Пролетарская победа» об одобрении на заключение указанной сделки, что также свидетельствует о его недействительности по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Принимая во внимание наличие имущества в натуре (в том числе столбиков, входящих в состав забора), что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями имущества, апелляционная коллегия судей полагает необходимым применить последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу СПК «Пролетарская победа»  имущества, переданного по договору купли-продажи от 20.10.2013, заключенного между должником СПК «Пролетарская победа» и ФИО3, а именно: здание с земельным участком площадью 22 554 кв.м.; здание МТМ площадью 1 262 кв.м.; здание МЖФ площадью 248 кв.м.; здание с/х машин площадью 432 кв.м.; вулканизаторный цех, площадью 105 кв.м.; электроцех площадью 105 кв.м.; разгрузочную площадку, площадью 560 кв.м.; плиты 3 м. в количестве 80 шт., плиты 6 м. в количестве 10 шт.; столбики в количестве 95 шт.

Учитывая изложенное,  апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2017 по делу № А22-1267/2016  подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному управляющему СПК «Пролетарская победа» ФИО2 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2017 по делу  № А22-1267/2016 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2013, заключенный между должником СПК «Пролетарская победа» и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу СПК «Пролетарская победа»  имущества, переданного по договору купли-продажи от 20.10.2013, заключенного между должником СПК «Пролетарская победа» и ФИО3, а именно: здание с земельным участком площадью 22 554 кв.м.; здание МТМ площадью 1 262 кв.м.; здание МЖФ площадью 248 кв.м.; здание с/х машин площадью 432 кв.м.; вулканизаторный цех, площадью 105 кв.м.; электроцех площадью 105 кв.м.; разгрузочную площадку, площадью 560 кв.м.; плиты 3 м. в количестве 80 шт., плиты 6 м. в количестве 10 шт.; столбики в количестве 95 шт.

Взыскать с ФИО3  в пользу СПК «Пролетарская победа» 6000 руб. расходов государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                        З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                    Н.Н. Годило