ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-8006/2022

г. Чита

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном  заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федерального бюджетного  учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года по делу № А588006/2022 по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Ленское  государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 652  307, 51 руб.,  

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО3  (доверенность от 01.11.2022),  

установил:

Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое  управление водных путей и судоходства» (после переименования - Федеральное  бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по  контракту за период с 02.03.2021 по 30.06.2021 в размере 647 307,51 руб., штрафа в  размере 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года  исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в  пользу ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и  судоходства» взыскана задолженность по контракту от 25.01.2021 №  0316100015220000400_47497 на поставку изделий из металла для нужд ФБУ  «Администрация Ленского бассейна» в размере 166 826 руб. 88 коп., в том числе из них  неустойка в размере 161 826 руб. 88 коп. за период с 02.03.2021 по 30.06.2021 и штраф в  размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 046 руб. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в  апелляционном порядке в части снижения суммы неустойки.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2  и Федеральным государственным учреждением «Ленское государственное бассейновое  управление водных путей и судоходства» по результатам электронного аукциона  заключен контракт за № 031610015220000400_47497 на поставку изделий из металла для  нужд ФБУ «Администрация Ленского бассейна».  

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара с комплектом оригиналов  документов, предусмотренных п. 5.1 настоящего контракта, должна быть осуществлена  одной партией не ранее 15.01.2021, но не позднее 01.03.2021.  

Между тем, в нарушение условий контракта поставщиком обязательства по  поставке товара в установленный срок не исполнены.  

Истцом 11.03.2021 исх. № 11/5-1040/3 в адрес ответчика было направлено  уведомление о нарушении сроков поставки с требованием указания причин неисполнения  контактного обязательства и планируемого срока исполнения.  

20.04.2021 вх. № 01/2275 от ответчика поступило письмо о расторжении контракта  по соглашению сторон в связи с дефицитом и резким подорожанием изделий из металла.  

Истцом 21.04.2021 был дан ответ исх. № 11/05-1951 о недопустимости расторжения  контракта по обоюдному соглашению сторон, так как потребность в товаре у заказчика не  утрачена. Ответа на письмо о поставке товара в кратчайшие сроки от 21.04.2021 исх. №  11/05-1951 получено не было, товар поставлен не был.  

27.05.2021 исх. 08/36- 2625 было вынесено решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 0316100015220000400_47497от 25.01.2021 на поставку изделий  из металла ФБУ «Администрация Ленского бассейна».  

Разделом 7 контракта установлена неустойка за нарушение условий контракта:  

- заказчиком составляет 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки  ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 договора),  

-поставщиком 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.3.1  договора).  

Кроме того, пунктами 7.2.3 и 7.3.3 контракта предусмотрены штрафы за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 5 000 руб.  

Поскольку ответчик добровольно сумму начисленной истцом неустойки не  оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с  требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 647 307 руб. 51 коп. за  просрочку поставки товара и 5 000 руб. штрафа.  

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, указал, что  определенный в договоре размер ответственности ответчика в размере 0,1 % за  неисполнение обязательств является незаконным, поскольку заказчик не может  устанавливать иной размер пени, чем установлен Законом о контрактной системе.  

Суд первой инстанции, удовлетворил иск частично, снизив неустойку по статье 333  ГК РФ, руководствуясь статьями 326, 329, 333, 525, 526, 530 ГК РФ, пунктом 77  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.  

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается  материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды. По смыслу указанных норм наличие оснований для  снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности устанавливаются судом в  каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Исчисленная истцом сумма неустойки, согласно представленного в материалы дела  расчета (л.д. 60), составляет 454 720,15 руб. Расчет является арифметически верным.  

Довод ответчика, указанный в письменном отзыве, о том, что размер  ответственности в данном случае следует определять в соответствии с ч. 5 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оценен  судом первой инстанции и отклонен, вместе с тем, применена статья 333 ГК РФ, и размер  неустойки уменьшен до 1/300 ставки ЦБ РФ исходя из процентной ставки на день  вынесения решения – 7,5 %, что в денежном исчислении составило 161 826 руб. 88 коп.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  указанная сумма неустойки (161 826 руб. 88 коп.) компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника.  

Также с ответчика взыскан штраф в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом  7.3.2 контракта.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены  в размере 166 826 руб. 88 коп., в том числе из них неустойка в размере 161 826 руб. 88  коп. за период с 02.03.2021 по 30.06.2021 и штраф в размере 5 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме  и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  Неисполнение контракта ответчиком компенсировано достаточной и соразмерной  нарушению обязательства суммой неустойки.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года по  делу № А58-8006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи О.П. Антонова 

Н.И. Кайдаш 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА