РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127768/24-147-870

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения принята путем подписания 05 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ДСУ-36" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, Д. 33Д, ПОМЕЩ. 2/1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД ГРУПП" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. АСТРОНОМИЧЕСКАЯ, Д. 8/21, ОФИС 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 326 400 руб., штрафной санкции за несвоевременную поставку товара в размере 98 139,26 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСУ-36" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 326 400 руб., неустойку в размере 78 511,41 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайство о применении срока исковой давности.

Заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве истец не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены  на основании ст. ст. 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699.

Судом установлено, что заявление подано в пределах срока исковой давности с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, и одного месяца на соблюдение претензионного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «ДСУ-36» заключило с ООО «Ресо-Лизинг» договор лизинга № 1735ВР-ДСУ/03/2021 от 20.04.2021, на основании которого, с ООО «Восток-Трейд Групп» был заключен трехсторонний договор купли-продажи №1735ВР/2021 от 20.04.2021 на куплю - продажу Экскаватора -погрузчика MST, Модель M542S, VIMM542SY2104798.

При заключении договора ООО «Восток-Трейд Групп» были указаны сроки поставки указанной единицы техники - до 30 апреля 2021 года (10 дней с даты оплаты-20.04.2021, по договору). 

В связи с невозможностью отгрузки товара в указанный срок, ООО «ДСУ-36» арендовало технику (Экскаватор -погрузчик), начиная с 30 апреля 2021, стоимость указанной аренды составляет 1700 рублей в час, смена 10 часов в день.

ООО «Восток-Трейд Групп» гарантировало возмещение ООО «ДСУ-36» убытков, связанных с заключением договора на оказание услуг специальной техникой, по тарифу: 1700 рублей час, смена 10 часов, до даты фактической передачи техники ООО «ДСУ-36», что подтверждается актом оказанных услуг от 17.05.2021.

Фактическая передача техники была осуществлена 16.05.2021.

Таким образом, с 30 апреля по 15 мая - 16 дней. Согласно акту выполненных работ № 1 от 17.05.2021 стоимость оказанных услуг по договора на оказание услуг специальной техникой 326 400 руб.

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи от 20.04.2021 за несвоевременную передачу товара предусмотрена штрафная санкция в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день. 

Претензия Истца Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее Обзор): «В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим».

Истец указывает, что договор был заключен с целью исполнения контракта в срок, в связи с чем в договоре срок поставки был указан в календарных днях.

Также, помимо этого, в этом же Обзоре указанно следующее: Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Учитывая, что в обзоре говорится об указе Президента аналогичном, что и указ Президента, на который ссылается ответчик своем отзыве полагаем, что к нему применяется аналогичная позиция, что и изложенная в обзоре, а значить поставлен товар должен был быть 3 мая и соответственно срок для взыскания неустойки за непоставленный товар должен начинать течь с 04.05.2021 и по 15.05.2021.

Иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком не приведено.

В связи с тем, что ответчик не поставил в установленный срок приобретенный экскаватор-погрузчик, истец обратился к третьим лицам за получением необходимой для работы техникой, что повлекло уплату арендных платежей.

Так, как если бы ответчик исполнил обязанности поставить товар вовремя, то истцу не пришлось бы прибегать к услугам третьих лиц для осуществления работ соответственно не были понесены убытки в виде оплаты аренды за экскаватор-погрузчик.

Ответчиком не представлено опровержение позиции истца в то время, как истцом предоставлены все доказательства несения убытков по вине ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик ссылается на продлении срока поставки до следующего рабочего дня, обосновывая это положением ст. 193 ГК РФ. однако то, что день фактической поставки также являлся не рабочим говорит о том, что ответчик пытается исключительно уменьшить реальную неустойку, а не представляет причины реальной невозможности поставить в срок, при этом по устной договоренности экскаватор -погрузчик должны были поставить до 26.04.2021.

В связи с вышеизложенным Истцом был предоставлен уточнённый расчет неустойки, которые судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании убытков и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что ООО "ДСУ-36" не представлено доказательств того, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, не представлен договора об оказании юридических услуг, акт оказания юридических услуг, доказательства оплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещается ответчиком. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ДСУ-36" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства- оставить без удовлетворения.

Принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД ГРУПП" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. АСТРОНОМИЧЕСКАЯ, Д. 8/21, ОФИС 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДСУ-36" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, Д. 33Д, ПОМЕЩ. 2/1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2018, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 326 400 руб., неустойку в размере 78 511 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 959 руб. 73 коп.

Возвратить ООО "ДСУ-36" из Федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 531 руб. 27 коп., уплаченные по платёжному по поручению № 64 от 04.07.2024 г.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.В. Дейна