АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.06.2017Дело № А62-2847/2017

                          Резолютивная часть решения изготовлена 09.06.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИД» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 75 240 руб. 20 коп.

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИД" (ИНН 

<

***>)  (далее – истец, клиент, ООО «Агрофид»)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Банк) с требованием о взыскании убытков в размере 75 240,2 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем, определяется на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N А23-3978/2016.

Материалы дела (почтовое уведомление) свидетельствуют о том, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось Банку  и получено им.

В силу ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением почтовой корреспонденции по месту жительства.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства по настоящему иску.

Ответчик представил отзыв на иск, доказательства в обоснование своих доводов, а также дополнительных документы, содержащих объяснения по существу заявленных истцом требований.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков,   при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд требования истца удовлетворил и 09.06.2017 г. вынес резолютивную часть решения.

14.06.2017 года ответчиком подано заявление об изготовлении решения суда в мотивированной форме. Указанное заявление подано в пределах пятидневного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением заявления решение суда изготовлено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании Заявления от 02 апреля 2014 года о присоединении заключен договор – конструктор ЕД 8609/0003/0021412 от 02.04.2014 и договор банковского счета № 

<

***> от 02.04.2014 (далее – договоры), в соответствии с  которыми Банк обязался предоставлять клиенту услуги «расчетные счета в валюте РФ» и «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договорами.

10.10.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор № 01610016/41011100 об овердрафтном кредите (далее - Договор об овердрафте), по которому Банк предоставляет Клиенту овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных договором при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора об овердрафте лимит кредита установлен в размере 29 000 000 рублей.

В приложении к Договору об овердрафте установлено, что кредитуемым счетом является счет № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора об овердрафте кредит предоставляется для оплаты платежных поручений Клиента, аккредитивов Клиента, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований.

Как следует из материалов дела 10.03.2017 ООО «Агрофид» направило в Банк платежное поручение № 193 о перечислении суммы в размере 6 221 426 рублей для оплаты товара по Договору № 03/2-69 от 13.10.2015 в пользу ИООО «Белфидагро».

Поскольку платежное поручение № 193 от 10.03.2017 банком исполнено не было истцу пришлось повторно инициировать платеж в счет оплаты товара по Договору № 03/2-69 от 13.10.2015 в пользу ИООО «Белфидагро».

Стоимость товара Договору № 03/2-69 от 13.10.2015 в пользу ИООО «Белфидагро» была определена в иностранной валюте. В связи с несвоевременным исполнением поручения клиента Банком и изменение курсовой стоимости рубля о отношению к валюте Договора истцу пришлось заплатить вместо 6 221 426,8 рублей 6 296667 рублей.

Истец посчитал, что в результате не исполнения Банком его платежного поручения от 10.03.2017 № 193, ООО «Агрофид» причинены убытки в размере 75 240,2 рублей (6 296667 рублей - 6 221 426,8 рублей), в связи с чем 14.03.2017 обратился в Банк с требованием возместить причиненные убытки.

Получив отказ, ООО «Агрофид» обратилось с настоящим иском в суд».

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на банк обязанность совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 названного Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что платежное поручение от 10.03.2017 № 193 о перечислении суммы в размере 6 221 426 рублей для оплаты товара по Договору № 03/2-69 от 13.10.2015 в пользу ИООО «Белфидагро» Банком не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка Банка на то, что в соответствии с пунктом 3.15. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, являющихся приложением и неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что денежные средства списываются со счета клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк Распоряжения (платежного поручения) и поскольку 10.03.2017 был последним рабочим днем на неделе, то перечисление денежных средств 13.10.2017 – в понедельник – является надлежащим исполнением условий договора, отклоняется судом, как противоречащая материалам дела и как не имеющая правового значения для разрешения спора при сложившихся фактических обстоятельствах.

Доказательств того, что платежное поручение от 10.03.2017 № 193 исполнено 13.03.2017 ответчиком в суд не представлено.

Как следует из материалов дела 13.03.2017 Банком исполнено новое платежное поручение № 199 от 13.03.2017 на сумму 6 296 667 рублей.

Кроме того, как следует из письма Банка № 170314-0021-055500 от 17.03.2017  платежное поручение от 10.03.2017 № 193 не исполнено по причине технического сбоя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), поскольку работа программного центра входит в рамки предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием действия непреодолимой силы, такой сбой не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде несвоевременного перечисления денежных средств с его банковского счета, что при условии о стоимости товара по Договору № 03/2-69 от 13.10.2015 в Евро, в свою очередь повлекло увеличение стоимости оплаты в рублях на 75 240, 2 рублей.

Расчет убытков ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств возмещения истцу причиненных убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное перечисление банком денежных средств повлекло задержку оплаты товара, за время которой повысился курс Евро, устанавливаемый ЦБ РФ, и в этой связи истец вынужден был уплатить своему поставщику (получателю) стоимость товара в размере на 75 240,2 рублей больше (по курсу на момент платежа), чем оплатил бы 10.03.2017.

Курсовая разница списанных со счета истца и зачисленных на счет получателя денежных средств в рублевом эквиваленте составила указанную в исковом заявлении сумму.

Учитывая, что причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями подтверждаются материалами дела, суд удовлетворили исковые требования общества "Агрофид" о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 75 240,2 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19 января 2000 года Дело N Ф04/163-621/А70-99, Постановлении ФАС Московского округа от 16 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3757-99.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно вышеуказанной норме, расходы по уплате госпошлине за подачу искового заявления в сумме 3010 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере 75 240 руб. 20 коп., а также 3 010 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                    А.В.Иванов