ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12993/2022

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-2

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 17.04.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14244/2024) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 по обособленному спору № А21-12993/2022/-2 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Золотая Горка» о восстановлении срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов и о включении требования ООО «Золотая горка» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ».

Конкурсный управляющий ООО «Золотая горка» ФИО1 25.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: восстановить ООО «Золотая горка» срок на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов; включить требование ООО «Золотая горка» в размере 12 418 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 07.06.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов оставлено без удовлетворения; требование ООО «Золотая горка» в размере 12 418 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, ссылается на отсутствие оснований для включения спорной задолженности в реестр, настаивая на незаконности и необоснованности принятых по гражданскому делу № 2-3039/2022 судебных актов, которые положены в обоснование включенной в реестр суммы; считает, что факт возникновения на стороне должника неосновательного обогащения не доказан, указывая на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции и преждевременное включение задолженности в реестр в рамках настоящего дела.

Конкурсным управляющим ООО «Золотая горка» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на неосновательное обогащение на стороне должника, возникшее в результате пользования 18-ти квартирами в отсутствие на то законных оснований, а также подтверждение данных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ООО «Золотая Горка» обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-53689/2016 о банкротстве ООО «Золотая Горка» с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению должником спорных 18-ти квартир в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-53689/2016 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1 были удовлетворены, признаны недействительными соглашение об отступном от 11.02.2015 между ООО «Золотая Горка» и ФИО5; договоры купли-продажи от 17.02.2016, заключенные между ФИО6 и ФИО3, в отношении 18 объектов недвижимости; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в пользу ООО «Золотая Горка» спорное имущество в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А60-53689/2016 определение от 24.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались, определение вступило в силу 12.01.2021.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу А60-53689/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-53689/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-53689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО7 и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие законных оснований нахождения имущества в виде 18-ти квартир у ФИО3, также установлено, что имущество ООО «Золотая Горка» целенаправленно в результате недобросовестных действий передано в пользу ФИО3

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО3, судебный акт о возврате имущества в пользу ООО «Золотая Горка» не исполнен, спорное имущество находится у ответчика. В этой связи на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости пользования 18 объектами недвижимости.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.09.2022 по делу № 2-3039/2022 с ФИО3 в пользу ООО «Золотая горка» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 418 000 руб. Решение вступило в законную силу 24.12.2022.

ГК «АСВ» определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.08.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.09.2022 по делу № 2-3039/2022.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.02.2024 заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.09.2022 по делу № 2-3039/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании заявленной задолженности.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, как уже было отмечено, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, факт нахождения в собственности должника имущества, полученного от кредитора в отсутствие на то законных оснований по сделке, признанной судом недействительной, считается достоверно установленным. В то же время факт возникновения и размер неосновательного обогащения на стороне должника в результате пользования данными объектами недвижимости также установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Доводы подателя жалобы о том, что факт возникновения на стороне должника неосновательного обогащения не доказан в данной правовой ситуации не могут быть предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности требования кредитора, представившего соответствующее решение, в деле о банкротстве.

Поскольку решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.09.2022 по делу № 2-3039/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.02.2024, подтверждено денежное обязательство должника, на котором основано требование кредитора и которое должником не исполнено, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа кредитору во включении в реестр не имелось.

Возражения подателя жалобы, основанные на доводах о незаконности и необоснованности принятых по гражданскому делу № 2-3039/2022 судебных актов подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения указанного дела, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу решения суда, которое в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер.

Доказательств того, что судебный акт по делу № 2-3039/2022 в установленном законом порядке был отменен, в материалы обособленного спора не представлено. Между тем, оценка обоснованности судебного акта суда общей юрисдикции не относится к компетенции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру и отсутствии установленных законом оснований для отказа во включении требования ООО «Золотая Горка» в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 09.04.2024 по обособленному спору №  А21-12993/2022/-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов