АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19320/2019

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии 

ФИО1 (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Октябрьский Судостроительный Завод» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А43-19320/2019 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение-НН»

о проведении процессуального правопреемства   

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-Строительное Предприятие «СтройРегионРесурс-НН» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное Предприятие «СтройРегионРесурс-НН»(далее – должник, предприятие) общество с ограниченной ответственностью «Движение-НН» (далее – общество «Движение-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны по делу с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод» (далее – завод) на общество «Движение-НН».  

Определением от 05.03.2022 производство по заявлению прекращено.  

Постановлением от 20.04.2022 определение отменено, заявление общества «Движение-НН» направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Не согласившись с постановлением, завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводыо непоследовательном процессуальном поведении общества «Движение-НН», котороев рассматриваемом случае настаивает на проведении процессуального правопреемствана основании заключенного с заводом договора цессии, в то время как в ином деле общество ссылается на недействительность названной сделки. Помимо этого, заявитель обращает внимание на недопустимость повторного рассмотрения тождественных исков; указывает, что ранее общество «Движение-НН» отказалось от заявления, мотивированного спорным договором цессии.  

В заседании окружного суда ФИО1 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.    

Общество «Движение-НН» в письменном отзыве отклонило позицию завода, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 20.04.2022 по делу № А43-19320/2019 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав ФИО1, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Как установили суды, определением от 22.12.2021 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2. 

Предметом настоящего заявления является требование общества «Движение-НН»о проведении процессуального правопреемства. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лицв обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанныес требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, прекратив производство по обособленному спору, руководствовался тем, что ранее общество «Движение-НН» обращалось в арбитражный суд с аналогичным требованием, однако отказалось от него, что, по мнению суда, препятствует повторному рассмотрению заявления в силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, отменив определение и направив заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходил из неправильного применения судом нормы материального права. 

Так, апелляционным судом установлено, что требование общества «Движение-НН» о проведении процессуального правопреемства обусловлено заключением с заводом договора цессии от 01.03.2021, отказ от первоначально поданного заявления – преждевременностью его подачи вследствие необходимости проверить соблюдение порядка одобрения крупной сделки участниками общества «Движение-НН».

Положения пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, предписывают прекратить производство по делу, в случае, если имеется вступивший в законную силу принятыйпо спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признаниии приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Исходя из смысла изложенной нормы, суд прекращает рассмотрение делапо существу заявленного материального требования, в случае если такое требованиес теми же основаниями уже являлось предметом рассмотрения суда и по нему принят вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае предметом рассмотрения суда являлось процессуальное действие, связанноес заменой стороны. Ранее поданное обществом «Движение-НН» заявлениео процессуальном правопреемстве по существу не рассматривалось.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, заявление общества «Движение-НН» правомерно направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы завода о непоследовательной позиции заявителя относительно действительности договора цессии, лежащего в основе его требования, подлежат судебной оценке при рассмотрении заявления судом первой инстанции. 

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу№ А43-19320/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2022 № 142. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова