﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1788/21 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело № А60-44069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-44069/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу по жалобе Зайцева И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК 126» (далее – общество «МК 126», должник) Кочеткова Никиты Николаевича, при участии третьих лиц: Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», Управления государственной регистрации кадастра и картографии в Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», в рамках дела о признании общества «МК 126» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Зайцева И.А. – Шарапов А.Н. (доверенность от 18.03.2020 № 66АА6026313).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 общество «МК 126» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.09.2020,  конкурсным управляющим утвержден Кочетков Н.Н., член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». 

Зайцев И.А. 07.09.2020 обратился в арбитражный суд жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н., выразившиеся в непринятии мер к оспариванию решения собрания кредиторов от 24.07.2020, предписывающего конкурсному управляющему организовать продажу дебиторской задолженности без проведения оценки и торгов по прямому договору по цене не ниже 60 000 руб., в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 85 117 398 руб. 10 коп; просил обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения; взыскать с Кочеткова Н.Н. в пользу общества «МК 126» убытки в размере 85 057 398 руб. 10 коп. (85 117 398 руб. 10 коп. - 60 000 руб. = 85 057 398 руб. 10 коп.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда от 24.11.2020  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев И.А. просит определение суда первой инстанции от 24.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что, заведомо зная о принятии собранием кредиторов решения, не соответствующего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Кочетов Н.Н. в период с 24.07.2020   до 05.10.2020 (2,5 месяца) не предпринимал мер к оспариванию решения собрания кредиторов от 24.07.2020 и только жалоба Зайцева И.А. побудила конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н. к действиям, приведшим к отмене решения собрания кредиторов; по мнению заявителя жалобы, в случае исполнения такого решения собрания кредиторов, управляющий Кочетков Н.Н. был намерен искусственно создать ситуацию увеличения имущественных претензий к контролирующему должника лицу - Зайцеву И.А., требование о привлечении которого к субсидиарной ответственности находится в производстве суда по настоящему делу. Заявитель жалобы считает, что запрос конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н. о ходе исполнительного производства, направленный им в адрес УФССП России по Свердловской области, но в отсутствие принятых конкурсным управляющим мер к направлению на исполнение исполнительного листа от 19.01.2018 № 020615274 в Отдел судебных приставов г. Новый Уренгой ЯНАО по месту нахождения основного подразделения закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» (далее – общество «Ямалстроймеханизация»;     ИНН: 7701251245), по месту которого возбуждены иные исполнительные производства в отношении названного дебитора, свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н., выразившемся в непринятии в ходе конкурсного производства мер к взысканию дебиторской задолженности с общества «Ямалстроймеханизация». Заявитель жалобы указывает, что отсутствие обращений конкурного управляющего с заявлениями о банкротстве, отсутствие обращений конкурсного управляющего к кредиторам общества  «МК 126» с предложениями об инициировании заявлений о банкротстве общества «Ямалстроймеханизация» и общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – общество «РегионСтрой», ИНН: 8904061570) или о продаже прав требования к названным дебиторам также свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н., выразившемся в непринятии в ходе конкурсного производства всех максимально возможных мер к взысканию дебиторской задолженности или к получению денежных средств за уступаемые права требования, чем может быть причинен ущерб должнику и его кредиторам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 18.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственности «ТрансИнвестСтрой» о признании общества «МК 126» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кочетков Н.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 общество «МК 126» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Н.Н.

Ссылаясь на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 24.07.2020, принято решение о продаже дебиторской задолженности, размер которой составляет 85 117 398 руб. 10 коп., по прямому договору купли-продажи по цене не ниже 60 000 руб., что противоречит положениям абзаца 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, что конкурсный управляющий Кочетков Н.Н., зная о несоответствии принятого на собрании кредиторов решения положениям Закона о банкротстве, не принял мер к оспариванию такого решения, исполнение управляющим Кочетковым Н.Н. названного решения собрания кредиторов приведёт к продаже имущества в отсутствие конкуренции, что меры к взысканию дебиторской задолженности на сумму 85 117 398 руб.         10 коп. конкурсным управляющим не принимаются, в результате чего должнику причинен ущерб, Зайцев И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  заявителем всей совокупности факторов, необходимых для признания жалобы на действия управляющего обоснованной, об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Кочеткова Н.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, представителя учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, и конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом, а продажа прав требования должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 1    статьи 131, пункты 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, однако отмена правомерна, только если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае фактически действия по реализации дебиторской задолженности не были проведены, наоборот, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 05.10.2020№ 5562108, в котором Кочетков Н.Н. уведомил о проведении собрания кредиторов общества «МК 126» 23.10.2020, при этом на повестку собрания кредиторов был поставлен, среди прочего, вопрос № 3 об отмене решения собрания кредиторов от 24.07.2020 по вопросу: «О продаже дебиторской задолженности без проведения оценки и торгов, по прямому договору по цене не ниже                  60 000 руб.»; 26.10.2020 опубликовано сообщение № 5657860 о результатах проведения собрания кредиторов общества «МК «126» 23.10.2020, согласно которым кредиторы по вопросу № 3 решили отменить решение собрания кредиторов от 24.07.2020 по дополнительному вопросу: «Конкурсному управляющему организовать продажу дебиторской задолженности, без проведения оценки и торгов, по прямому договору по цене не ниже             60 000 руб.».

Кроме того, само по себе решение собрания кредиторов не обязывает конкурсного управляющего беспрекословно исполнять его, конкурсный управляющий не связан решением собрания кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом, направленных на формирование конкурсной массы с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника, и в любом случае должен действовать с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера и причин образования дебиторской задолженности, вероятности ее погашения с учетом имущественного положения дебитора.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что  непринятие мер по оспариванию решения собрания кредиторов, при отсутствии фактических действий по реализации дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора купли-продажи, отмена данного решения на основании решения собрания кредиторов от 23.10.2020 свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителя.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником.

Судами установлено, что дебиторская задолженность взыскана до начала конкурсного производства.

Зайцевым И.А. как руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по обособленному спору об истребовании документов.

В отношении задолженности общества «Ямалстроймеханизация» установлены следующие обстоятельства. 

Исполнительное производство по исполнению исполнительного листа    от 19.01.2018 № 020615274, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-47612/2017, первоначально было возбуждено 05.03.2018 по инициативе общества «МК 126» в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области по месту нахождения обособленного подразделения общества «Ямалстроймеханизация».

 Конкурсным управляющим направлен запрос информации о ходе исполнительного производства.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru) в отношении общества «Ямалстроймеханизация» возбуждено        35 исполнительных производств на сумму 217 миллионов рублей.

С 07.04.2014 общество «Ямалстроймеханизация» находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 по делу № А81- 7504-2/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности общества «Ямалстроймеханизация».

Судами обоснованно отмечено, что заявитель жалобы с момента возбуждения исполнительного производства (05.03.2018) до момента введения конкурсного производства 02.03.2020 (в течение 2 лет) не предпринимал мер для передачи исполнительного производства, возбужденного по месту нахождения обособленного подразделения общества «Ямалстроймеханизация», в службу судебных приставов по месту нахождения головной организации данного общества и не представил информацию арбитражному управляющему о ходе исполнительного производства.

Относительно задолженности общества «РегионСтрой» судами установлено, что 31.10.2019 по делу № А60-8947/2019 выдан исполнительный лист, который 12.11.2019 направлен в адрес общества «МК 126», бывшим руководителем должника исполнительный лист конкурсному управляющему не передан. На текущий момент исполнительный лист конкурсным управляющим получен, возбуждено исполнительное производство № 154426/20/89007-ИП     от 14.12.2020. Согласно пояснениям конкурсного управляющего в отношении общества «РегионСтрой» возбуждено 610 исполнительных производств на сумму 77 миллионов рублей.

В отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Р-Управление Механизации» в размере 2 760 000 руб. судами установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Р - Управление Механизации» в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявителем как лицом являющимся единоличным исполнительным органом общества «МК 126» не подавалось. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу А56-37382/2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Р - Управление Механизации» завершено.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н. незаконными и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-44069/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Ивана Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	С.А. Сушкова 

                                                                                             	Ю.А. Оденцова