АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5464/2021

Дело № А06-3935/2017

г. Казань

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А06-3935/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» (далее – ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 17.06.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области».

Определением суда от 09.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 16.04.2020 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 5 490 000 руб. субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО1 31 756 833 руб. 11 коп. субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4 в части не передачи имущества, принадлежащего ЗАО «АПЭК» на сумму 31 756 833 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2021 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2021 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» взысканы убытки в сумме 5 490 000 руб. 

В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу убытков 5 490 000 руб. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, управляющий не доказал наличие необходимой совокупности условий для взыскания с ФИО1 убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО «Экодигма» (Кредитор, цедент) и ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» (Новый кредитор, цессионарий) был заключен договор переуступки прав требования долга № 2/11-Ц, по которому Кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требования) долга по договорам займа, указанным в п.1.2 настоящего соглашения, заключенным между ОАО «УК «Эко-Система» и ПАО «Сахалинский Промышленно-Экологический Комплекс». Общая сумма права требования долга и процентов составила 22 717 450,48 руб., которую обязался оплатить кредитор.

Платежными поручениями № 4785 от 16.11.2016, № 4806 от 23.11.2016, № 5458 от 29.12.2016, № 216 от 11.01.2017, № 217 от 11.01.2017, № 263 от 12.01.2017, № 695 от 15.02.2017, № 688 от 15.02.2017, № 782 от 21.02.2017, № 1084 от 12.04.2017, № 1379 от 17.05.2017, № 1380 от 17.05.2017, № 1385 от 18.05.2017 ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» перечислило на счет ООО «Экодигма» денежные средства в размере 5 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019, вступившим в законную силу 13.03.2019, признана недействительной сделка - договор уступки права требования № 2/11- Ц от 16.11.2016, заключенный между ООО «Экодигма» и ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области». Оспариваемый договор был подписан ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» в лице ФИО1 ООО «Экодигма» в лице ФИО3

Конкурсным управляющим указал, что ФИО3 также являлся учредителем должника ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области», следовательно, знал о финансовом состоянии должника.

Посчитав, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, ФИО4, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 133 и 168 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), установив, что неправомерные действия ФИО1 как руководителя ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» по заключению 16.11.2016 договора переуступки прав требования долга № 2/11-Ц, не явились необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения состояния должника, суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал предъявленные требования в отношении ФИО1, как убытки и взыскал в пользу ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» убытки в размере 5 490 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 13.03.2019 определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019 признана недействительной сделка-договор уступки права требования № 2/11-Ц от 16.11.2016, заключенный между ООО «Экодигма» и ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области». В результате оспариваемой сделки ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» выплатило ответчику 5 490 000 руб., чем усугубило свою неплатежеспособность. Экономическая целесообразность и коммерческая выгода в заключении данной сделки отсутствовала. 

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

В данном случае, при признании сделки недействительной, определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экодигма» в пользу общества ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» денежных средств в размере 5 490 000 руб.

На указанное определение Арбитражным судом Астраханской области 19.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 014864611, на основании которого ОСП по ЦАО № 3 г.Москвы 22.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 57682/19/77055-ИП в отношении ООО «Экодигма».

Согласно банка данных Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip), указанное исполнительное производство прекращено 29.11.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области».

В материалах дела имеются сведения о прекращении исполнительного производства № 57682/19/77055-ИП в отношении ООО «Экодигма». В настоящее время судебный акт не исполнен, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» судом первой инстанции взысканы убытки в сумме 5 490 000 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка ФИО1 на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с него убытков, судебной коллегией признается не состоятельной, как не соответствующая материалам дела, поскольку в результате оспариваемой сделки должник выплатил ответчику 5 490 000 руб., чем усугубил свою неплатежеспособность, в то время как экономическая целесообразность и коммерческая выгода в заключении данной сделки отсутствовала, между тем надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены, при том, что бремя опровержения вышеуказанных обстоятельств лежит именно на ФИО1

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении настоящего спора также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А06-3935/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова  

                                                                                              В.А. Самсонов