ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8064/2021

город Воронеж

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»: ФИО3, представитель по доверенности № 162 от 18.11.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО4 представитель по доверенности № 168 от 18.11.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Энергоплант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Энергоплант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Энергоплант» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 по делу № А08-8064/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Энергоплант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 127 999 руб. 99 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Энергоплант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с к закрытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Энергоплант» (далее – ЗАО «Машиностроительный завод «Энергоплант», ответчик) о взыскании 7 128 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Машиностроительный завод «Энергоплант».

 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены.

С ЗАО «Машиностроительный завод «Энергоплант» в пользу АО «Лебединский ГОК» взысканы сумма долга в размере 7 128 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 640 руб.

Суд обязал АО «Лебединский ГОК» возвратить ЗАО «Машиностроительный завод «Энергоплант» электродвигатели МПЭ-350 с заводскими номерами 3501015027, 3500716085 и 3500716086 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ЗАО «Машиностроительный завод «Энергоплант» доступа к названным электродвигателям в целях их самовывоза.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае для разрешения спора по существу необходимо устанавливать фактические обстоятельства относительно предъявления требований в пределах гарантийного срока в отношении каждого из спорных двигателей в отдельности.

Кроме того, как полагает ответчик, в спорном случае на истце лежит бремя доказывания факта поставки товара не соответствующего требованиям качества. При этом представленная в материалы дела совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о том, что спорные электродвигатели являются некачественным товаром.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что права и обязанности поставщика в отношении электродвигателя с зав. № 3501015027 переданы третьему лицу ООО «Машиностроительный завод «Энергоплант» на основании дополнительного соглашения № 2 к договору поставки от 17.07.2015 № 39/151779

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу АО «Лебединский ГОК» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

ООО «Машиностроительный завод «Энергоплант» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

 

От ЗАО «Машиностроительный завод «Энергоплант» 27.06.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов.

Поскольку ЗАО «Машиностроительный завод «Энергоплант» представлены документы уже имеющиеся в материалах дела, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов оставлено без рассмотрения.

 

От закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Энергоплант» явился представитель, однако доказательств наличия у высшего юридического образования не представил, пояснил суду, что высшее юридическое образование у явившегося лица отсутствует. 

Ввиду чего в качестве представителя заявителя жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции явившееся лицо, с учетом части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допущено.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей третьего лица и заявителя жалобы.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ЗАО «Машиностроительный завод «Энергоплант» (поставщик) и ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключили договор поставки № 39/151779, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в номенклатуре, количестве и сроки, согласно приложениям, являющимся после их подписания неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара, а равно моментом перехода права собственности на товар, при поставке товара на условиях выборки является дата вручения товара на складе поставщика либо указанного им грузоотправителя представителю покупателя, указанная в товарной накладной.

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартам, техническим условиям (ГОСТ, ТУ) и иной документации, устанавливающей требования к качеству данного товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение 12 месяцев с момента его получения покупателем (грузополучателем), если более продолжительный срок гарантии не предусмотрен нормативно-технической документацией по данной категории товаров.

Согласно пункту 3.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (с последующими изменениями и дополнениями) и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), в части, не противоречащей условиям договора.

Приложением № 1 к договору истец и ответчик определили наименование товара, его количество, стоимость, условия оплаты, условия поставки.

Согласно пункту 3 спецификации доставка товара производится на условии его выборки покупателем.

Пунктом 6 спецификации также предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю гарантию на товар в течение 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Поставщик поставил, а покупатель принял товар по товарным накладным от 24.12.2015 № 59 – 26.12.2015, по товарной накладной от 20.06.2016 № 19 – 21.06.2016, по товарной накладной от 15.07.2016  № 22 – 19.07.2016. Товар оплачен истцом.

Согласно указанным документам и сторонами не оспаривается, что  ответчиком в адрес истца были поставлены электродвигатели МПЭ 350-900 с заводскими номерами № 35010115027 , № 3500716086, № 3500716085.

09.02.2016 истцом составлен акт № 1-02 выявления недостатков в электродвигателе МПЭ 350-900, согласно которому комиссией АО «Лебединский ГОК» произведен осмотр электродвигателя МПЭ 350-900 Р=350 кВт (зав. № 35010115027), полученного по требованию накладной №865 от 15.01.2016 года на склад № 907 и отправлен 09.02.2016 года в ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» для проведения контрольно-измерительных испытаний. При осмотре электродвигателя установлено: необходимо заменить щетки, не выставлены щеткодержатели, болтовое соединение лючков, отсутствует руководство по эксплуатации электродвигателя, отсутствует паспорт электродвигателя. Комиссия пришла к выводу о вызове представителя организациипоставщика для устранения замечаний.

20.02.2016 истцом составлен акт № 2-02 с участием представителей ЗАО «Машиностроительный завод «Энергоплант», согласно которому представители поставщика согласились с выявленными 09.02.2016 при осмотре двигателя замечаниями и обязались их устранить 20.03.2016.

Согласно совместному акту от 17.03.2016 № 1-03 представители поставщика устранили выявленные замечания, электродвигатель МПЭ 350-900 Р=350 кВт (зав. № 35010115027) готов к эксплуатации, замечаний нет.

26.06.2016 истец направил ответчику претензию № 6001/257 с требованием заменить товар в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие у покупателя доказательств поставки товара ненадлежащего качества и нарушение истцом условий хранения спорного товара.

12.08.2016 истцом составлен акт об отказе электрической машины № 1-08, согласно которому электродвигатель (зав. № 35010115027), установленный 06.08.2016 года, вышел из строя 07.08.2016 года.

12.09.2016 стороны договора составили совместный акт № 1-09, согласно которому представители поставщика согласились с выявленными замечаниями и обязались их устранить.

10.02.2017 истцом составлен акт об отказе электрической машины № 4, согласно которому электродвигатель (зав. № 35010115027) вышел из строя 04.02.2017.

В отношении электродвигателя с зав. № 3500716086 истцом 26.12.2016 составлен акт об отказе электрической машины, согласно которому электродвигатель, установленный 16.12.2016, вышел из строя 19.12.2016.

13.12.2017 стороны договора составили акт приемки электродвигателей МПЭ350 с заводскими номерами 35010115027 и 3500716086 после проведения контрольно-измерительных испытаний, согласно которому принято решение о принятии электродвигателя с зав. №3500719086 в эксплуатацию, при проведении установки на экскаватор вызвать представителей ЗАО «Энергоплант» для осуществления монтажных работ; а также о возвращении электродвигателя с зав. № 35010115027 в адрес поставщика для устранения замечаний.

17.12.2018 истцом составлен акт об отказе электрической машины, согласно которому электродвигатель (зав. № 35010115027), установленный 15.12.2018, вышел из строя 16.12.2018.

06.03.2019 истец направил ответчику требование о явке для совместного осмотра электродвигателя с зав. № 3500716086, который в процессе эксплуатации 18.12.2018 вышел из строя.

Письмом от 06.04.2019 ответчик просил истца согласовать время для осмотра двигателя № 3500716086.

В отношении электродвигателя с зав. № 3500716085 истцом 27.12.2016 составлен акт № 2 об отказе электрической машины, согласно которому электродвигатель, установленный 03.12.2016, вышел из строя 20.12.2016.

11.12.2018 ответчик направил истцу предложение, в котором просил составить калькуляцию на ремонт электродвигателя с зав. № 3500716085.

20.12.2018 ответчик направил истцу письмо, в котором просил самостоятельно провести деффектовку электродвигателя с зав. №3500716085, составить калькуляцию и отправить в адрес поставщика.

13.09.2019 сторонами договора составлены акты обследования № 1, № 2, № 3 вышеуказанных электродвигателей, в которых указали даты ввода объектов в эксплуатацию, выявленные неисправности.

04.03.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию уведомление, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения приложения № 1 к договору поставки от 17.07.2015 № 39/151779 в части поставки электродвигателей с заводскими номерами 35010115027, 3500716085, 3500716086 и потребовал возврата денежных средств в размере 7 127 999 руб. 99 коп., уплаченных за  поставленный товар.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец потребовал возврата денежных средств за поставленный ответчиком товар, в отношении которого в пределах гарантийного срока были выявлены существенные нарушения требований к качеству.

Из пункта 4 статьи 469 ГК РФ следует, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Договором поставки ответчик принял на себя обязательство по поставке товара соответствующего стандартам и требованиям ГОСТа.

Правила о сроках обнаружения недостатков товара установлены статьей 477 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, недостатки товара должны быть обнаружены либо в течение гарантийного срока, предусмотренного договором либо в пределах двух лет со дня передачи товара.

В приложении № 1 к договору стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю гарантию на товар в течение 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Сторонами договора срок ввода двигателей в эксплуатацию не установлен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора имеет правовое значение не только факт передачи спорного товара, но и дата его введения в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара, если иное не предусмотрено договором.

Договором поставки № 39/151779 не предусмотрено условие, в соответствии с которым гарантийный срок не продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков. 

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно поставленных электродвигателей с заводскими номерами 35010115027, 3500716085, 3500716086.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, разрешая вопрос о предъявлении требований в пределах гарантийного срока, устанавливал фактические обстоятельства дела в отдельности относительно каждого спорного электродвигателя.

Спорные электродвигатели получены истцом от ответчика по товарным накладным от 24.12.2015 № 59 – 26.12.2015 года, от 20.06.2016 года № 19 – 21.06.2016, от 15.07.2016 года № 22 – 19.07.2016.

В процессе эксплуатации указанное оборудование неоднократно выходило из строя, что подтверждается представленными в дело актами, в период гарантийного срока производился ремонт.

Недостатки в электродвигателе МПЭ-350 с зав. № 3501015027 выявлены 09.06.2016 года (до введения в эксплуатацию), 07.08.2016, 04.02.2017, 13.12.2017, 16.12.2018 года, о чем составлены акты.

Электродвигатель МПЭ-350 с зав. № 3500716085 введен в эксплуатацию 03.12.2016. Недостатки в электродвигателе выявлены 20.12.2016, о чем составлен акт. Сторонами договора поставки принято совместное решение о ремонте электродвигателя 05.06.2018 года. Ремонт указного электродвигателя ответчиком не производился.

Электродвигатель МПЭ-350 с зав. №3500716086 введен в эксплуатацию 16.12.2016. Недостатки в электродвигателе выявлены 19.12.2017 года, 18.12.2018, о чем составлены акты.

С учетом установленных обстоятельств относительно дат введения спорных электродвигателей в эксплуатацию, а также периодов выявления в них недостатков, периодов ведения работ по устранению двух электродвигателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензия по качеству продукции от 26.06.2019 года № 6001/257 предъявлена истцом в пределах гарантийных сроков электродвигателей с заводскими номерами 35010115027, 3500716085, 3500716086.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае требования покупателя предъявлены в пределах установленного договором гарантийного срока в отношении всех спорных электродвигателей, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникновения недостатков вследствие действий третьих лиц).

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что выявленные недостатки носили не скрытый характер и могли быть выявлены в ходе приемки, также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 3.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (с последующими изменениями и дополнениями) и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), в части, не противоречащей условиям договора.

Согласно пункту 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовке к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Таким образом, из данного пункта вытекает обязанность покупателя проверить товар только на предмет отсутствия явных недостатков в момент приемки товара.

При этом указанным пунктом Инструкции определено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что электродвигатели вышли из строя в период гарантийного срока, что подтверждается соответствующими актами, о чем уведомлен поставщик продукции.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что после устранения продавцом выявленных дефектов электродвигатели с номерами 3501015027 и 3500716086 возвращены ответчиком истцу, однако повторно вышли из строя, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. В отношении электродвигателя 3500716085 ремонтные работы ответчиком не производились.

Ответчик направил своего представителя для участия в проверке качества товара, о чем сторонами договора составлены акты обследования от 13.09.2019, однако, указанные акты причин возникших неисправностей не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 3 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, заключение специалиста о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц ответчиком не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется документального подтверждения изложенных в ответе на претензию от 23.09.2019№08/09 причин выхода из строя спорных электродвигателей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что права и обязанности поставщика в отношении электродвигателя с зав. № 3501015027 переданы третьему лицу ООО «Машиностроительный завод «Энергоплант» на основании дополнительного соглашения № 2 к договору поставки от 17.07.2015 № 39/151779.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из условий соглашения от 05.09.2018 №3 к договору поставки №39/151779 от 17.07.2015, заключенного между АО «Лебединский ГОК» (покупатель), ЗАО «Машиностроительный завод «Энергоплант» (поставщик), ООО «Машиностроительный завод «Энергоплант» (новый поставщик), следует, что поставщик передал новому поставщику права и обязанности по приложению № 1 к договору поставки в части, касающейся гарантийных обязательств на поставленный поставщиком электродвигатель МПЭ-350-900, зав. № 3501015027.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, исходя из положений норм ГК РФ, гарантийные обязательства представляют обязательства поставщика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки).

С учетом изложенного, анализ спорного дополнительного соглашения приводит к выводу о том, что, исходя из условий дополнительного соглашения у третьего лица возникли обязательства по договору поставки от 17.07.2015 в части обязательства поставщика гарантировать истцу соответствие качества поставленного двигателя с зав. № 3501015027 нормам, установленным техническими условиями, стандартами и условиями договора в течение гарантийного срока.

Доказательств по передаче новому поставщику иных обязательств, в том числе по поставке товара надлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об установке истцом электродвигателей в отсутствие представителя поставщика также правомерно отклонен судом, поскольку договор поставки от 17.07.2015 № 39/151779 не содержит условий об обязательном участии в установке двигателей представителя поставщика.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из анализа положений ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара - это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела пришел к выводу о том, что существенное нарушение выразилось в том, что истцом были приобретены у ответчика электродвигатели, которые являются некачественным товаром, имеющим производственные дефекты. Более того, в результате эксплуатации данных двигателей в период гарантийного срока неоднократно возникали поломки, которые не устранены поставщиком данных двигателей.

Таким образом, правомерен вывод суда о возникновении у покупателя права на отказ от договора в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что правомерность отказа от исполнения договора ответчиком не опровергнута, доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции по праву удовлетворены требования истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 7 128 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому ответчик передал истцу определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной истцом денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного имущества, поскольку сохранение этого имущества во владении истца после взыскания с ответчика его цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Вместе с тем согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В связи с изложенным, суд правомерно возложил на истца обязанность возвратить спорные электродвигатели ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ЗАО «Машиностроительный завод «Энергоплант» доступа к названным электродвигателям в целях их самовывоза.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса за пределы заявленных исковых требований не вышел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 по делу № А08-8064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Энергоплант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина

 

                                                                                     ФИО1