ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

 

Дело № А40-60889/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.11.2018,

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по заявлению о признании недействительными сделками прекращение ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости – ипотеки квартиры,  договора уступки прав требования от 10.08.2016 между АО «Рост Банк» и ФИО3, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 в отношении гражданина–должника ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим гражданина–должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 требования АО «РОСТ БАНК» в размере 4 828 371 руб. 65 коп., из них: 4 788 338 руб.– задолженность по кредиту (основной долг), 40 033 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имуществом должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника и АО «РОСТ БАНК»  по прекращению ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости – ипотеки квартиры, договора уступки правы требования и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 произведена замена кредитора АО «РОСТ БАНК» на его правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, применены последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению залога (ипотеки) АО «РОСТ БАНК» в отношении недвижимости – квартиры, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 777:02:000602:6430, общей площадью 101 кв.м.: восстановлено право залога (ипотеки) ПАО Банк «Траст» (правопреемник предшествующего кредитора АО «РОСТ БАНК») в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) №00127/14 от 30.05.2014, в отношении указанной квартиры. Признан  недействительной сделкой договор уступки прав требований (цессии) от 10.08.2016, заключенный между АО «РОСТ БАНК» (правопреемник – ПАО Банк «Траст») и гр. ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО Банк «Траст» возвратить гр. ФИО3 денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Не согласившись с  судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований  о признании недействительно сделкой прекращение ипотеки квартиры отказать, дело в части недействительности договора уступки прав требования направить на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права  и процессуального права, на неправильную квалификацию  совершенной сделки, неправильное разрешение судами  заявления о пропуске срока исковой давности.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения   и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требования кредитора АО «РОСТ БАНК» в размере 4 828 371 руб. 65 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, основаны на задолженности гражданина-должника ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014, обеспеченным договором залога недвижимости (ипотеки) от 30.05.2014 №00127/14.

30.05.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014, заключенному между ОАО «РОСТ БАНК», и ФИО1 (заемщик), действующей от собственного имени и в качестве законного представителя от имени ФИО5 и ФИО5

Согласно п.1.2 договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю следующее имущество: квартира, состоящая из 4х комнат, находящаяся в общей долевой собственности ФИО1 (7/9 доли в праве), ФИО5 (1/9 доли в праве), ФИО5 (1/9 доли в праве), общей площадью 101,0 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>.

10.08.2016 между АО «РОСТ БАНК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) №ДР 16-251 от 10.08.2016, согласно п.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора 

<

***> от 20.03.2014, а также договора залога недвижимости (ипотеки) №00127/14 от 30.05.2014г., заключенного между цедентом и должником.

Согласно условиям договора уступки прав требования ФИО3 обязуется произвести оплату в счет уступаемых по настоящему договору прав требования в размере 4 500 000 рублей путем перечисления суммы платежа на счет 61214810900006500127, а АО «РОСТ БАНК» обязуется по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с даты перехода прав требования передать ФИО3 все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

10.08.2016 ФИО3 произвел оплату уступки прав в размере 4 500 000рублей путем внесения денежных средств на корреспондентский счет61214810900006500127 через кассу банка, расположенную в дополнительном офисе Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской по счету банка. 

22.05.2017 было зарегистрировано прекращение права АО «РОСТ БАНК» на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) №00127/14 от 30.05.2014.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судами учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и его замене на ФИО3  в реестре требований кредиторов должника отказано. 

Судами указано, что квартира должника была приобретена в кредит на условиях ипотеки, поэтому указанное имущество, в силу ст.50 Закона об ипотеке, могло быть реализовано в ходе процедуры банкротства независимо от того, является оно единственным жильем должника или нет. При этом, другие кредиторы имели бы возможность частичного удовлетворениясвоих требований после удовлетворения требований залогового кредитора всоответствии с п.4 ст.213.26 и ст.138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена следующая правовая позиция. После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов (Постановление от 12.03.2001 № 4-П, определения от 28.02.2017 № 364-О, от 25.05.2017 № 1133-О и др.).

Судом учтено, что ФИО3 является отцом должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судами установлено, что целью совершения сделки было освобождение ФИО3  своей дочери ФИО1  от исполнения обязательства перед кредитором банком, при этом банк получил преимущественное удовлетворение своих требований, что также свидетельствует о  нарушении прав других кредиторов, не получивших такого удовлетворения.

При этом, судами отмечено, что удовлетворение третьим лицом требования только одного кредитора в процедуре реализации имущества гражданина не допускается в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве. 

Как указали суды, заявление о снятии залога от 22.05.2017, поданное в процедуре реализации имущества должника, было направлено на прекращение обременения принадлежащего должнику имущества. При этом, 7/9 долей в квартире, принадлежащие должнику и являющиеся предметом ипотеки, составляют конкурсную массу должника и не исключены судом из конкурсной массы в порядке п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ФИО3 является заинтересованным лицом, осведомлен о неплатежеспособности дочери и заключил договор цессии в целях причинения ущерба кредиторам дочери, поскольку квартира приобретена должником в кредит на условиях ипотеки, поэтому указанное имущество в силу статьи 50 Закона об ипотеке могло быть реализовано в ходе процедуры банкротства независимо от того, является оно единственным жильем должника или нет, при этом другие кредиторы имели бы возможность частичного удовлетворения своих требований после удовлетворения требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 и статьей 138 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно разрешено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено, что о наличии прекращения залога, заключения договора уступки прав требования финансовому управляющему стало известно в процессе рассмотрения заявления АО «РОСТ Банк» о процессуальном правопреемстве, поступившего в суд 26.01.2018, при этом заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки подано в пределах трехлетнего срока.

 Суды учли правовую позицию возможности оспаривания последующих сделок в рамках дела о банкротстве должника, как взаимосвязанных с основной сделкой должника, отраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, от 05.08.2016 № 304-ЭС14-436, от 05.05.2015 № 309-ЭС14-922, от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230. 

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №308- ЭС16-6887 по делу №А32-320/2015, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета  формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон. 

В данном случае суд учитывает, что в ходе рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ответчик не заявлял о неподсудности спора с его участием, занимал активную позицию в арбитражном процессе при рассмотрении спора по существу, приводил доводы и представлял доказательства. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-60889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Л. Перунова 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов