2167/2023-232670(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8134/2020

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватико» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.01.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 17.04.2012)  

о взыскании 701 922 рубля 79 копеек, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр», краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»,  конкурный управляющий ООО «Акватико» ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «Консалт Оптима»  

при участии в судебном заседании: 

от истца: посредством онлайн-заседания ФИО3 (паспорт, доверенность  от 21.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании),  

от ответчика: ФИО4 (приказ от 09.06.2021), от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватико» (далее истец, ООО  «Акватико») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Округ» (далее ответчик, ООО  «Округ») 697 043 рублей 49 копеек задолженности по договору холодного  водоснабжения и водоотведения № 82 от 09.09.2019 и 4 879 рублей 30 копеек пени.  

Определением суда от 05.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  Определением от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле на основании статьи 51  АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-8134/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

«Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ДРКЦ», определением суда  от 07.09.2020), краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»  (далее КГУП «Примтеплоэнерго», определением суда от 02.12.2020), конкурный  управляющий ООО «Акватико» Лавошниченко И.А. (определением суда от 14.04.2022),  общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Оптима» (далее ООО «Консалт  Оптима», определением суда от 19.07.2022).  

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей  информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей  в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению иска по существу в отсутствие третьих лиц.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  надлежащим образом извещенных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, по  имеющимся в деле доказательствам.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые  требования, в том числе, в связи с произведенными ответчиком частичными оплатами  суммы задолженности, в соответствии с последними уточнениями, поступившими в  материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов через  электронную систему документооборота «Мой Арбитр» (ходатайство об уточнении  исковых требований от 07.04.2023), истец просит взыскать с ответчика задолженность  за коммунальный ресурс водоотведения на сумму основного долга в размере 3 064 875  рублей 52 копеек за период с 14.10.2019 по 13.09.2022, а также пени в размере 295 918  рублей 97 копеек.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет  его в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые  требования в полном объеме; считает предъявленные исковые требования законными и  обоснованными в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании по удовлетворению исковых  требований возражает, указывает, что истцом немотивированно предъявлялись к оплате  счета-фактуры в завышенном размере, объем фактически оказанных услуг истцом не  подтвержден первичными документами.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на  необоснованность произведенного истцом расчета суммы спорной задолженности,  принимая во внимание факт не оказания спорных услуг в части жилых помещений  согласно ответу КГУП «Примтеплоэнерго» (отчеты о начислении по нормативам  потребления горячего водоснабжения за период с сентября 2019 года по март 2020  года), принимая во внимание данные, предоставленные КГУП «Примтеплоэнерго»,  объемы фактически предоставленного ресурса в виде горячего водоснабжения не  соответствует объемам, указанным истцом в расчете суммы спорной задолженности по  горячему водоотведению; таким образом, требования истца основаны на расчете,  произведенном им с нарушением положений действующего законодательства, и  возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие  по объему обязательства граждан, что является неправомерным; при этом, объем  водоотведения не может превышать объем водопотребления.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика указываети, что в отсутствие  соответствующей информации в отношении многоквартирных домов (далее МКД),  

находящихся в управлении ответчика, в том числе о наличии ОДПУ, по показаниям  ОДПУ с помесячной разбивкой, о количестве граждан, постоянно и временно  проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, ООО «Акватико»  произведен расчет задолженности за оказанные в спорный период услуги водоотведения  в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (формула 4 приложение № 2 к правилам),  исходя из норматива водоотведения.  

Третье лицо (КГУП «Примтеплоэнерго») письменной позиции по иску не  выразило, представило в материалы дела информацию о начислении ГВС по нормативу  в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика (отчеты о начислениях за  период с сентября 2019 года по март 2020 года).  

Третьи лица (ООО «ДРКЦ», ООО «Консалт Оптима»), с которыми у истца  заключены соответствующие договоры поручения с целью оказания последнему услуг  по формированию и выпуску счетов-квитанций за предоставленные обществом  «Акватико» услуги, представили в материалы дела акты и счета на оплату за спорный  период; письменной позиции по спору не выразили.  

В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик представил в материалы  дела платежные документы об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за  спорный период, а также договор холодного водоснабжения и водоотведения для  содержания общего имущества в МКД от 20.10.2021 № 11-ТСЖ/ХВ-2/1-2021,  заключенный между ООО «Округ» и КГУП «Примтеплоэнерго».  

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно указывал сторонам на  необходимость проведения совместной сверки взаимных расчетов с представлением  соответствующего акта суду в целях установления надлежащей суммы задолженности.  

Определения суда сторонами не исполнены, акт сверки взаиморасчетов,  согласованный и подписанный обеими сторонами, суду не представлен.  

Суд также в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно указывал истцу  на необходимость представления в материалы дела подробного расчета исковых  требований по каждому МКД в отдельности с указанием всех составляющих (периодов,  первичных бухгалтерских документов, ставок, тарифов, объемов, формул и др.) с  письменными пояснениями с учетом всех представленных ответчиком платежных  поручений об оплатах, письменных пояснений по доводу ответчика о заключенном с  КГУП «Примтеплоэнерго» договоре водоснабжения и водоотведения в 2022 году.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих  требований и возражений.  

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном  процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, то есть  именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не  представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. Смысл  характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается  в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу  утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение  обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать  отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны  корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в  обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих  доказательств.  

Так, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления  доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по существу спора.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик по ходатайству возражает. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку у ООО «Акватико» имелось достаточно времени для подготовки  документального обоснования исковых требований.  

В данном случае суд учитывает, что по общему правилу отложение судебного  разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении  судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин,  указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об  удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела  решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем  ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, отложение рассмотрения спора является правом, а не  обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание  совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его  сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не  принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса,  поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно  ущемлять права и интересы иных участников спора.  

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 158, части 5  статьи 159 части 2 статьи 41 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца  об отложении судебного заседания, учитывая неоднократное представление истцу  дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств,  квалифицировав действия истца по заявлению ходатайства об отложении судебного  разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, как направленных  на затягивание судебного процесса.  

Доказательства невозможности предоставления таких доказательств до  судебного заседания, с учетом периода рассмотрения спора, а также неоднократного  отложения судебных разбирательств по причине не исполнения истцом определений  суда с целью представления доказательств в обоснование своей позиции по делу,  истцом в материалы дела не представлено, тогда как с учетом срока рассмотрения дела у  истца имелось достаточно времени для сбора и представления доказательств.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил  следующее.  

Постановлением Главы Администрации Дальнереченского городского округа  Приморского края от 29.08.2019 № 644 «Об определении гарантирующей организации,  оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории  Дальнереченского городского округа» ООО «Акватико» (истец) с 01.09.2019 наделено  статусом гарантирующей организации, оказывающей услуги централизованного  холодного водоснабжения и централизованного водоотведения на территории  Дальнереченского городского округа.  

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Акватико» (истец,  организация ВКХ) в лице агента ООО «ДРКЦ» и ООО «Округ» (ответчик, абонент –  управляющая компания) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  от 09.09.2019 № 82 (далее договор), по условиям которого организация ВКХ приняла на  себя обязательства по поставке абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а  также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать  холодную (питьевую) воду установленного качестве в объеме, определенном  договором (пункт 1 договора).  

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному  месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или)  оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в  качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде,  осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата, на основании четов, выставляемых к оплате организацией ВКХ  не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 договора).  

В соответствии с условиями договора ООО «Акватико» в период с сентября  2019 года по февраль 2020 года осуществило водоснабжение находящихся в управлении  ООО «Округ» многоквартирных домов, а также приемку сточных вод.  

Поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды  ответчиком оплачены частично, в результате чего на его стороне образовалась  задолженность в сумме 697 043 рублей 49 копеек (первоначальные исковые  требования).  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного  коммунального ресурса и оказанных услуг, оставлением претензии о добровольной  оплате суммы задолженности без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые  требования, в том числе с учетом произведенных ответчиком частичных оплат суммы  долга, в соответствии с последними уточнениями, принятыми судом в порядке статьи  49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальный ресурс  водоотведения на сумму основного долга в размере 3 064 875 рублей 52 копеек за  период с 14.10.2019 по 13.09.2022, а также пени в размере 295 918 рублей 97 копеек.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав  пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий  обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не  допускается.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным  со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг.  

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорные многоквартирные дома,  находящиеся в управлении ООО «Округ», подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Разногласия сторон связаны с расчетом объемов оказанных услуг по  водоснабжению и водоотведению. Доводы ответчика сводятся к тому, что при расчете  объема водоснабжения и водоотведения в доме, не оборудованном общедомовыми  приборами учета, должны учитываться показания индивидуальных приборов учета и  нормативы.  

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались  ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, соответственно  отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее  Правила № 124).  

В рамках спорных отношений ответчик – ООО «Округ» не являлось  хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами,  отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных  услуг. Таким образом, суд признает правомерным и заслуживающим внимания довод  ответчика о том, что объем обязательств ответчика не может быть больше объема  обязательств конечных потребителей по их оплате.  

В подпункте «в» пункта 21 Правил № 124 установлено, что объем коммунального  ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору  ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее  введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или  истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей  сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный  период в жилых и нежилых помещениях.  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме  вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по  отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях,  установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном  доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги  по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные  потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги,  потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее -  коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды).  

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным  или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную  услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к  настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.  

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета  размер платы, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в  

соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги.  

На основании пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу  водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не  оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных  бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды,  предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям  индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за  расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в  соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива  водоотведения.  

Судом установлено, что часть домов, находящихся в управлении ООО «Округ»,  оборудована ОДПУ, что подтверждается сведениями, представленными в материалы  дела КГУП «Примтеплоэнерго».  

Из представленного расчета основного долга и пояснений самого истца следует,  что в отсутствие соответствующей информации в отношении МКД, находящихся в  управлении ответчика, в том числе о наличии ОДПУ, по показаниям ОДПУ с  помесячной разбивкой, о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в  МКД, находящихся в управлении ответчика, ООО «Акватико» произведен расчет  задолженности за оказанные в спорный период услуги водоотведения в соответствии с  пунктом 42 Правил № 354 (формула 4 приложение № 2 к правилам), исходя из  норматива водоотведения.  

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу,  предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период,  определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления  коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального  или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период  работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы  прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случаях выхода из строя или утраты ранее  введенного в эксплуатацию прибора учета либо в случае не предоставления показаний  индивидуального прибора учета.  

Аналогичный порядок учета коммунального ресурса на общедомовые нужды  предусмотрен пунктом 59 (1) указанных Правил.  

Пунктом 60 Правил № 354 установлено, что по истечении предельного  количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, за которые плата за  коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом,  плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в  соответствии с пунктом 42 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг с применением повышающего коэффициента.  

В силу пункта 60 (1) Правил № 354 плата за коммунальные услуги на  общедомовые нужды по истечении предельного количества расчетных периодов  определяется в порядке, предусмотренном пунктом 48 настоящих Правил.  

Указанными нормами установлено, что определение размера поставленных  коммунальных ресурсов, в случае выхода или отсутствия расчетного прибора учета  коммунальных ресурсов и прохождения предельного количества расчетных периодов,  производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением  повышающего коэффициента по формулам 4 (1), 10 Приложения № 2 Правил № 354.  

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к  настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать  объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  

соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).  

Таким образом, указанными правилами предусмотрена возможность начисления  платы за поставленную холодную воду в МКД как исходя из показаний расчетного  прибора учета холодной воды, так и из норматива ее потребления. При этом по смыслу  положений пунктов 59, 60, 60 (1) Правил № 354 поставлена в зависимость от наличия у  потребителя действующего расчетного прибора учета коммунальных ресурсов и ее  выхода из строя вследствие вмешательства в его работу потребителя либо его  несвоевременной поверки при истечении срока такой поверки.  

В случае, если расчет потребленной коммунальной услуги производится по  нормативу потребления, его расчет должен производиться в соответствии с  положениями пунктов 50, 51, 51 (1) Правил № 354 по формулам 7 (1), 16 Приложения   № 2 указанных Правил.  

Из материалов дела, письменных пояснений ответчика, не опровергнутых  истцом, следует, что расчет потребленной коммунальной услуги по холодному  водоснабжению в спорный период по МКД, находящихся в управлении ответчика,  осуществлялся по нормативу потребления холодной воды.  

Таким образом, как усматривается из материалов дела, расчет составляющих для  применения используемых истцом формул не раскрыт, документально не обоснован;  истец обоснование в части использованной им методики и подтверждение ее  соответствия вышеуказанным императивным требованиям Правил № 354 не представил.  

Проверив расчет истца об объеме и стоимости коммунальных ресурсов, в  отношении которых возник спор, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует  требованиям вышеприведенных норм, согласно которым объем потребленного  коммунального ресурса должен быть определен на основании показаний  индивидуальных приборов учета (при их наличии) и норматива потребления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии индивидуальных  приборов учета).  

Приняв во внимание, что требования истца основаны на расчете, произведенном  им с нарушением положений действующего законодательства, и возлагают на ответчика  как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства  граждан, что недопустимо, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска в заявленной сумме, в отсутствие ее документального  подтверждения.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Между тем, истец в нарушение указанных процессуальных норм не представил в  материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения  обязательств истцом в заявленном объеме, а также не обосновал их размер.  

При этом в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу  представить в материалы дела подробный расчет исковых требований по каждому МКД  в отдельности с указанием всех составляющих (периодов, первичных бухгалтерских  документов, ставок, тарифов, объемов, формул и др.) с письменными пояснениями с  учетом всех представленных ответчиком платежных поручений об оплатах, письменные  пояснения по доводу ответчика о заключенном с КГУП «Примтеплоэнерго» договоре  водоснабжения и водоотведения в 2022 году.  

Вместе с тем, истцом определения суда не исполнены, первичной документации,  подтверждающей фактическое оказание истцом услуг ответчику в спорный период в  заявленном объеме и сумме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).  

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за  коммунальный ресурс водоотведения на уточненную в сторону увеличения сумму  основного долга в размере 3 064 875 рублей 52 копеек за период с 14.10.2019 по  13.09.2022, с учетом неоднократных уточнений истцом суммы исковых требований в  ходе рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание представленные  ответчиком в материалы дела платежные поручения об оплате оказанных в спорный  период истцом ответчику услуг, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представил доказательств обоснованности предъявленного ко взысканию размера  суммы долга.  

Такое поведение участников спора, а именно истца, исходя из положений части 1  статьи 9, статьи 9, статей 65, 66 АПК РФ, может означать отказ от опровержения  фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в  деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

Таким образом, истец не обосновал требование к ответчику в размере  задолженности в уточненной сумме 3 064 875 рублей 52 копеек по договору холодного  водоснабжения и водоотведения от 09.09.2019 № 82 необходимой доказательственной  базой, при наличии в материалах дела доказательств произведенных ответчиком оплат  начислений за оказанные услуги в спорный период.  

При изложенных обстоятельствах у лица, фактически пользующегося услугами  водоснабжения, возникает обязанность по оплате вышеуказанных услуг, при условии  подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.  

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, представленные в материалы дела счета-фактуры и акты не  свидетельствуют о фактическом оказании услуг ответчику в заявленном истцом объеме,  носят односторонний характер, а, кроме того, указанные в счетах-фактурах объемы  водоснабжения и водоотведения не подтверждаются первичными документами.  Доказательств того, что данные, использованные истцом при расчете предъявленной ко  взысканию задолженности, предоставлены самим ответчиком, в материалы дела не  представлено.  

Кроме того действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт  сверки взаимных расчетов (составленный в одностороннем порядке) к документам  первичного бухгалтерского учета, надлежащим и достаточным доказательством наличия  задолженности, следовательно, сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие  первичных документов, не может являться относимым и допустимым доказательством  по делу.  

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факта оказания  ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, документально не обосновал  предъявленную ко взысканию сумму основного долга, суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве  закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских (пункт  3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности  своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского  законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле,  их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает  свои требования и возражения.  

В ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для  подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих  требований и возражений, судебные заседание неоднократно откладывались с  указанием истцу на необходимость документального обоснования исковых требований в  заявленном размере.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление  доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Судом также принимается во внимание представленный ответчиком в материалы  дела договор холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего  имущества в МКД от 20.10.2021 № 11-ТСЖ/ХВ-2/1-2021, заключенный между ООО  «Округ» и КГУП «Примтеплоэнерго», с учетом которого истцом также необоснованна  правомерность начислений, произведенных ответчику в период действия указанного  договора.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований ООО «Акватико».  

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании основного долга  отказано, производное требование о взыскании неустойки также удовлетворения не  подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание отказ в  удовлетворении иска, государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу  отсрочки уплаты государственной пошлины и уточнений исковых требования,  принятых судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватико» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 39 804 (тридцать девять тысяч восемьсот  четыре) рубля государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А.