АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-75/2018

г. Киров

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего: 610020, Россия, 

<

...>, офисный центр Мансарда, офис 20)

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 11 135 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 23.10.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просма плюс К» (далее – истец, ООО «Просма плюс К») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Монолит» (далее – ответчик, ООО СК «Монолит») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 11 135 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность у ответчика возникла за поставленный по разовым сделкам купли-продажи товар, в связи с чем на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по накладным от 21.12.2015 № 140 и от 22.12.2015 № 151 товар не получал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с ноября по декабрь 2015 года истец по представленным в материалы дела накладным поставил ответчику товар. 

Ответчик по представленным в материалы дела платежным поручениям произвел оплату поставленного товара на сумму 163 104 рубля 14 копеек.

04.08.2017 истец направил ответчику претензию от 02.08.2017 с требованием произвести оплату задолженности в размере 11 135 рублей 01 копейка. 

Полагая, что ответчиком не оплачены товары на сумму 11 135 рублей 01 копейка, ООО «Просма плюс К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Истец, полагая, что ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 11 135 рублей 01 копейка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по накладным от 21.12.2015 № 140 и от 22.12.2015 № 151 товар не получал.

Как установлено судом, накладные от 21.12.2015 № 140 и от 22.12.2015 № 151 на сумму 11 175 рублей 00 копеек ООО СК «Монолит» не подписаны, иные доказательства поставки истцом ответчику товаров 21.12.2015 и 22.12.2015 на сумму 11 135 рублей 01 копейка в материалы дела не представлены.

Оставшиеся накладные на сумму 163 104 рубля 14 копеек ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика в заявленном истцом размере не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего: 610020, Россия, 

<

...>, офисный центр Мансарда, офис 20) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) о взыскании 11 135 рублей 01 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего: 610020, Россия, 

<

...>, офисный центр Мансарда, офис 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       С.С. Волкова