/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2336/18 

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

 

Дело № А50-37280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Радиан» (далее – общество «Радиан», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 по делу № А50-37280/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Радиан» - Агеев В.А. (доверенность от 23.11.2017).

         Ходатайство краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр» (далее – учреждение, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Радиан» о взыскании 3 788 549 руб. 17 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору от 16.06.2014.

         Решением суда от 12.01.2018  (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен частично. С общества «Радиан» в пользу учреждения взыскано 879 728 руб. 12 коп. неустойки, 13 002 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Радиан» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования удовлетворению не подлежали. Общество «Радиан» считает, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности по основному обязательству, следовательно, на основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по дополнительным обязательствам срок исковой давности также истек. Ссылаясь на п. 7.3.2 договора, ответчик отмечает, что неустойка устанавливается в размере цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, в связи с чем полагает, что начисление штрафных санкций на всю стоимость договора неправомерно. Заявитель указывает на отсутствие взаимных претензий у сторон со ссылкой на подписанный акт сдачи-приемки товара и ввода товара в эксплуатацию. Кроме того, общество «Радиан» полагает взысканный размер неустойки чрезмерным.

         В отзыве на кассационную жалобу учреждениепросит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         В возражениях на отзыв общество «Радиан» просит кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

         К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     

         Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

         В соответствии со ст. 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

  На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

         Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Радиан» (поставщик) по результатам аукциона заключен договор от 16.06.2014 № 2014.133651, по условиям которого поставщик обязуется поставить и ввести в эксплуатацию передвижную лабораторию контроля качества атмосферного воздуха, а заказчик – принять и оплатить товар в срок, установленный договором.

         Пунктами 3.2.1, 3.2.6 разд. 6 договора предусмотрена обязанность поставщика передать заказчику товар, выполнить в отношении него ввод в эксплуатацию в соответствии с условиями договора. 

         Обязательства поставщика по поставке товара, выполнении в отношении него ввода в эксплуатацию считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки поставленного товара, выполненного ввода в эксплуатацию (п. 6.11 договора).

         Цена контракта составляет 17 594 562 руб. 50 коп. (п. 2.1 контракта).

         Согласно п. 2.3 договора его цена (17 594 562,50 руб.) включает все расходы на выполнение технического задания, в том числе стоимость товара в указанной комплектации, стоимость ввода в эксплуатацию и иные расходы.

         Пунктом 5.1 договора предусмотрен общий срок поставки товара, в том числе осуществление в отношении него ввода в эксплуатацию – не позднее 31.08.2014. Товар должен быть передан заказчику в срок до 24.08.2014.

         К договору подписаны также техническое задание (приложение № 1), порядок ввода в эксплуатацию (приложение № 2), дополнительные соглашения об изменении подп. 2.6, 2.7, 2.7.2 приложения № 1 к договору (технического задания).

         Товар на сумму 17 594 562,50 руб. передан ответчиком истцу по товарной накладной от 22.08.2014 № 362. 

         Акт сдачи-приемки товара в эксплуатацию подписан сторонами 26.11.2014.

         В счет исполнения обязательств по договору № 2014.133651 учреждение платежным поручением от 25.12.2014 перечислило обществу «Радиан» денежные средства в размере 17 594 562,50 руб. 

         Пунктами 7.3.1, 7.3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) ненадлежащей поставки поставщиком товара либо его

части, несвоевременного и (или) некачественного выполнения в отношении него ввода в эксплуатацию заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств; порядок расчета неустойки приведен в п. 7.3.2 договора.

         Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки.

         Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Оценив условия договора, суды пришли к выводу о том, что договор содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, поскольку предусматривает как поставку товара (передвижной лаборатории контроля качества атмосферного воздуха в комплектации, предусмотренной техническим

заданием), так и выполнение поставщиком работ по вводу этого оборудования в эксплуатацию, предусмотренных приложением № 2 к договору.

         При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: договора от 16.06.2014 № 2014.133651; акта сдачи-приемки товара в эксплуатацию от 26.11.2014; товарной накладной № 362, суды установили, что оборудование поставлено обществом «Радиан» в предусмотренный договором срок (22.08.2014), однако введено и принято в эксплуатацию (с установкой измерительного оборудования, проведением пуско-наладочных работ оборудования и программного обеспечения) только 26.11.2014, то есть с просрочкой в 87 дней (01.09.2014 – 26.11.2014), и пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

         При исследовании условий договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды заключили, что из условий рассматриваемого договора следует, что исполнение его частями не предусматривалось; обязательства общества «Радиан» по поставке оборудования и выполнению работ по вводу его в эксплуатацию с учетом специфики товара являются едиными. До ввода оборудования в эксплуатацию заказчик лишен возможности использовать его по назначению.

         Приняв во внимание, что в п. 6.11 дополнительно указано, что обязательства поставщика по поставке товара, выполнении в отношении него ввода в эксплуатацию считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки поставленного товара, выполненного ввода в эксплуатацию, суды пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки на всю сумму контракта - 17 594 562,50 руб.

         Установив, что договором  предусмотрена ответственность стороны за просрочку исполнения обязательств по договору, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 31.10.2014 по 26.11.2014 (за 27 дней просрочки) в размере 1 175 756 руб. 64 коп. 

  При этом, руководствуясь п. 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки; учитывая, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме; размер начисленной неустойки без учета пропуска истцом срока исковой давности составляет 22% цены контракта, а с учетом пропуска срока - 7% цены контракта, суд, установив, что предъявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 879 728 руб. 12 коп.

  Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

  Довод  общества «Радиан» о том, что срок исковой давности по дополнительному обязательству истек, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из системного толкования положений ст. 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

         Поскольку в данном случае основное обязательство по вводу в эксплуатацию оборудования исполнено ответчиком с просрочкой (26.11.2014), но в пределах срока исковой давности, суды правомерно заключили, что на момент обращения истца с иском в суд 30.10.2017 срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 30.10.2014 включительно, за период  с 31.10.2014 по 26.11.2014 срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 заявителю предложено к судебному заседанию представить оригинал платежного поручения об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по кассационной жалобе от 21.03.2018 № 676, копия которого приложена к кассационной жалобе; судом указано, что в случае его непредставления государственная пошлина будет взыскана в установленном законом порядке.

  В судебном заседании заявителем кассационной жалобы был представлен оригинал платежного поручения от 21.03.2018 № 676 об уплате государственной пошлины, однако в назначении платежа в представленном платежном поручении указано, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение дела Арбитражного суда Мурманской области в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Таким образом, при наличии расхождений между приложенной к кассационной жалобе копией платежного поручения от 21.03.2018 № 676 и представленным суду в судебном заседании оригиналом платежного поручения с этими же реквизитами, указанное платежное поручение не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела № А50-37280/2017 в Арбитражном суде Уральского округа.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Радиан» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 по делу № А50-37280/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Радиан» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Радиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов