ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13460/2020

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 года

15АП-402/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартинстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу № А32-13460/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению администрация муниципального образования Тихорецкого района

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования Тихорецкого района с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 519 877,60 руб., из которых: 1 449 877,60 руб. штрафа; 70 000 руб. судебных расходов, при этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда от 14.12.2022 по делу № А32-13460/2020 требования администрации муниципального образования Тихорецкого района в размере 1 519 877,60 руб., из которых: 1 449 877,60 руб. штрафа; 70 000 руб. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2022, конкурсный кредитор – ООО «Мартинстрой» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, признав требования администрации МО Тихорецкий район подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация МО Тихорецкий район осведомлена о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с даты соответствующей публикации в официальном источнике. Ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, является необоснованной (исполнительное производство о взыскании задолженности с должника в пользу администрации окончено не в связи с передачей исполнительных документов, а в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Кроме того, 11.07.2022 администрацией копии постановлений об окончании исполнительных производств получены повторно, дата первичного получения суду не сообщена. Иные доводы, свидетельствующие о невозможности подачи рассматриваемого требования до даты закрытия реестра требований кредиторов, кредитором не приведены.

В возражении на апелляционную жалобу администрация МО Тихорецкий район просит обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 поддерживает позицию ООО «Мартинстрой», просит обжалуемое определение изменить, признав требования администрации МО Тихорецкий район подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 ООО «ИСК «Монолит-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81, в ЕФРСБ – 11.05.2021.

Администрация МО Тихорецкого района 28.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 519 877,60 руб., из которых: 1 449 877,60 руб. штрафа; 70 000 руб. судебных расходов, при этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В обоснование заявления администрация указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу № А32-8719/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, с должника в пользу администрации взыскано 1 481 066,04 руб., в том числе 1 449 877,60 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств; 31 188,44 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 26.12.2016. Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-8719/2017 с должника в пользу администрации взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 отменены в части взыскания штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу№ А32-8719/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020, в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С должника в пользу администрации взыскано 1 449 877,60 руб. штрафа.

На основании изложенного, 31.05.2020 Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы серии ФС № 026040008 и ФС № 026040009, 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств№№ 493064/20/23072-ИП и 493041/20/23072-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи 02.09.2020 вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Администрация указывает, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02.09.2020 получено 11.07.2022 (вх. рег. № 9653), то есть спустя 2 года после окончания исполнительных производств.

По состоянию на 22.07.2022 администрацией повторно направлены заявления о возбуждении исполнительных производств (исх. №№ 7227, 7228).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи 23.09.2022 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 177487/22/23072-ИП и 177488/22/23072-ИП, а 03.10.2022 вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на то, что на момент получения постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02.09.2020 кредитор не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, администрация МО Тихорецкого района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку определение от 14.12.2022 в части установленных требований на сумму 1 519 877,60 руб. не обжалуется, участвующими в деле лицами возражений не заявлено, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 15.05.2021, реестр требований кредиторов закрыт 15.07.2021. Требования предъявлены администрацией 26.10.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе ООО «Мартинстрой» ссылается на то, что администрация МО Тихорецкий район осведомлена о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с даты соответствующей публикации в официальном источнике; ссылка суда на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзац 10 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При исследовании вопроса о соблюдении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов при окончании исполнительного производства подлежит установлению момент, с которого заявителю фактически стало известно о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (существенное значение для определения момента начала течения срока на предъявление данного требования имеет не дата окончания исполнительного производства, а момент получения постановления о его окончании).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу № А32-13460/2020 заявление ООО «Мартинстрой» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Монолит-М» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020в отношении ООО «ИСК «Монолит-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186, в ЕФРСБ – 01.10.2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021ООО «ИСК «Монолит-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81, в ЕФРСБ – 11.05.2021).

Из материалов дела следует, что исполнительные производства№№ 493064/20/23072-ИП и 493041/20/23072-ИП возбуждены 06.07.2020 на основании исполнительных листов серии ФС № 026040008 и ФС № 026040009 и окончены 02.09.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Как установлено судом первой инстанции, постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02.09.2020 направлены в адрес администрации 07.07.2022 и получены 11.07.2022, то есть спустя 2 года после окончания исполнительных производств, что подтверждается копией почтового конверта с оттиском печати от 11.07.2022 (л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02.09.2020 вынесены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве за отсутствием имущества у должника, что (с учетом получения постановлений судебного пристава-исполнителя через два года после их вынесения) повлекло повторное направление администрацией 22.07.2022 заявления о возбуждении исполнительных производств (л.д. 51-54), которые впоследствии окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду признания должника банкротом (постановления от 03.10.2022 – л.д. 59-60).

Таким образом, на момент получения постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02.09.2020 администрация не была уведомлена о введении в отношении должника процедуры банкротства. Исходя из конкретных обстоятельств дела (позднего получения взыскателем документов и окончания исполнительных производств не по мотиву возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов для администрации начал исчисляться только с момента получения постановлений об окончании и возвращении ИД от 03.10.2022 по надлежащему основанию в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, что кредитору было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства в пределах срока на предъявление требований к должнику.

Доказательства уведомления администрации об окончании исполнительного производства в 2020 году, а также доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий уведомил администрацию МО Тихорецкий район о необходимости обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного срок на предъявление требований заявителем не может быть признан пропущенным, в связи с чем требования администрации МО Тихорецкий район правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу № А32-13460/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко