/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-340/2018-ГК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело №А60-35209/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Жуковой Т.М., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца, ООО «Партнер» – Лихоперский О.Г., доверенность от 09.01.2018, паспорт; Лихоперский О.О., директор, сведения ЕГРЮЛ, паспорт; 

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Екатеринбургспецстрой» Васильчука Д.И. – Брызгалов М.А., доверенность от 20.02.2018, паспорт;

от взыскателя, ООО «Профэлектро» – Валов Р.Д., доверенность от 01.02.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» Васильчука Дениса Ивановича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2016 года

принятое судьей Яговкиной Е.Н., 

по делу №А60-35209/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1106658007290, ИНН 6658360998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» 12 358 131 руб. 67 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.09.2014 №22/2014, и 341 868 руб. 33 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора поставки от 23.09.2014 №22/2014 за период с 09.11.2014 по 26.08.2015. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» взыскано 12 700 000 руб., в том числе 12 358 131 руб. 67 коп. основного долга и 341 868 руб. 33 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 произведена замена взыскателя по делу №А60-35209/2015 - Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 6658360998, ОГРН 1106658007290) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Профэлектро» (ИНН 6670010816, ОГРН 1036603492738) в части требования о взыскании 12 000 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 по делу №А60-42526/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (ИНН 6670285948, ОГРН 1106670006849) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ФРС РФ №10630, адрес для направления корреспонденции: 620075, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 3.07), член Союза Арбитражных управляющих «Континент».

В рамках указанного дела о банкротстве №А60-42526/2017 определением суда от 26.10.2017 принято к рассмотрению заявление общества «ПАРТНЕР» (ИНН 6658360998) о включении в реестр требований кредиторов должника требований, подтверждённых решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу №А60-35209/2015. 

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» Васильчук Денис Иванович, действуя в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу №А60-35209/2015 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что общества «Партнер» и «Екатеринбургспецстрой» являются согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ заинтересованными лицами. Полагает, что судебное разбирательство между двумя заинтересованными лицами могло быть направлено на создание искусственной задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, указывающие на реальность поставки. Указывает на то, что общества «Партнер» и «Екатеринбургспецстрой» действовали неразумно, поставляя товар в течение длительного времени на крупные суммы без встречного возмещения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (ИНН 6670285948, ОГРН 1106670006849) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.08.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича.

В судебном заседании апелляционного суда 21.02.2018 Васильчук Д.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу копию книги покупок и продаж ООО «Партнер» за 2015 год, копию выписки по счету ООО «Екатеринбургспецстрой».

Представители истца Лихоперский О.О. и Лихоперский О.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивали на действительности уступленного обществу «Профэлектро» долга.

Представитель взыскателя, общества «Профэлектро», Валов Р.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявленное обществом «Профэлектро» ходатайство о приобщении к материалом дела дополнительных документов: копий товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, платежных поручений, писем, в подтверждение реальности поставки.

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 судебное разбирательство по делу №А60-35209/2015 отложено на 20 марта 2018 года.

В судебном заседании апелляционного суда 20.03.2018 представитель ответчика Брызгалов М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что после проверки первичной бухгалтерской документации размер основного долга по поставкам составляет 7 358 344 руб. 15 коп.

Представитель истца Лихоперский О.О. просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу: копию договора денежного займа от 17.11.2014 на сумму 5 000 000 руб. сроком до 18.12.2014 под 0,17% в день; копию акта сверки взаимных расчетов от 28.05.2015 между ООО «Партнер» и ООО «Екатеринбургспецстрой» по договору денежного займа от 17.11.2014; копии платежных поручений: №144 от 19.11.2014; №269 от 13.04.2015; №300 от 24.04.2015; №333 от 39.04.2015; копии писем с указанием на допущенные ошибки в назначении платежа: от 13.04.2015; от 24.04.2015; от 29.04.2015; копии сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период. Настаивал на том, что 5 000 000 руб. уплачены не в погашение долга за поставленный товар, а в погашение долга по договору займа от 17.11.2014.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением от 20.03.2018  апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 19.04.2018, исполняющему обязанности конкурсного управляющего было Васильчуку Д.И. предложено представить в апелляционный суд собственный расчет неустойки по требованиям, размер которых не оспаривается, а также пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения договора займа от 17.11.2014, получения суммы займа и оплаты долга по нему, составления писем с указанием на допущенные ошибки в назначении платежа от 13.04.2015 и от 24.04.2015, составления актов сверки взаимных расчетов а 28.05.2015 между ООО «Партнер» и ООО «Екатеринбургспецстрой» по договору денежного займа от 17.11.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Брызгалов М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что после проверки первичной бухгалтерской документации размер основного долга по поставкам составляет 6 700 000 руб. 00 коп., размер неустойки полагал равным 341 868 руб. 33 коп., поскольку она уменьшена самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Представители истца Лихоперский О.Г., Лихоперский О.О., а также представитель взыскателя Валов Р.Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивали на действительности хозяйственных отношений между сторонами.

Иные лица, участвующие деле, конкурсные кредиторы общества Екатеринбургспецстрой», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 19.04.2018 был объявлен перерыв до 26.04.2018.

После перерыва явившиеся в судебное заседание представители истца Лихоперский О.Г., Лихоперский О.О., а также представитель взыскателя Валов Р.Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с договором поставки от 23.09.2014 №22/2014 и согласно представленным в материалы дела товарным накладным №270 от№275 от 03.10.2014, №297 от 21.10.2014, №376 от 16.12,2014, №318 от 07.11.2014, №35 от 05.02.2015, №151 от 14.04.2015, №153 от №157 от 18.04.2015, №171 от 24.04.2015, №158 от 21.04.2015, №194 от 30.04.2015, №209 от 06.05.2015, №253 от 21.05.2015, №274 от №272 от 03.06.2015, №262 от 28.05.2015, №281 от 11.06.2015, №364 от 13.07.2015 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар (электротехнические изделия) задолженность по оплате которого составила 29 285 475 руб. 82 коп.

Доказательств поставки товара на меньшую суду арбитражным управляющим суду не представлено, анализ представленных суду первичных документов бухгалтерского учёта на это не указывает.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.09.2014 №22/2014, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 12 358 131 руб. 67 коп. в суд не представил.

Вопреки доводам арбитражного управляющего платежи от 13.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 24.04.2015 на сумму 3 000 000 руб. и от 29.04.2015 на сумму 2 000 000 руб. были направлены ответчиком в погашение задолженности по договору займа от 17.11.2014, на что указывают уведомления должника об изменении назначения платежей.

Доказательств мнимого характера договора займа апелляционному суду не представлено при том, что платеж по договору займа от общества «Партнер» обществу «Екатеринбургспецстрой» подтвержден платежным поручением №144 от 19.11.2014 на сумму 5 000 000 руб., исполненным ОАО «Ханты-Мансийский банк». 

Согласно п. 3.2 договора поставки от 23.09.2014 №22/2014 оплата производиться покупателем в сроки и в размере указанные в спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора поставки от 23.09.2014 №22/2014 в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 341 868 руб. 33 коп., начисленной за период с 09.11.2014 по 26.08.2015 согласно п. 6.2 договора поставки от 23.09.2014 №22/2014. 

Расчет пени был проверен судом и является верным, контррасчет пени апелляционному суду не представлен.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика 12 358 131 руб. 67 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.09.2014 №22/2014, и 341 868 руб. 33 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора поставки от 23.09.2014 №22/2014 за период с 09.11.2014 по 26.08.2015, подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу №А60-35209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова