АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12106/2022

21 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 

по делу № А11-12106/2022

 

по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рарок» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рарок» 

к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л :

 

администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рарок» (далее – Общество) о взыскании 147 937 рублей 53 копеек неустойки, начисленной за период с 29.08.2020 по 03.06.2022, за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.04.2020 № 70. 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о взыскании 82 541 рубля 37 копеек неустойки, начисленной за период с 26.04.2021 по 23.06.2022, за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.04.2020 № 70.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 78 830 рублей 63 копейки неустойки, начисленной за период с 29.08.2020 по 03.06.2022; в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда отменено в части, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; с Администрации в пользу Общества взыскано 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация не согласилась с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому основания для ее взыскания у суда отсутствовали. Кроме того, истец полагает, что поскольку начисление им подрядчику неустойки является обоснованным, то также отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины с истца. 

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.04.2020 № 70, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметой документации с прохождением государственной экспертизы объекта реконструкции отопительной котельной муниципального унитарного предприятия банно-прачечный комбинат «Нептун» Вязниковского района для нужд Администрации, передать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и содержание работ определены заданием на разработку проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы объекта реконструкции отопительной котельной муниципального унитарного предприятия банно-прачечный комбинат «Нептун» Вязниковского района (приложение к контракту), согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью контракта. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Сроки выполнения работ согласованы в течение 120 календарных дней со следующего дня после заключения контракта, с учетом прохождения государственной экспертизы в государственном автономном учреждении Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (пункт 1.3 контракта). 

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2020 № 0128300009120000135 и составляет 626 500 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта оплата осуществляется по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. 

Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком после устранения подрядчиком замечаний и недостатков, выявленных заказчиком в ходе приемки работ (пункт 3.8 контракта). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) (пункт 3.9 контракта). 

Согласно пункту 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Работы выполнены Обществом и приняты Администрацией по акту от 03.06.2022 № 59, который подписан сторонами без разногласий. 

Полагая, что просрочка исполнения обязательств составила 644 дня, Администрация направила Обществу претензию от 20.06.2021 № 01-30/1297 с требованием оплатить пени в сумме 130 740 рублей 11 копеек. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество указало на просрочку оплаты стоимости выполненных работ, которые оплачены 23.06.2022, и обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 78 830 рублей 63 копейки неустойки, начисленной за период с 29.08.2020 по 03.06.2022; в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков; взыскал с Администрации в пользу Общества 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда Администрация по существу не оспаривает, просит отменить его только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Однако вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины. 

Вопреки доводам Администрации, она не освобождена от обязанности возместить Обществу судебные издержки, связанные с удовлетворением его апелляционной жалобы. 

В данном случае с Администрации подлежит взысканию не государственная пошлина, а понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционным судом жалобы, что предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Общества удовлетворена, в иске Администрации к Обществу отказано, то основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части у суда округа отсутствуют. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу             № А11-12106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ю. Башева