ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  04.10.2019

 Дело № А54-6648/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем    ФИО1, при участии от истца – общество с ограниченной ответственностью «Политон» – ФИО2 (доверенность от 03.05.2018), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Рязанский Радиозавод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политон» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2019 по делу                              № А54-6648/2019 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Политон» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Политон») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанский Радиозавод» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Рязанский Радиозавод») о признании незаконным решения от 02.07.2019 № 679/6141 о расторжении контакта в одностороннем порядке, об обязании принять товар (л. д. 6 – 7).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – ООО «КБВФ») производить выплаты по банковской гарантии от 11.01.2019 № БГ-2019\75025 до вступления в законную силу решения суда (л. д. 12 – 13).

Определением суда от 13.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Политон» о принятии обеспечительных мер отказано (л. д. 8 – 11).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании незаконным решения от 02.07.2019 № 679/6141 о расторжении контакта в одностороннем порядке и об обязании принять товар. В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить ООО «КБВФ» производить выплаты по банковской гарантии от 11.01.2019 № БГ-2019\75025 до вступления решения по данному делу в законную силу.

В обоснование заявления истец указал, что им подано заявление об увеличении  требований в части признания незаконными действий ответчика в части требования банковской гарантии на сумму 28 365 426 рублей 48 копеек возврата авансового платежа, выплате неустойки в размере 425 481 рубля и штрафа в размере 1 777 839 рублей.

Поскольку вопрос о принятии данного требования судом не рассмотрен, то есть на момент подачи обеспечительных мер предметом спора являются требования о признании незаконным решения от 02.07.2019 № 679/6141 о расторжении контакта в одностороннем порядке и об обязании принять товар, суд посчитал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в рамках указанного спора, несоразмерны заявленному исковому требованию и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда либо причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также доказательства соразмерности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Политон» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер (л. д. 32 – 33). Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении искового заявления, так как выплата банковской гарантии в случае удовлетворения искового заявления причинит истцу убытки и сделает невозможным выполнение государственного контракта № 679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019. 

Считает ошибочным вывод суда о том, что обеспечительные меры не могут быть приняты без принятия заявления об увеличении исковых требований, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов между истцом и ответчиком при рассмотрении первоначальных исковых требований.

По мнению заявителя, обратившись в банк с заявлением о выплате банковской гарантии, ответчик злоупотребил своими правами, поскольку решение о расторжении контракта оспаривается истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Рязанский Радиозавод» просит оставить определение суда от 13.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 53 – 56). Полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не направлены на обеспечение судебного акта и не соразмерны заявленным исковым требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Политон» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить определение суда от 13.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер. Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО «Рязанский Радиозавод», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006                 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании незаконным решения от 02.07.2019 № 679/6141 о расторжении контакта в одностороннем порядке и об обязании принять товар.

В качестве обеспечительной меры ООО «Политон» просило запретить ООО «КБВФ» производить выплаты по банковской гарантии от 11.01.2019 № БГ-2019\75025 до вступления решения суда по данному делу в законную силу. В обоснование заявления истец указывал на то, что им подано заявление об увеличении исковых требований в части признания незаконными действий ответчика в части требования банковской гарантии на сумму 28 365 426 рублей 48 копеек возврата авансового платежа, выплате неустойки в размере 425 481 рубля и штрафа в размере 1 777 839 рублей.

Поскольку вопрос о принятии данного требования рассмотрен не был, то есть на момент подачи обеспечительных мер предметом спора являлись требования о признании незаконным решения от 02.07.2019 № 679/6141 о расторжении контакта в одностороннем порядке и об обязании принять товар, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в рамках указанного спора, несоразмерны заявленному исковому требованию и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда либо причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также доказательств соразмерности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Рязанской области.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов об отказе в принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2019 по делу                           № А54-6648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политон» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Е.В. Рыжова