ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1844/2023

Дело № А41-96928/22

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Группа Компаний «Строй город»  – представитель не явился, извещено;

от УФАС по Московской области – представитель не явился, извещено;

от администрации - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй город» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 13 декабря 2022 года о возвращении заявления по делу № А41-96928/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй город»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области и администрации Волоколамского городского округа Московской области

об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй город» (далее – заявитель, ООО «Группа Компаний «Строй город») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по Московской области) и администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее  администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 02.08.2022 по делу № 050/06/105-31418/2022;

- признать незаконным протокол подведения итогов определения поставщика № 0848300057722000191 от 22.08.2022, вынесенный администрацией Волоколамского городского округа Московской области;

- обязать администрацию Волоколамского городского округа Московской области в рамках закупки №0848300057722000191 направить проект контракта на подпись ООО «Группа Компаний «Строй Город».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу № А41-96928/22 заявление возвращено ГБУ «Жилищник района Лианозово» (т. 1 л. д. 1-2).   

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Группа Компаний «Строй город» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В статье 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае, требования были предъявлены к двум ответчикам администрации Волоколамского городского округа Московской области и УФАС по Московской области, находящихся в разных субъектах Российской Федерации.

Суд первой инстанции возвратил заявление ООО «Группа Компаний «Строй город» в части требования, предъявленного к УФАС по Московской области, сославшись на то, что данное требование не подсудно Арбитражному суду Московской области и подлежат рассмотрению по месту регистрации УФАС по Московской области (

<

...>).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся разъяснения о том, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность). Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика. Вместе с тем арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), в том числе не указаны обстоятельства, являющиеся основаниями для процессуального соучастия (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае к каждому из двух вышеназванных ответчиков сформулированы конкретные требования. При этом местом нахождения администрации Волоколамского городского округа Московской области является Московская область, а местом нахождения УФАС по Московской области - г. Москва.

            При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления в части требований, предъявленных к УФАС по Московской области у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьей 266, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу    № А41-96928/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская