СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-23186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-1758/2019(7)) на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда  Алтайского края по делу №А03-23186/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Транс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в формировании конкурсной массы за счет денежных средств, не являющихся имуществом должника, и их распределении на цели погашения текущих расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсного управляющего, в сумме 246 710, 92 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СРВ-Транс»: ФИО4 (доверенность от 26.06.2020),

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО5 (доверенность от 08.10.2015),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

26.10.2021 ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Транс», г.Барнаул Алтайского края ФИО3, выразившихся в формировании конкурсной массы за счет денежных средств, не являющихся имуществом должника, и их распределении на цели погашения текущих расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсного управляющего, в сумме 246 710, 92 руб.

Определением от 29.10.2021 жалоба принята судом к производству, к участию в споре привлечены СРО АУ «Созидание», г. Москва, Страховая Компания «Гелиос», г. Москва, Управление Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул, конкурсный управляющий АО 2 «Краснощековское ХПП» ФИО6, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул.

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда  Алтайского края заявление ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Транс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в формировании конкурсной массы за счет денежных средств, не являющихся имуществом должника, и их распределении на цели погашения текущих расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсного управляющего, в сумме 246 710, 92 руб. Указывает, что платеж ФИО7 не породил каких-либо юридических последствий для ООО «М-ТРАНС», АО «Краснощековское ХПП» и самого ФИО7 Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что деньги ФИО7 в сумме 246 710, 92 руб. не входят в состав конкурсной массы должника. ФИО7 произвел платеж за ОАО «Краснощековское ХПП» в адрес ООО «М-Транс», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7, оплачивая деньги в ООО «М-ТРАНС», действовал в целях благотворительности.

Конкурсный управляющий ФИО3, АУ «Созидание», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего                    ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что ФИО7 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» о взыскании 246 710 руб. неосновательного обогащения и 5 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «СРВ-Транс» указал на законность принятого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что денежные средства с момента поступления на счет стали собственностью должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом предусмотрено, что конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав  арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 ООО «СРВ-Транс», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «М-Транс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 в отношении ООО «М-Транс», г. Барнаул Алтайского края введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «МТранс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 при определении конкурсной массы обязан был удостовериться в принадлежности денежных средств, поступивших на счет должника от ФИО7 в сумме 246 710, 92 руб., руководствуясь действующим законодательством РФ.

Указанные средства поступили должнику в счет погашения требования ООО «М-Транс» к АО «Краснощековское ХПП», установленного Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А03-8035/2018 как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Краснощековское хлебоприемное предприятие». Заявитель полагает, что поступившие от ФИО7 на счет ООО «М-Транс» средства в сумме 246 710, 92 руб. не могут быть квалифицированы в качестве оплаты долга АО «Краснощековское ХПП» и отнесены к конкурсной массе.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а не пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, в первую очередь за счет конкурсной массы предпочтительно удовлетворяются текущие обязательства должника по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО «М-Транс» ФИО3 следует, что размер непогашенных текущих обязательств перед арбитражным управляющим по состоянию на 22.07.2021 составлял 719 341 руб. 10 коп., в т.ч.: - 605 492 руб. 48 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего (5 492 руб. 48 коп. (остаток невыплаченного вознаграждения за октябрь 2019) + 600 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. (размер ежемесячного вознаграждения) Х 20 (количество полных месяцев с 8 01.11.2019 по 01.07.2021); - 113 848 руб. 62 коп. - расходы конкурного управляющего за период с 01.11.2019 по 22.07.2021.

Кроме того, к расчетному счету ООО «М-Транс» были выставлены ордера                          ПАО «Росбанк» на взыскание комиссии банка за перевод денежных средств на сумму                     7 970 руб. 00 коп.

Как указал в отзыве конкурсный управляющий ООО «М-Транс» ФИО3, он выставил в кредитную организацию соответствующие платежные поручения о выплате в его пользу вознаграждения в порядке календарной очередности. 

В связи с поступлением 23.07.2021 денежных средств в размере 246 710 руб. 92 коп. на расчетный счет ООО «М-Транс», по результатам проверки соблюдения конкурсным управляющим ФИО3 очередности текущих платежей, ПАО «Росбанк» осуществил перечисление (распределение) денежных средств.

При этом, апелляционных суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, относительно того, что конкурсный управляющим ООО «М-Транс» ФИО3 допущено нарушения очередности исполнения текущих обязательств должника.

Так, конкурсный управляющий обязан производить оплату текущих платежей в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Между тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021 г. по делу № А03-8035/2018 установлено, что погашение требования произведено в нарушение процедуры, установленной ст. 125 Закона о банкротстве, в связи с чем требование ООО «М-Транс» к АО «Краснощековское ХПП» не может быть признано погашенным.

Таким образом, конкурсный управляющий, вопреки доводам апелляционной жалобы, действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве с соблюдением очередности погашения текущих платежей. 

Совершение ФИО7 действий, направленных на оплату задолженности ООО «М-ТРАНС» перед конкретным кредитором не может препятствовать осуществлению конкурсным управляющим полномочий по очередному погашению задолженности должника.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что деньги ФИО7 в сумме 246 710, 92 руб. не входят в состав конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод, поскольку судом установлена совокупность имеющих значение в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возврата ООО «М-Транс» платежа является предметом иного спора. 

Не предрешая результат рассмотрения заявленного иска ФИО7 к ООО «М-Транс» о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно отметил, что при признании требований о возврате денежных средств обоснованными, денежное требование подлежит отнесению к пятой очереди текущих обязательств, основания для внеочередного возврата денежных средств в любом случае отсутствуют.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным. До настоящего времени правовой статус денежных средств уплаченных ФИО7 в рамках иного спора не определен. С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента поступления их на счет должника, конкурсный управляющий должен был разумно исходить из правомерности их нахождения у должника, принадлежности денег должнику, пока не установлено иное. Оснований обособлять денежные средства не было, отсутствовали основания для неиспользования денежных средств в расчетах по обязательствам должника.

Кроме того, ФИО2 не обосновал, как именно обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО3 нарушают права именно самого заявителя жалобы. Такого обоснования не представлено и в суде апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2022 Арбитражного суда  Алтайского края по делу №А03-23186/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко

                                                                                                            ФИО1