СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2559/2020(5)-АК

Дело № А60-66178/2019

04 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И. судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии в онлайн-заседании :  

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности  от 13.04.2023;  

от АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от  06.09.2022;  

от ПАО «Банк Уралсиб»: ФИО4 , представитель по доверенности от  04.12.2020.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК  УРАЛСИБ"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года   по делу № А60-66178/2019,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о  взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу МУП «РЕЖ-ВОДОКАНАЛ»  убытков в размере 1 469 254 руб. 52 коп.,  

в рамках дела по заявлению АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН1055612021981) о признании МУП "РЕЖ-ВОДОКАНАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: МИФНС России № 23 по Свердловской области, Режевское РОСП  УФССП по Свердловской области.  

установил:

В Арбитражный суд 21 ноября 2019 года поступило заявление АО  "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН1055612021981) о признании  МУП "РЕЖ-ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020  года в отношении должника МУП "РЕЖ-ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.  

 Временным управляющим должника утвержден ФИО5  (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург,  Главпочтамт, а/я 608) члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 года  МУП "РЕЖ- ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, до 25.11.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

 В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО5 о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу  МУП "РЕЖ- ВОДОКАНАЛ" убытков в размере 1 469 254 руб. 52 коп.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023  года заявленные требования удовлетворены.  

 С ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) в пользу МУП «РЕЖ-  ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 1 469 254 руб.  52 коп.  

 Не согласившись с определением, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда  постановлены с нарушением норм материального права и противоречат  фактическим обстоятельствам дела, поскольку Судом первой инстанции не  учтено, в том числе, следующее.  

 Из анализа положений п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых  вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов  лиц, находящихся в процедурах банкротства" (Постановление № 36) следует,  что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого  лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета  клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная  организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять  его только, если в этом распоряжении (в документах), прилагаемых к нему,  содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования  получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о  банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета  

 

должника в ходе соответствующей процедуры (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст.  81, абз. 2 п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона о банкротстве). Такая проверка  осуществляется, в том числе, в отношении исполнительных документов,  поступивших от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

 При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена  надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная  организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если  распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных  сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них  видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то  кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит  возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.  

 Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если  представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли  критериям, указанным в пункте 1 постановления Пленума № 36. Должником не  могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации,  когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых  не могла быть обнаружена при формальной проверке (п. 2 Постановления №  36).  

 При рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве  судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим  пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при  расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная  организация, которая производит проверку по формальным признакам,  определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в  распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений  внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в  частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых  органов) и исполнительных документов.  

 При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности  проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само  по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера  очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей  очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например,  путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж",  "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения  кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются  конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к  соответствующей очереди текущих платежей.  

 При определении очередности погашения требований по текущим  платежам наличие исполнительного документа или иного документа,  предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.  

 

Поступающие от управляющего или кредиторов по текущим платежам  документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных  средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у  должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при  определении очередности исполнения распоряжений.  

 Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная  очередность определяется кредитной организацией исходя из момента  поступления в кредитную организацию распоряжения (п. 3 Постановления №  36).  

 Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года  (пункт 18) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19 октября 2016 года (пункт 4 раздела "Практика применения  законодательства о банкротстве"), по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к  эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение  имугцества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента  продажи; по общему правилу расходы, непосредственно связанные с  производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются  эксплуатационными платежами. Иные затраты подлежат включению в состав  пятой очереди текущих платежей.  

 Анализ вышеуказанных фактических обстоятельств во взаимосвязи с  приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации и Верховного суда Российской Федерации свидетельствует о том,  что Банк по формальным признакам провел проверку Исполнительного листа  ФС № 035992875, выданного 11.01.2022 о взыскании с Должника в пользу АО  «Энергосбыт Плюс» долга в сумме 2 812 734,90 рублей и (исходя из  формальных признаков) установил, что платеж по нему является текущим и  относится к пятой очереди текущих платежей, поскольку ни в исполнительном  листе, ни в судебном акте по делу не указано, что платеж по нему должен быть  отнесен к расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в  надлежащем состоянии до момента продажи.  

 Таким образом, Банк действовал в установленном действующим  законодательством порядке, в действиях Банка не такого элемента состава  убытков, как признак противоправности, а вывод Суда первой инстанции об  обратном прямо противоречит вышеизложенным разъяснениям высших  судебных инстанций .  

 Применительно к обстоятельствам настоящего дела, проведение Банком  01.03.2022 платежей пятой очереди не привело к возникновению у истца  убытков, в связи с тем, что Инкассовое поручение 793883 от 21.01.2022 в  пользу АО «Энергосбыт Плюс» исполнено Банком, а Должником в материалы  

 

дела не предоставлено доказательств того, что в указанную дату в Картотеке №  2 к счету Должника находились иные платежные документы более ранних  очередей, которые подлежали удовлетворению ранее исполненных Банком  платежей с учетом календарной очередности поступления документов в Банк.  

 Отклоняя доводы Банка об отсутствии доказательств нарушения прав  кредиторов (подтверждающего отсутствие такого элемента состава убытков,  как факт наличия убытков и их размер, и причинной связи между понесенными  убытками и действиями Банка) суд первой инстанции указывает на наличие у  Должника непогашенных требований перед кредиторами четвертой очереди в  соответствии с Реестром требований кредиторов по текущим платежам, и  наличие по состоянию на 13.03.2023 задолженности перед кредиторами  четвертой очереди в размере 19 553 592,23 рублей.  

 Вместе с тем, представленный в материалы дела Конкурсным  управляющим Реестр требований кредиторов по текущим платежам содержит  указание на наличие соответствующих требований в сумме остатка  задолженности лишь на 22.02.2023, не отражает информацию о дате  возникновения соответствующего требования и о дате направления в Банк  (получения Банком) соответствующего распоряжения на оплату такого  текущего требования и, не опровергает доводы Банка об отсутствии на дату  совершения спорных операций в Картотеке 2 к счету Должника в Банке  платежных документов четвертой и более ранней очереди текущих платежей.  

 Как ранее было указано, в силу разъяснений, указанных в п. 3  Постановления № 36, установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве  календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из  момента поступления в кредитную организацию распоряжения.  

 При указанных обстоятельствах Должником не представлены в материалы  дела доказательства наличия таких элементов состава убытков, как факт  причинения убытков и их размер, а также доказательства того, что именно Банк  (а не Конкурсный управляющий, не представивший своевременно в Банк  соответствующего распоряжения на оплату текущих требований) является  лицом, в результате действий которого возник ущерб .  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает.  

 Представители должника и АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в судебном  заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как видно из материалов дела , конкурсным управляющим МУП  «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» 21.04.2021 года в  ПАО «Банк Уралсиб» был открыт расчетный счет № 

<

***>,  

 

данный счет является единственным расчетным счетом должника и  используется в качестве основного.  

 Как следует из заявления конкурсного управляющего, по состоянию на  01.03.2022 года в картотеке по расчетному счету были предъявлены требования  кредитора четвертой очередности удовлетворения - АО «Энергосбыт Плюс» и  кредиторов пятой очереди удовлетворения.  

 По мнению конкурсного управляющего, ПАО «Банк Уралсиб» в  нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» произвело оплату платежей по пятой очереди текущих  платежей, при наличии кредиторов четвертой очередности удовлетворения, а  именно:  

Кредитор 

 № платежного

 Сумма, 

 

Обязательство 

документа

рублей 

 

Межрайонная  

Страховые взносы

 

ИФНС 

на 

9877 

453,71 

России № 23 по 

Свердловской  

обязательное  

7514 

1 526,28 

 

области 

медицинское  

6922 

2 909,68 

 

страхование 

8212 

3 529,19 

 

7054 

3 928,21 

 

6923 

9 027,17 

 

7273 

14 774,82  

 

9878 

16 701 

 

9011 

20910,1 

 

6925 

89 382,3 

 

6924 

89 610,71  

 

6926 

89 756,1 

 

7238 

94 674, 66  

 

7055 

96 115,54  

 

7056 

96 730.31  

 

623812 

476 802,69  

Режевское РОСП 

497364 

800 

 

249308 

22 222,64  

 

913482 

30 553,27  

 

651953 

308 846.14  

ИТОГО: 

1 469 254,52 

 Конкурсный управляющий, полагая , что в результате перечисления  Банком денежных средств в размере 1 469 254 руб. 52 коп. в пользу МИФНС  России № 23 по Свердловской области и Режевского РОСП УФССП по  Свердловской области допущено нарушение установленной Законом о  

 

банкротстве очередности и должнику были причинены убытки в форме  реального ущерба в размере 1 469 254 руб. 52 коп., обратился в суд с  заявлением по настоящему обособленному спору.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу МИФНС России   № 23 по Свердловской области и Режевского РОСП УФССП по Свердловской  области в сумме 1 469 254,52 руб. повлекло убытки для должника на сумму  перечисления, поскольку в результате такого перечисления , он был лишен  возможности осуществить расчеты по платежам с преимущественной  очередностью удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в  апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в  обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) .  

 Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19 апреля 1999 года "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,  исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с  банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не  покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам в  рамках дела о несостоятельности установлена пунктом 2 статьи 134  

 

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве), в силу которого:  

 - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

 - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

 - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

 - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

 - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

 В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с  ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в  процедурах банкротства" разъяснено, что если вследствие нарушения  кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте  1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены  или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным  платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу,  требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник  (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе  потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных  неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере  списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по  договору банковского счета (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Как разъяснено в части 2 пункта 2 названного постановления, нарушение  со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для  

 

списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в  пункте 1 данного постановления. Должником не могут быть взысканы с  кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные  документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть  обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их  лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).  

 Исходя из названных разъяснений применительно к спорной ситуации, к  убыткам относятся денежные средства, списанные Банком со счета должника в  уплату текущих платежей 5 очереди в приоритетном порядке по отношению к  текущим платежам 4 очереди, при условии, что Банк мог это выявить при  проведении формальной проверки.  

 Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры  наблюдения в отношении МУП "РЕЖ-ВОДОКАНАЛ" опубликованы в газете  "Коммерсантъ" № 23(6744) от 08.02.2020 № публикации 77033270373; в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 02.02.2020 № 4653949. ПАО «Банк  Уралсиб» имело информацию о введении в отношении МУП "РЕЖ- ВОДОКАНАЛ" процедуры банкротства.  

 Между кредитором и должником заключен договор энергоснабжения   № 17805 от 01.01.2015 , в соответствии с условиями которого АО «ЭнергосбыТ  Плюс» осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а МУП  «Реж-Водоканал» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию.  

 Обязательства должника перед кредитором по оплате полученной  электрической энергии, возникшие с 28 ноября 2019 (дата принятия заявления  о признании банкротом к производству суда ) , относятся к текущим  обязательствам четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные  платежи).  

 Эксплуатационные платежи, относящиеся к 4 очереди включают в себя  все расходы , необходимые для эксплуатации имущества должника.  

 Деятельность должника связана со снабжением водопроводной водой  питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в  том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно  необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую  безопасность населения .  

 Производственная деятельность должника вынужденно продолжалась в  период, когда объекты коммунальной инфраструктуры входили в состав  имущественной массы должника.  

 Должник имел перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» непогашенную текущую  задолженность по оплате полученной электрической энергии, в том числе за  период июль 2021, что подтверждается Решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-52701/2021 от 22.11.2021.  

 После вступления в законную силу данного судебного акта кредитор  обратился за выдачей исполнительного листа, который впоследствии был  

 

предъявлен для исполнения в ПАО «Банк Уралсиб», где открыт основной счет  должника.  

 01.03.2022 банк, имея непогашенное текущее требование АО  «ЭнергосбыТ Плюс» четвертой очереди, погасил требования по текущим  обязательствам пятой очереди перед уполномоченным органом и Режевским  РОСП УФССП , в результате чего АО «ЭнергосбыТ Плюс» недополучило  денежные средства в размере 1 469 254,52 руб.  

 Впоследствии задолженность за июль 2021 перед АО «ЭнергосбыТ Плюс»  была погашена в период с 17.03.2022 по 28.04.2022, однако, к этому периоду  образовалась уже новая текущая задолженность перед данным кредитором  четвертой очереди, которая должна была погашаться в этот период.  

 На дату произведения Банком спорных операций, у должника имелись  непогашенные требования перед иными кредиторами четвертой очереди, в  соответствии с реестром требований кредиторов по текущим платежам, а по  состоянию на 13.03.2023 задолженность перед кредиторами четвертой очереди  сохраняется и составляет 19 553 592 руб. 23 коп.  

 Представленные в ПАО «Банк Уралсиб» документы позволяли кредитной  организации установить факт отнесения задолженности по исполнительному  листу к четвертой очереди текущих платежей.  

 При этом, суд принимает во внимание то, что с даты открытия счета  (21.04.2021) на расчетный счет должника АО «Энергосбыт Плюс»  неоднократно предъявляло исполнительные листы, которые ПАО «Банк  Уралсиб» ставило в картотеку и исполняло в составе четвертой очереди  текущих платежей (ФС № 034233367 от 11.03.2021, ФС № 034239366/1 от  14.04.2021, ФС № 034239724/1 от 16.04.2021, ФС № 034249000 от 01.07.2021,  ФС № 034249039 от 02.07.2021, ФС № 034702384 от 07.12.2021).  

 Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» неоднократно проводило проверку  относимости задолженности МУП "РЕЖ-ВОДОКАНАЛ" перед АО  «Энергосбыт Плюс» и определяло ее как задолженность, относящуюся к  четвертой очереди текущих платежей.  

 Доводы банка о возможности отнесения платежей в пользу АО  «Энергосбыт Плюс» к пятой очереди текущих платежей подлежат отклонению  также поскольку с учетом специфики осуществляемой должником  деятельности к спорным правоотношениям применима правовая позиция ,  сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от  01.02.2022, согласно которой абз. 2 п.1 ст.134 Закона о банкротстве во всяком  случае подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату  того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в  рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование  энергоресурсов направлено на предотвращение угрозы катастрофы либо гибели  людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных  сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.  

 Банк также указывал , что отсутствуют доказательства нарушения прав  

 

кредиторов в результате совершения оспариваемых действий, поскольку  требования исполнительного листа ФС № 035992875, выданного Арбитражным  судом Свердловской области по делу А60- 52701/2021 (исходя из фактических  обстоятельств, по состоянию на 01 марта 2022 - единственное не исполненное  Банком 01 марта 2022 требование, относящееся к четвертой очереди текущих  платежей), исполнены в полном объеме: денежные средства в размере 2 812  734,90 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской  области от 22.11.2021 по делу А60-52701/2021, перечислены со счета Должника  в пользу Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» правомерно судом  отклонен, поскольку в результате допущенного нарушения , денежные  средства, которые могли быть направлены на погашение первоочередного  платежа, были зачислены в пользу иных лиц, с более поздней очередностью  удовлетворения требований, нежели четвертая очередь текущих платежей. В  настоящее время у должника денежные средства, достаточные для  осуществления расчетов перед кредиторами четвертой очереди текущих  платежей, отсутствуют. Кроме того, погашение требований кредиторов пятой  очереди произведено без соблюдения порядка календарной очередности  погашения требований иных кредиторов указанной очереди .  

 Денежные средств в размере 1 469 254,52 руб., оставшиеся на расчетном  счете должника 01.03.2022 после погашения текущих требований кредиторов  вышестоящей очередности (первой - третьей), должны были в полном объеме  перечислены кредитору следующей (четвертой) очереди текущих платежей -  АО «ЭнергосбыТ Плюс». Однако данные денежные средства были  распределены между кредиторами пятой очереди текущих платежей,  кредиторы четвертой очереди недополучили денежные средства.  

 Задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за июль 2021 была  погашена в период с 17.03.2022 по 28.04.2022, но за счет тех денежных средств,  которые также должны были закрывать задолженность , но уже иных  кредиторов четвертой очереди и/или задолженность перед АО «ЭнергосбыТ  Плюс» за следующие периоды.  

 При этом сведения о погашении задолженности перед кредиторами  пятой очереди по текущим платежам, помимо спорной суммы ,  отсутствуют, из пояснений конкурсного управляющего следует , что размер  этой задолженности составляет 23 426 581, 88 руб.  

 Ссылка банка на то ,  на дату совершения спорных операций по  погашению задолженности пятой очереди текущих платежей в Картотеке 2  к счету Должника в Банке отсутствовали платежные документов четвертой и  более ранней очереди текущих платежей, исследована и отклонена, поскольку  

в Банк АО «ЭнергосбыТ Плюс» 17.01.2022 г. был представлен исполнительный  лист ФС № 035992875, выданный 11.01.2022 о взыскании с МУП «РЕЖ- Водоканал» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» долга в сумме 2 812 734,90  рублей, который содержал достаточно информации, позволяющей отнести его  к четвертой очереди текущих платежей.  

 

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит  к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 02.05.2023 г. норм материального и(или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ ошибочно уплаченная заявителем по  апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023  года по делу № А60-66178/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ПАО «Банк Уралсиб» из федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по  платежному поручению от 04.05.2023 № 868349.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев