Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2844/2017

г. Владивосток

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, А.А. Стефановича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5369/2025

на определение от 14.10.2025

судьи А.А. Ромазанова

по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества ФИО1, а также в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния ФИО1

по делу № А51-2844/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

Определением суда от 26.04.2021 ФИО3 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Определением от 30.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника ФИО1

Определением от 03.07.2025 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» и ООО «Страховой дом «БСД».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2025 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры анализа финансового состояния должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2025 по делу № А51-2844/2017 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы должник указал, что в случае исполнения финансовым управляющим ФИО2 своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника ФИО1, он бы обладал сведениями о том, что должник не в состоянии оплачивать коммунальные и налоговые платежи за 2 квартиры и земельный участок, ½ доли, в праве которых включена в конкурсную массу; по мнению апеллянта, именно бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника – гражданина, в непроведении своевременного анализа финансового состояния должника привели к возникновению задолженности по текущим платежам перед третьим лицом. Должник ФИО1 все требования, предъявляемые к нему финансовым управляющим, выполнил, сведения, и документы по его запросам своевременно предоставил.

Обратил внимание суд апелляционной инстанции на то, что 20.11.2024 года финансовым управляющим ФИО2 денежные средства в размере 18 353 944 рублей направлены на погашение требований кредитора ФИО4, при этом финансовым управляющим ФИО2 оплата коммунальных платежей должника по содержанию имущества, входящего в конкурсную массу, не произведена, текущие платежи остались непогашенными, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов Должника. По мнению должника, при указанных обстоятельствах указанные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 не соответствуют положениям пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, объективно нарушают права Должника, кредиторов по текущим платежам. Таким образом, в результате незаконного бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за использованием имущества Должника, в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества Должника, в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, в период реализации имущества банкротства гражданина, у должника ФИО1 образовалась задолженность перед бывшей супругой ФИО5 в размере 1 871 948 рублей 84 копеек, что привело к ухудшению финансового положения должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2026 на 13 час. 20 мин.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке

статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 по делу № А5116300/2013.

Лицо, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Удовлетворяя заявление должника о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника, проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является результатом исследования (аналитики, сопоставления) документов о финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности должника и требует специальных знаний в области экономики и бухгалтерского учета.

Указанные документы являются доказательствами по делу о банкротстве и оцениваются арбитражным судом при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего о ненадлежащем исполнении обязанности по составлению финансового анализа в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности как таковой, соответствие составленных документов требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) по формальному признаку.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил № 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние

должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков для проведения финансового анализа должника, тем не менее, согласно сложившейся судебной практике финансовый управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, документально оформить его результаты и предоставить их первому собранию кредиторов, а также в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов) вместе с отчетом финансового управляющего, а если процедура реструктуризации не вводилась либо предыдущий финансовый управляющий не исполнил соответствующие обязанности надлежащим образом, анализ финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны быть осуществлены в процедуре реализации имущества (пункты 5 и 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Доказательства, подтверждающие проведение финансовым управляющим ФИО2 в период с 2021 года по 2025 год анализа финансового состояния должника, в материалах дела отсутствуют, финансовый управляющий соответствующий довод жалобы документально не опроверг, равным образом как не представил доказательства невозможности исполнения, возложенных на него обязанностей (в рассматриваемой части).

Ненадлежащие действия и бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении должного финансового анализа должника, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку результат выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов жалобы ФИО1 в рассматриваемой части.

Более того, отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков для проведения финансового анализа, на что ссылается финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, не исключает предусмотренную законом обязанность действовать разумно и добросовестно, что не может быть констатировано в рассматриваемом случае с учетом непроведения такого анализа в течение более чем четырех лет.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточным минимумом признается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Следовательно, в состав прожиточного минимума входят коммунальные услуги.

Иными словами, коммунальные платежи являются составляющей частью прожиточного минимума, в связи с чем должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

По общему правилу, при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточной минимум, оплата коммунальных платежей за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (коммунальные услуги) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

Обеспечив несостоятельному гражданину получение денежных средств и продуктов в размере прожиточного минимума, законодатель гарантировал возможность сохранения необходимого уровня жизни.

Таким образом, оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

При этом выплата прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при поступлении в соответствующий период денежных средств на счет независимо от источника формирования конкурсной массы. Если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится.

Коллегия обращает внимание, что механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путем как ретроспективного, так и перспективного их удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру банкротства, осуществление расчетов с кредиторами). Сам по себе факт неосуществления финансовым управляющим расчетов в соответствии с очередностью в течение месяца поступления выручки и наличие остатка денежных средств в конкурсной массе по истечении этого месяца не позволяет должнику получать денежные средства в размере прожиточного минимума за последующие периоды (Обзор судебной практики по

делам о банкротстве граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Применительно к рассматриваемой ситуации, доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу за период с мая 2022 года по май 2025 года (согласно заявлению за указанный период образовалась задолженность по текущим платежам) должником не представлено, равным образом как не представлено доказательств получения должником доходов от трудовой либо иной деятельности; коллегия считает необходимым отметить, что представленные справки 2-НДФЛ за период с 2017 по 2021 год, с учетом периода образования задолженности, правового значения не имеют.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2025 по делу № А51-2844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий	 А.В. Ветошкевич

Судьи	 К.П. Засорин

А.А. Стефанович