ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6646/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9546/2025) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по обособленному спору № А56-6646/2024/сд.1 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего Рудакова Дмитрия Германовича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фатеева Константина Александровича, 

ответчик: ФИО3, 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена 26.02.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024. 

В арбитражный суд 07.10.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделкой договор дарения от 29.04.2022 квартиры с кадастровым номером 78:34:0414301:2534, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 42, площадью 30.2 кв.м., заключенный ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 03.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения Договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, о чем ответчик не мог не знать, поскольку являлась супругой должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 должник и ФИО3 заключили договор дарения квартиры с кадастровым номером 78:34:0414301:2534, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 42, площадью 30.2 кв.м., дата государственной регистрации права собственности: 19.12.2014.

Финансовый управляющий полагая, что данная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что стороны сделки являются заинтересованными лицами (бывшими супругами).

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Как усматривается из пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом, на момент совершения оспариваемого договора должник в собственности помимо отчужденной квартиры имел транспортное средство, как следствие, ответчик принимая в дар квартиру не мог предположить то, что должник будет неспособен возвратить денежные средства ФИО4 на сумму 550 000 руб. по договору займа от 10.06.2021 с учетом наличия у него иного имущества.

Достоверных доказательств того, что сделка дарения была совершена с целью вывода активов должника, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-6646/2024/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.В. Тарасова