АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-117381/2018/ж.5, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.03.2019. 

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

ФИО6 29.12.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся: в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; в нарушении сроков предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов должника, а также порядка проведения собраний кредиторов; в несоответствии отчета конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ФИО5 должен быть отстранен в связи с неисполнением возложенной на него обязанности по заключению дополнительного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле; выводы судов в означенной части не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

ФИО3 считает вывод судов об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего относительно порядка проведения собраний кредиторов немотивированным, принятым без учета прав и законных интересов кредиторов должника. 

В отзыве акционерное общество «Д2 Страхование», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в жалобе ФИО6 указал на три эпизода: 

1) нарушение конкурсным управляющим абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

2) нарушение конкурсным управляющим сроков предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов должника, а также порядка проведения собраний кредиторов;

3) несоответствие отчета конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

По мнению ФИО6, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, доводы которых аналогичны доводам ФИО6 

В суде апелляционной инстанции ФИО6 заявил отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленный отказ, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения, при этом с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего является обязательным в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судами учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, согласно которой договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суды с учетом пояснений ФИО5 и представленных в материалы дело доказательств пришли к выводу о наличии оснований полагать, что отсутствие дополнительного договора страхования обусловлено объективными факторами.

С учетом кризисной ситуации в сфере страхования ответственности арбитражных управляющих суды первой и апелляционной инстанций указали, что несоблюдение порядка заключения договора дополнительного страхования обусловлено не зависящими от арбитражного управляющего обстоятельствами, что указывает на отсутствие вины и является одним из обстоятельств, исключающих возможность вменения арбитражному управляющему противоправного бездействия.

Указанные выводы подателем жалобы не опровергнуты.

Убедительные доводы, основанные на доказательственной базе и позволяющие признать действия ФИО5 не соответствующими Закону о банкротстве, в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

В этой связи следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии совокупности условий для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 по означенному эпизоду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, право на получение конкурсными кредиторами информации о ходе конкурсного производства, действиях конкурсного управляющего должника, является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований. 

По мнению заявителя, публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчета о деятельности ограничивает право кредиторов на получение информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы жалобы по указанному эпизоду, суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/ж.З установлен факт информирования кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства путем размещения отчета в ЕФРСБ в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанный способ информирования кредиторов, а также участников строительства о деятельности управляющего в ходе настоящей процедуры банкротства должника-застройщика не нарушает положения статьи 143 Закона о банкротстве, является общедоступным и позволяет своевременно раскрывать имеющуюся у конкурсного управляющего актуальную информацию о ходе настоящего дела о банкротстве.

Доказательства, того что выбранный способ информирования ограничил кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, а также имеющих интерес в исходе дела в получении сведений о ходе дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлены.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что конкурсный управляющий за три года процедуры ни разу не провел собрание кредиторов в очной форме. 

Абзацем вторым части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования. 

В пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования и участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и заочной или смешанной (очно-заочной) форме. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Действующая судебная практика признает возможным проведение собрания кредиторов должника – юридического лица в форме заочного голосования. 

Волеизъявления, которыми предусмотрены особые требования к форме проведения голосования гражданско-правовым сообществом в процедуре конкурсного производства Общества, не устанавливались. 

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника в очной форме, как и доказательства его уклонения от проведения такого собрания в материалы спора ни заявителем, ни подателями апелляционных, ни кассационной жалоб не представлено. 

        В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что проведение собрания в заочной форме обусловлено спецификой процедуры банкротства должника - это застройщик и количеством дольщиков (более 3500); основной кредитор в деле о банкротстве Общества публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» выбрал проведение собраний в заочной форме. При этом все лица, имеющие право принимать участие в собраниях, в том числе и податель жалобы, надлежащим образом проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собраний.      

Кассационная жалоба ФИО3 доводов по третьему эпизоду жалобы бездействия конкурсного управляющего ФИО5 не содержит.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) ФИО5 незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может оцениваться как обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-117381/2018/ж.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец