СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3875/2019-АК

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело №А71-16299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Макарова Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Шамсутдинова Р.Ф.: Шамсутдинов Р.Ф., паспорт;

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» Лаптева С.Н., на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Администрации Камбарского района Удмуртской Республики и Шамсутдинова Рамила Фазгиевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 февраля 2019 года 

о привлечении контролирующих должника лиц Администрации  Муниципального образования «Камбарский район» (ИНН 1810000610), Администрации Муниципального образования «Камское» с. Кама (ИНН 1804008749),  Селдушева Николая Николаевича (ИНН 182799490354), Шамсутдинова Рамила Фазгиевича (ИНН 181000599936) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела №А71-16299/2016

о признании несостоятельным банкротом муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» (ОГРН 1141838000930, ИНН 1838015254),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства «Кама» (далее – МУП «ЖКХ «Кама», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2017 заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гомянин Андрей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2017 МУП «ЖКХ «Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лаптев Сергей Николаевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение арбитражного суда от 07.12.2017).

16.03.2018 конкурсный управляющий Лаптев С.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых в дальнейшем порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнений (л.д.86-90 т.2, л.д.26-27 т.3) и уточнения оснований и размера заявленных требований (л.д.123 т.2), просил солидарно привлечь учредителя должника Администрацию Муниципального образования «Камское» (далее – Администрация МО «Камское»), фактически контролирующего должника лица Администрацию Муниципального образования «Камбарский район» (далее – Администрации МО «Камбарский район») и бывших руководителей МУП «ЖКХ «Кама» Селдушева Николая Николаевича (далее – Селдушев Н.Н.), Шамсутдинова Рамила Фазгиевича (далее – Шамсутдинов Р.Ф.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: бывших руководителей должника Селдушева Н.Н., Шамсутдинова Р.Ф. и учредителя должника Администрацию МО «Камское» на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), учредителя должника Администрацию МО «Камское» и фактически контролирующего должника лица Администрацию МО «Камбарский район» – на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, с определением долей солидарной ответственности пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником по правилам абзаца 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.0.2.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Селдушев Н.Н., Шамсутдинов Р.Ф., Администрация МО «Камское», Администрация МО «Камбарский район» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Этим же определением производство по заявлению в части определения долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Фактически судом было установлено наличие оснований для привлечения Селдушева Н.Н., Шамсутдинова Р.Ф., Администрации МО «Камское», Администрации МО «Камбарский район» к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация МО «Камбарский район» и бывший руководитель должника Шамсутдинов Р.Ф. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Администрация МО «Камбарский район» указывает на неустановленность и недоказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Отмечает, что учредителем МУП «ЖКХ «Кама» является Администрация МО «Камское», Муниципальное образование «Камское» (далее – МО «Камское») на момент принятия решения о создании предприятия обладало соответствующими полномочиями; полномочия учредителя от имени МО «Камское» осуществляет Администрация МО «Камское», уставной фонд предприятия должно было составлять имущество, находящееся в собственности МО «Камское» (решение Совета депутатов МО «Камское» от 10.06.2014 №1, постановление Администрации МО «Камское» от 10.06.2014 №15, устав МУП «ЖКХ» «Кама»). В свою очередь, Администрация МО «Камбарский район» не уполномочена давать обязательные для исполнения должником указания, а также не наделена возможностью определять действия должника, предусмотренные  в том числе пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве; кроме того, Администрация МО «Камбарский район» не входит в состав органов управления МУП «ЖКХ «Кама», в связи с чем, она не располагала и не могла располагать информацией о финансовом состоянии должника и объективно не имела возможности, а тем более обязанности по подаче заявления о признании его банкротом. Обращает внимание на то, что судом также не указано, с какого момента Администрация МО «Камбарский район» должна была подать такое заявление. Помимо этого, полагает недоказанным наличие условий для привлечения Администрации МО «Камбарский район» к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, наличие причинно-следственной связи между ее действиями по передаче МУП «ЖКХ «Кама» в безвозмездное пользование муниципального имущества района по договору от 13.07.2015 и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его банкротство, отмечая, что указанный договор был заключен в соответствии с положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) на выгодных для предприятия условиях, поскольку его условия не предусматривали уплату арендной платы в пользу собственника имущества (как при аренде имущества) и не возлагали на предприятие обязанность по созданию и (или реконструкции) имущества (как при концессии), а также иных обременительных обязанностей, не предусмотренных для договоров безвозмездного пользования; в свою очередь передача муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «ЖКХ «Кама» позволила осуществлять уставную деятельность предприятия и не причинила существенный вред кредиторам предприятия. Кроме того, предприятие в результате своей деятельности оказывало населению и организациям услуги по водоснабжению, водоотведению и производило взимание платы за оказанные услуги с населения и организаций; после расторжения 16.06.2017 договора безвозмездного пользования от 13.07.2015 предприятие продолжало пользоваться имуществом и осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом. Отмечает, что в том случае если предприятие не справлялось со взятым на себя объемом оказания услуг населению, оно могло выйти с инициативой о заключении к договору безвозмездного пользования дополнительного соглашения об исключении данных объектов из состава переданного имущества или изначально не принимать в безвозмездное пользование объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами территории МО «Камское», не утверждать тариф на услуги и не брать на себя обязательства по оказанию услуг населению за пределами территории МО «Камское». Обращает внимание на то, что переданное в безвозмездное пользование МУП «ЖКХ «Кама» по договору от 13.07.2015 имущество не могло быть передано в формирование установленного фонда или в хозяйственное ведение указанного предприятия, поскольку согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) не допускалось внесение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности (впоследствии, вышеуказанным правоотношениям дана оценка Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №303-КГ17-4054 по делу №А24-1728/2016). Кроме того, отмечает, что имущество, указанное в договоре от 13.07.2015 является собственностью Муниципального образования «Камбарский район» (далее – МО «Камбарский район»), а не Администрации МО «Камбарский район», соответственно, обязательства могут возникнуть у собственника имущества (публично-правового образования), а не у органа местного самоуправления, которым является Администрация МО «Камбарский район», при этом, различен также и порядок исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с публично-правового образования и учреждения, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) (статьи 102, 158, 242.2 БК РФ). 

Бывший руководитель должника Шамсутдинов Р.Ф. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм права, приводит доводы о том, что субсидиарная ответственность может применяться только тогда, когда сформирована конкурсная масса должника и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Таким образом, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, равно как и на дату вынесения обжалуемого определения, конкурсная масса МУП «ЖКХ «Кама» сформирована не была, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что в настоящее время не представляется возможным определить, достаточно ли имущества, входящего в конкурсную массу, для удовлетворения требований кредиторов, при этом, в ходе рассмотрения спора невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, входящего в конкурсную массу, не установлена. Помимо этого, указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводам Шамсутдинова Р.Ф., приведенным в отзыве на заявление, а именно тому, что согласно уставу МУП «ЖКХ «Кама» принятие решений о ликвидации, реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов является обязанностью учредителя, при этом, руководитель должника направлял в адрес Администрации МО «Камское» уведомления о наличии у должника признаков банкротства. При исполнении обязанностей руководителя должника Шамсутдинов Р.Ф. действовал добросовестно, прикладывал максимальные усилия для погашения задолженности и выполнял свои обязанности согласно утвержденному учредителем должника плану, при этом, у должника имелась возможность произвести погашение задолженности в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны Администрации МО «Камбарский район» и Администрации МО «Камское», в частности, в случае передачи и закреплении за должником имущества с целью формирования уставного капитала. Также, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения и привлечении Шамсутдинова Р.Ф. к субсидиарной ответственности, суд не учел, что финансовое положение должника было ухудшено в результате действий Администрации МО «Камбарский район» по заключению с МУП «ЖКХ «Кама» договора безвозмездного пользования объектов жилищно-коммунального хозяйства от 13.07.2015 №3.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Лаптева С.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации МО «Камбарский район», в котором он просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Шамсутдинов Р.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой им части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МО «Камбарский район» возражений не заявил. 

Конкурсный управляющий Лаптев С.Н. определение суда просил оставить без изменения. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, от Администрации МО «Камбарский район» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, территорию МО «Камбарский район» составляют территории всех муниципальных образований – поселений, образованных на территории Камбарского района Удмуртской Республики, в том числе МО «Камское».

МО «Камское» является сельским поселением, в состав которого входит один населенный пункт – село Кама.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) и статье 7.4 Закона Удмуртской Республики от 13.07.2005 №42-РЗ «О местном самоуправлении в Удмуртской Республики» (далее – Закон Удмуртской Республики о местном самоуправлении), также уставам МО «Камбарский район» и МО «Камское» вопрос местного значения об организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в границах поселения до 2017 года находился в ведении муниципальных образований – сельских поселений. К вопросу местного значения муниципального района относилась организация в границах муниципального района электро- и газоснабжение поселений в пределах установленных законодательством Российской Федерации полномочий.

С 2017 года организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения был исключен из перечня вопросов местного значения сельских поселений (Закон Удмуртской Республики от 02.11.2016 №72-рз «О внесении изменений в статью 7.4 Закона Удмуртской Республики «О местном самоуправлении в Удмуртской Республики») (л.д.35 т.1).

МУП «ЖКХ «Кама» было создано на основании решения Совета депутатов МО «Камское» от 10.06.2014 №1 и постановления главы МО «Камское» Юсупова Г.Ф. от 10.06.2014 №15 (л.д.36, 37 т.1).

Единственным учредителем должника являлось МО «Камское» (пункт 1.6 Устава). 

Директором предприятия назначен Селдушев Н.Н., с которым впоследствии был заключен трудовой договор от 01.07.2014 (л.д.36, 51-53 т.1).

30.06.2014 МУП «ЖКХ «Кама» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1141838000930 (л.д.10-13 т.1).

Согласно уставу МУП «ЖКХ «Кама» создано в целях выполнения работ и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, при этом, для достижения указанных целей предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: водоснабжение и водоотведение, благоустройство населенных пунктов, капитальный и текущий ремонт жилого фонда, оказывать автотранспортные услуги, осуществлять торгово-закупочную деятельность и бытовое обслуживание населения. 

Уставный фонд предприятия составил 320 196 руб. Источником формирования уставного фонда предприятия являлось имущество, находящееся в собственности МО «Камское».

 На основании решения Совета депутатов МО «Камское» от 30.09.2015 №4 и постановления Администрации МО «Камское» от 01.10.2015 №39 должнику для формирования уставного фонда передано имущество общей стоимостью 320 196 руб. (л.д.38, 39 т.1), в том числе:

станция управления 2 погружными насосами 15 кВт СУН-ЧП-2Н-15, балансовой стоимостью 214 896 руб.,

счетчик холодной воды с имп.выходом СВХНд-50 в комплекте с фланцами и крепежом, балансовой стоимостью 12 000 руб.;

щит питания с электросчетчиком, балансовой стоимостью 9 700 руб.;

скульптура «Солдат», балансовой стоимостью 83 600 руб. 

01.10.2015 между Администрацией МО «Камское» в лице главы администрации Юсупова Г.Ф. и МУП «ЖКХ «Кама» заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым указанное имущество передано должнику во временное пользование без постановки на балансе должника; по акту приема-передачи от 01.10.2015 имущество было передано должнику (л.д.41, 42 т.1).

Фактически предприятие было создано для организации и осуществления услуг водоснабжения и водоотведения. 

Ранее, услуги по водоснабжению населения и водоотведению на территории Камбарского района осуществляло муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Камбарского района (далее – МУП ЖКХ Камбарского района), которое с 2012 года находилось в процедурах банкротства (дело №А71-10563/2012); конкурсное производство было завершено 22.06.2016.

На основании договоров аренды от 01.07.2014 №1 и от 16.01.2015 №2 МУП ЖКХ Камбарского района в лице конкурсного управляющего Карелина А.В. передало МУП «ЖКХ «Кама» на условиях аренды имущество (объекты для оказания услуг водоснабжения и водоотведения), согласно актам приема-передачи к договорам аренды (л.д.28-36 т.3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2014 к договору аренды МУП «ЖКХ «Кама» было передано и право сбора денежных средств с абонентов за услуги водоснабжения и водоотведения с тарифом, утвержденным для МУП ЖКХ Камбарского района, до момента начала действия тарифа, утвержденного РЭК Удмуртской Республики для МУП «ЖКХ «Кама».

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 по делу №А71-10563/2012 на Администрацию МО «Камбарский район» была возложена обязанность принять в муниципальную собственность социально-значимые объекты водоснабжения, водоотведения.

После принятия Администрацией МО «Камбарский район» объектов водоснабжения и водоотведения, в связи с необходимостью продолжения обеспечения населения услугами водоснабжения и водоотведения Администрация МО «Камбарский район» заключает с МУП «ЖКХ «Кама» договор безвозмездного пользования от 13.07.2015 №3 и передает предприятию в безвозмездное пользование объекты жилищно-коммунального хозяйства согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору (л.д.43-44, 45-46). 

Первоначально договор был заключен на срок с 13.07.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1.4 договора имущество, являющееся собственностью муниципального района, было предоставлено ссудополучателю для его использования (эксплуатации) в целях осуществления собственными или (и) привлеченными силами деятельности по обеспечению водоснабжения и водоотведения объектов жилищного фонда, объектов социально-культурного назначения и иных объектов недвижимости на территории муниципальных образований «Камское», «Шольинское», «Михайловское», «Армязьское», «Ершовское» и «Нефтебазинское».

В соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2 договора ссудополучатель (МУП «ЖКХ «Кама») обязан приступить к использованию (эксплуатации) имущества, осуществлять деятельность по предоставлению соответствующих услуг и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия ссудодателя.

На основании решения Совета депутатов МО «Камское» от 30.09.2015 №2 и постановления Администрации МО «Камское» от 30.09.2015 №38 Селдушев Н.Н. был уволен с должности директора МУП «ЖКХ «Кама» (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)); на данную должность назначен Шамсутдинов Р.Ф. (ранее занимал должность главного инженера), который исполнял обязанности руководителя должника, начиная с 01.10.2015 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (л.д.49, 50 т.1); в ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя должника внесены 19.10.2015

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 на основании заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гомянин А.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2017 МУП «ЖКХ «Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лаптев С.Н. (определение арбитражного суда от 07.12.2017).

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ «Кама» были включены требования двух кредиторов (общества «ЭнергосбыТ Плюс» и ФНС России) на общую сумму 8 643 163 руб. 79 коп., в том числе 7 476 936 руб. 65 коп.  основного долга и 1 166 227 руб. 14 коп. финансовых санкций, из которых во вторую очередь реестра включены требования ФНС России в размере 2 218 489 руб. 11 коп. основного долга, в третью очередь включены требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 5 258 447 руб. 54 коп. основного долга, 216 413 руб. 91 коп. финансовых санкций и требования ФНС России в размере 949 813 руб. 23 коп. финансовых санкций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения бывших руководителей должника Селдушева Н.Н. и Шамсутдинова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника о собственном банкротстве сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли с 31.03.2015, поскольку именно к указанной дате у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Селдушеву Н.Н. и Шамсутдинову Р.Ф., как руководителям предприятия, должно было быть известно, вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче (до 01.05.2015 – Селдушевым Н.Н. и до 19.11.2015 – Шамсутдиновым Р.Ф.) в суд заявления о признании МУП «ЖКХ «Кама» несостоятельным (банкротом) ими исполнена не была. 

На основании пункта статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя должника Администрацию МО «Камское», определяя дату возникновения у нее такой обязанности не позднее 10.05.2015, то есть по истечении десяти календарных дней со дня истечения срока подачи заявления руководителем предприятия Селдышевым Н.Н. 

Кроме того, конкурсный управляющий также просил привлечь учредителя должника Администрацию МО «Камское», а также фактически контролирующего должника лица Администрацию МО «Камбарский район» к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, усматривая в их действиях согласованность, скоординированность и направленность общего намерения. 

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения учредителя должника и Администрации МО «Камбарский район» к ответственности по указанному основанию, управляющий указал следующее:

учредитель МУП «ЖКХ «Кама» не наделил предприятие имуществом, а также уставным капиталом для осуществления уставной деятельности в виду отсутствия имущества в казне; 

имущество для формирования уставного капитала было передано по истечении 9 месяцев с момента создания предприятия, при чем имущество было передано из казны муниципального района в казну сельского поселения;

по инициативе Администрации МО «Камбарский район» было принято решение о заключении с должником договора безвозмездного пользования  от 13.07.2015 №3 и передачи ему объектов коммунальной инфраструктуры – линейных сетей водопровода, канализационных сетей, водяных скважин, очистных сооружений, в результате чего должник оказался не в состоянии обслуживать данное имущество, находящееся в нескольких сельских поселениях, и извлекать из него прибыль, что явилось причиной ухудшения его финансового состояния, привело к неплатежеспособности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом);

о факте убыточности деятельности по оказанию услуг населению при эксплуатации имущества, переданного в безвозмездное пользование, свидетельствовали результаты деятельности предприятия в предшествующий период пользования данным имуществом (с 01.06.2014 по 13.07.2015) по договорам аренды с МУП ЖКХ Камбарского района.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения бывших руководителей должника Селдушева Н.Н., Шамсутдинова Р.Ф., учредителя должника Администрации МО «Камское» солидарно к субсидиарной ответственности на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за неподачу заявления должника о банкротстве).

Арбитражный суд также пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) Администрации МО «Камбарский район», Администрации МО «Камское», Селдушева Н.Н., Шамсутдинова Р.Ф. по созданию убыточного предприятия, и наделения его имуществом, не приносящим прибыль, не закреплению за должником на праве хозяйственного ведения указанного имущества (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва конкурсного управляющего, заслушав явившихся в заседание суда лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, т.е. в действовавшей на момент совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность (2014 – 2015 годы), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции неверно было определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у Селдушева Н.Н., Шамсутдинова Р.Ф. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже по состоянию на 31.03.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку должник имел неудовлетворительную структуру баланса (размер обязательств должника значительно превышал стоимость его активов), при этом, финансовое состояние должника ухудшалось; на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости активов, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам нарастала, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности МУП «ЖКХ «Кама» за периоды 2015-2017 года. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2014 год к концу первого квартала Селдушеву Н.Н. должно было быть очевидно, что предприятие фактически находится в том финансовом состоянии, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, директор МУП «ЖКХ «Кама» Селдушев Н.Н. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился. Указанная обязанность также не была выполнена и следующим руководителем должника Шамсутдиновым Р.З. Датой возникновения указанной обязанности для Шамсутдинова Р.З. определена 19.11.2015, то есть по истечении месячного срока с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений (19.10.2015).

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованными в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию. При этом, суд согласился с позицией управляющего о датах возникновения обязанности руководителей обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы Шамсутдинова Р.З., а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не может согласиться с выводами суда в данной части в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как указывалось выше, МУП «ЖКХ «Кама» с момента создания фактически осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории нескольких поселений «Камское», «Шольинское», «Михайловское», «Армязьское», «Ершовское» и «Нефтебазинское» с использованием (эксплуатацией) имущества, составляющего казну МО «Камбарский район». В период с 01.06.2014 объекты коммунальной инфраструктуры (линейные сети водопровода, канализационные сети, водяные скважины, очистные сооружения и т.д.) находились у должника на условиях аренды (по договору с МУП ЖКХ Камбарского района), а затем с 13.07.2015 на условиях безвозмездного пользования.

Из материалов дела усматривается, что деятельность предприятия была стабильно убыточной на протяжении всего периода его деятельности.

При этом должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги водоснабжения и водоотведения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечивать их надлежащее техническое состояние, а руководители должника не могли принять самостоятельные решения о прекращении деятельности должника и его ликвидации путем обращения к процедурам банкротства.

ГК РФ определяет государственные и муниципальные унитарные предприятия как коммерческие организации, не наделенные правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1 статьи 113 ГК РФ и статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях). Имущество унитарного предприятия является неделимым. Унитарные предприятия не могут создавать дочерние предприятия (статья 2 Закона об унитарных предприятиях).

В организационно-правовой форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (пункт 1 статьи 113 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие может быть создано в том числе в случае:

необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, решает вопросы реорганизации и ликвидации компании (статья 295 ГК РФ и статья 29 Закона об унитарных предприятиях).

Бухгалтерская отчетность компании подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке и направляется в уполномоченные государственные и муниципальные органы (статья 26 Закона об унитарных предприятиях).

Собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение (статья 20 Закона об унитарных предприятиях).

Директор унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему (пункт 4 статьи 113 ГК РФ и пункт 1 статьи 20, статья 21 Закона об унитарных предприятиях). Собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (статья 25 Закона об унитарных предприятиях).

Статья 278 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается по решению собственника имущества организации. Решение об увольнении директора унитарного предприятия принимается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 №234 регулирует порядок заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Пункт 2 этого Постановления предусматривает следующие основания его расторжения: невыполнение унитарным предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, неисполнение обязанностей, связанных с проведением аудиторской проверки унитарного предприятия, невыполнение решений Правительства Российской Федерации, совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом унитарного предприятия специальной правоспособности, наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем трехмесячной задолженности по заработной плате. Конкретные условия трудоустройства и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий определяются соответствующими муниципальными органами.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя из положений корпоративного законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, следует, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия.

В связи с изложенным, в силу корпоративного законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, следует признать, что директор муниципального предприятия не может принять самостоятельного решения о ликвидации  должника посредством процедур банкротства. Директор может только информировать учредителя должника о возникновении либо об угрозе возникновения признаков банкротства.

В данном случае руководителем должника, а именно Селдушевым Н.Н., было направлено в адрес Администрации МО «Камское» уведомление о неудовлетворительном финансовом положении МУП ЖКХ «Кама» (л.д.4 т.2).

Сменивший его на посту Шамсутдинов Р.Ф., знал об обращении предыдущего руководителя к Администрации МО «Камское», поэтому с самостоятельным уведомлением уже не обращался, поскольку учредитель должника был проинформирован о текущем финансовом состоянии, а приостановить либо прекратить производственную деятельность по обеспечению населения и объектов социально-культурной сферы услугами водоснабжения, водоотведения не имелось возможности.

В связи с изложенным, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Шамсутдинова Р.Ф. об отсутствии оснований для возложения на директоров предприятия ответственности за необращение в суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ «Кама» банкротом.

Анализируя основания и обстоятельства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации контролирующие должника лица (в том числе его учредитель) не подлежат привлечению по данному основанию и в связи со следующим.

Необращение в суд не было обусловлено стремлением скрыть от внешних кредиторов должника действительное финансовое положение МУП ЖКХ «Кама» и ввести кредиторов в какое-либо заблуждение относительно их намерений вступить с муниципальным предприятием в хозяйственные связи.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и сведений следует, что посредством деятельности должника (хотя и на коммерческой основе) решались вопросы об обеспечении населения как МО «Камское», так и иных сельских поселений услугами водоснабжения и водоотведения.

Как указано, выше вопросы организации водоснабжения населения и водоотведения являются вопросами местного значения, решение которых до 2017 года входило в компетенцию органов местного самоуправления поселений.

Из фактических обстоятельств также усматривается, что исторически единая система водоснабжения и водоотведения существовала на уровне муниципального района, соответствующие услуги ранее оказывались муниципальными предприятиями МО «Камбарский район».

После банкротства МУП ЖКХ Камбарского района единственным населенным пунктом, где имелись необходимые кадровые ресурсы, а также источники водоснабжения и очистные сооружения, оказалось село Кама. Кроме того, вопрос о возможности разделения районной системы водоснабжения и водоотведения на отдельные имущественные комплексы в целях передачи их сельским поселениям для решения соответствующего вопроса местного значения каждым муниципальным образованием (поселением) самостоятельно в 2014 году не мог быть решен с учетом соблюдения баланса интересов населения и всех муниципальных образований, входящих в состав муниципального района.

А поскольку МУП «ЖКХ «Кама» вынуждено было оказывать услуги водоснабжения и водоотведения не только на территории МО «Камское», но  и на территории иных сельских поселений, органы местного самоуправления таких поселений не были готовы приступить к решению соответствующего вопроса местного значения в виду отсутствия для этого каких-либо ресурсов, учредитель должника МО «Камское» также не имело возможности принять самостоятельное решение о ликвидации должника путем обращения в суд заявлением о признании его банкротом.

02.11.2016 был принят соответствующий закон Удмуртской Республики, на основании которого из компетенции органов местного самоуправления сельских поселений был изъят вопрос об организации в границах поселения в том числе водоснабжения населения и водоотведения.

Изложенные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании МУП «ЖКХ «Кама».

Поскольку судом первой инстанции были установлены основания для привлечения руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию в солидарном порядке, а доводы апелляционной жалобы Шамсутдинова Р.В. в соответствующей части признаются обоснованными, апелляционный суд, удовлетворяя жалобу Шамсутдинова Р.В., не может не пересмотреть и выводы суда в отношении Селдушева Н.Н. и Администрации МО «Камское».

На основании изложенного, определение суда в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Селдушева Н.Н., Шамсутдинова Р.В. и Администрации МО «Камское» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит отмене, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части надлежит отказать.

Еще одним основанием для привлечения контролирующих должника лиц, к каковым отнесена и Администрация МО «Камбарский район», к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение Администрацией МО «Камбарский район» и Администрацией МО «Камское» действий (бездействий), приведших к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника (учредителя) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий указал на то, что учредитель МУП «ЖКХ «Кама» не наделил предприятие имуществом, а также уставным капиталом для осуществления уставной деятельности в виду отсутствия имущества в казне; имущество для формирования уставного капитала было передано по истечении 9 месяцев с момента создания предприятия, при чем имущество предварительно было передано из казны муниципального района в казну сельского поселения; по инициативе Администрации МО «Камбарский район» было принято решение о заключении с должником договора безвозмездного пользования  от 13.07.2015 №3 и передачи ему объектов коммунальной инфраструктуры – линейных сетей водопровода, канализационных сетей, водяных скважин, очистных сооружений, в результате чего должник оказался не в состоянии обслуживать данное имущество, находящееся в нескольких сельских поселениях, и извлекать из него прибыль, что явилось причиной ухудшения его финансового состояния, привело к неплатежеспособности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом); о факте убыточности деятельности по оказанию услуг населению при эксплуатации имущества, переданного в безвозмездное пользование, свидетельствовали результаты деятельности предприятия в предшествующий период пользования данным имуществом (с 01.06.2014 по 13.07.2015) по договорам аренды с МУП ЖКХ Камбарского района.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 27.03.2015 Советом депутатов МО «Камбарский район» принято решение (л.д.40 т.1), согласно которому Администрации МО «Камбарский район» разрешено передать безвозмездно в собственность МО «Камское» следующее имущество:

станция управления 2 погружными насосами 15 кВт СУН-ЧП-2Н-15,

балансовой стоимостью 214 896 руб.;

счетчик холодной воды с имп.выходом СВХНд-50 в комплекте с фланцами и крепежом, балансовой стоимостью 12 000 руб.;

щит питания с электросчетчиком, балансовой стоимостью 9 700 руб.

Для создания уставного фонда на основании решения Совета депутатов МО «Камское» от 30.09.2015 №4 и постановления МО «Камское» от 01.10.2015 №39 (л.д.38-39 т.1) МУП «ЖКХ «Кама» безвозмездно в собственность передано следующее имущество общей стоимостью 320 196 руб.:

станция управления 2 погружными насосами 15 кВт СУН-ЧП-2Н-15, балансовой стоимостью 214 896 руб.;

счетчик холодной воды с имп.выходом СВХНд-50 в комплекте с фланцами и крепежом, балансовой стоимостью 12 000 руб.;

щит питания с электросчетчиком, балансовой стоимостью 9 700 руб.;

скульптура «Солдат», балансовой стоимостью 83 600 руб.

01.10.2015 между Администрацией МО «Камское» в лице главы администрации Юсупова Г.Ф. и МУП «ЖКХ «Кама» был заключен договор безвозмездного пользования (л.д.41 т.1), в соответствии с которым указанное имущество передано должнику во временное пользование без постановки на балансе должника. 

По акту приема-передачи от 01.10.2015 имущество было передано должнику (л.д.42 т.1).

13.07.2015 Администрация МО «Камбарский район» приняло решение по заключению с МУП «ЖКХ «Кама» договора безвозмездного пользования №3 и передачи имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Камбарский район» предприятию МУП ЖКХ «Кама», а именно: объектов коммунальной инфраструктуры - линейные сети водопровода, канализационные сети, водяные скважины, очистные сооружения, территориально привязанных к муниципальным образованиям  «Камское», «Нефтебазинское», «Шольинское», «Михайловское», Армязьское», «Ершовское».

Как указано выше, данное решение было принято в вынужденной обстановке: ранее осуществлявшее деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального района МУП ЖКХ Камбарского района находилось в процедуре конкурсного производства; имущество, составляющее необходимую коммунальную инфраструктуру для водоснабжения и водоотведения, находилось в казне муниципального района; каждое из сельских поселений не обладало необходимой инфраструктурой для решения вопросов местного значения, а также не обладало организационными возможностями для обеспечения организации водоснабжения населения и водоотведения на своих территориях; прекращение оказания услуг по водоснабжению и водоотведению являлось недопустимым; разделение имущества коммунальной инфраструктуры не представлялось возможным; до заключения договора безвозмездного пользования МУП ЖКХ «Кама» уже год на основании договоров аренды от 01.07.2014 №1 и от 16.01.2015 №2 обслуживало коммунальную инфраструктуру и оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению; деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения являлась убыточной, в том числе в связи с утверждением тарифов ниже уровня тарифов, предусмотренных производственными программами МУП ЖКХ «Кама» в сфере холодного водоснабжения и в сфере водоотведения на 2014-2015 годы.

Действительно, фактическое возложение на МУП «ЖКХ «Кама» обязанностей по обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территориях иных муниципальных образований (помимо МО «Камское») не позволило вести должнику безубыточную деятельность.

Вместе с тем, ответственность за результаты деятельности должника не может быть возложена на Администрацию МО «Камбарский район», которая, несмотря на то, что вопросы организации на территории поселения водоснабжения и водоотведения относились к компетенции сельских поселений, вынуждена была организационно решать вопрос, связанный с обеспечением водоснабжения, водоотведения, и координировать деятельность поселений в целях обеспечения нормальной жизнедеятельности населения на территории всего района, в том числе в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций.

Администрация МО «Камбарский район» учредителем должника не является и не входит в состав органов управления МУП «ЖКХ «Кама», в связи с чем, учитывая, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является, а координация вопросов в целях жизнеобеспечения населения и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории района еще не наделяет органы муниципальной власти района статусом контролирующих созданных органами сельских поселений муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления (как представительные, так и исполнительно-распорядительные) самостоятельны в осуществлении своих полномочий. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается. Самостоятельность обеспечивается: 1) самостоятельным формированием органов местного самоуправления (представительный орган поселения формируется на муниципальных выборах (часть 2 статья 35 Закона о местном самоуправлении, статья 23 устава МО «Камское»), глава поселения избирается представительным органом поселения из своего состава (часть 2 статьи 36 Закона о местном самоуправлении, статья 29 устава МО «Камское»), глава поселения формирует администрацию поселения (статья 33 устава МО «Камское»); 2) самостоятельность решения вопросов местного значения поселения (статьи 2, 14 Закона о местном самоуправлении; 3) финансовой самостоятельностью: самостоятельностью формирования и исполнения местного бюджета (часть 1, 2 статьи 52 Закона о местном самоуправлении).

Согласно статье 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении.  

МУП «ЖКХ «Кама» было учреждено Администрацией МО «Камское».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 299 ГК РФ собственник имущества формирует имущество путем закрепления имущества за унитарным предприятием.

Между тем, как следует из материалов дела, уставный капитал МУП «ЖКХ «Кама» (в размере 320 196 руб.) фактически сформирован не был, несмотря на принятые местными органами представительной и исполнительной власти решения, имущество, предназначенное для формирования уставного капитала, на баланс должнику не передано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации, когда МУП «ЖКХ «Кама» с момента создания фактически осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории нескольких поселений «Камское», «Шольинское», «Михайловское», «Армязьское», «Ершовское» и «Нефтебазинское» с использованием (эксплуатацией) имущества, составляющего казну МО «Камбарский район», деятельность предприятия была стабильно убыточной на протяжении всего периода, утвержденные тарифы были значительно ниже разработанных производственных программ предприятия, при этом должник не мог прекратить оказывать населению услуги водоснабжения и водоотведения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры в том числе в силу условий договора безвозмездного пользования, должен был обеспечивать надлежащее техническое состояние объектов коммунальной инфраструктуры, Администрации МО «Камское» надлежало инициировать вопрос о получении бюджетных субсидий из бюджетов иных муниципальных образований – сельских поселений либо из бюджета района в целях обеспечения компенсации должнику выпадающих доходов в связи с эксплуатацией (обслуживанием) объектов коммунальной инфраструктуры за пределами МО «Камское», принять иные меры к получению дополнительных денежных средств для возмещения затрат на поддержание надлежащего технического состояния объектов коммунальной инфраструктуры.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Непринятие вышеуказанных мер при несфомированном уставном капитале МУП «ЖКХ «Кама» и в условиях вынужденного продолжения должником своей уставной деятельности повлияли на ухудшение финансового состояния должника.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие и причинно-следственной связи между действиями учредителя в отношении должника и наступлением негативных последствий, повлекших его несостоятельность (банкротство). 

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

Таким образом, действующим законодательством допускается возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами ввиду невозможности установления размера субсидиарной ответственности только после установления судом оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не отрицается, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Как указано выше, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Установление конкретного размера ответственности является предметом судебного исследования и установления в другом обособленному споре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения МО «Камское» в лице Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и для приостановления производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2019 по делу №А71-16299/2016 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3 части 1,  статьи 270 АПК РФ).

Поскольку обжалование определения об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не подлежит оплате госпошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Шамсутдиновым Р.Ф. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2018 года по делу №А60-43692/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования «Камское» в лице Администрации  (ИНН 1810000610) к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до завершения расчетов с кредиторами муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства «Кама»».

Возвратить Шамсутдинову Рамилу Фазгиевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова